Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, однако она до сих пор не получила расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.Е. в пользу С.Т.Н. <...> задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <...> в счет компенсации морального вреда, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска С.Т.Н. - отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП М.Е. - отказать.
Взыскать с ИП М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Т.Н. обратилась с иском к ИП М.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с <...> работала главным бухгалтером у ИП М.Е., <...> уволилась по собственному желанию, но до сих пор не получила расчет. Просила взыскать с ИП М.Е. расчет в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
ИП М.Е. обратился со встречным иском к С.Т.Н., из которого следует, что в период работы истца - 01.07.2013 года была выявлена недостача денежных средств у подотчетного лица - водителя М.А.В. в сумме <...>., указанная недостача образовалась за период с 2010 г. по май 2013 г., служебной проверкой было установлено, что из-за ненадлежащей организации бухгалтерского учета указанная недостача не была своевременно обнаружена и не приняты меры к ее взысканию. В соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера на последнюю возлагается обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения (п. 3.1.2 должностной инструкции), своевременную организацию работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы (п. 3.1.6). В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчицей был причинен ущерб предприятию, выразившийся в отсутствии возможности в судебном порядке взыскать сумму ущерба, причиненного водителем М.А.В.
ИП М.Е. просил взыскать со С.Т.Н. ущерб в размере <...> (л.д. 22).
С.Т.Н. требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что была принята на работу 02.05.2012 года на время декрета главного бухгалтера Б. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, дела она не принимала, по акту ничего не принимала. Аналитический учет ГСМ и подотчетных лиц не велся на предприятии до июня 2013 года. С июня 2013 года сменили бухгалтерскую систему на "1C 8", появилась техническая возможность вести его. Проведенная инвентаризация выявила недостатки, должностная инструкция ей не предоставлялась, ею не подписывалась. После инвентаризации она дала объяснение. С приказом от <...> о материальной ответственности не согласна, подписывать его отказалась. Виновником недостачи является водитель М.А.В., который с начала действия топливной карты, то есть с 2010 года до увольнения по собственному желанию в 2013 году пользовался ею.
Представитель ИП М.Е. С. иск С.Т.Н. не признал, встречный иск поддержал, указал, что С.Т.Н. виновна в силу должностных обязанностей по федеральному закону "О бухгалтерском учете", неисполнение обязанностей главного бухгалтера привело к тому, что с водителя денежные средства не могут быть взысканы. Недостачу нужно было своевременно обнаружить и довести до работодателя. Водитель должен был сдать путевой лист и сведения о том, сколько он получил ГСМ, указать пробег. Ежемесячно должна была идти сверка, сколько с топливной карты списано, и сколько пробег, это должна была делать бухгалтерия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность просил его отменить. Отмечает, что факт о том, что С.Т.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией не снимает с нее ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 68 - 69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование заявленных требований истца о наличии трудовых отношений с ИП М.Е. истец представила копии приказа о приеме работника на работу N <...>., трудовой книжки N <...>, штатного расписания, расчета оплаты отпуска, расчетного листка (л.д. 5, 12, 15, 17, 18).
Судом установлено, что С.Т.Н. работала у ИП М.Е. главным бухгалтером во время декретного отпуска Б.
В соответствии с записью в трудовой книжке С.Т.Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе.
Основанием, предшествующим увольнению явилось проведение инвентаризации на предприятии и выявление излишнего расхода ГСМ (дизельного топлива) на автомобиле марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> водителем М.А.В.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Предъявляя требования к ИП М.Е., С.Т.Н. указала, что при увольнении с ней не произведен полный расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Предъявляя встречные требования, работодатель указал на ненадлежащее ведение работником бухгалтерского учета на предприятии.
При разрешении спора судом установлено, что работодатель ИП М.Е. признал С.Т.Н. виновной не в возникновении недостачи, а в непринятии своевременных мер по выявлению недостачи денежных средств при заправке ГСМ водителем М.А.В.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации в июне 2013 года выявлена недостача ГСМ в размере <...>. Судом установлено, что данная недостача имела место быть с 2010 года, т.е. практически за 2 года до принятия на работу бухгалтера С.Т.Н.
Вместе с тем, на основании приказа N <...> от <...> главный бухгалтер С.Т.Н. привлечена к материальной ответственности в размере месячного оклада в связи с причинением ущерба, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению недостачи денежных средств при заправке ГСМ водителем М.А.В.
Как было установлено судом и не оспаривалось работодателем, что приступая к работе, С.Т.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера от 03.01.2006 г.
Ссылки в жалобе о том, что ввиду ненадлежащего ознакомления с должностной инструкцией не снимает с работника ответственности за надлежащее ведение бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку система ведения бухгалтерского учета на данном предприятии сложилась задолго до принятия на работу С.Т.Н. До проведения инвентаризации учет ГСМ с 2010 года не производился. Коллегия отмечает, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 также не производилась.
При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к С.Т.Н. о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, указанные в настоящем иске, ни в день увольнения, ни в период рассмотрения дела в суде, выплачены не были.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил требования С.Т.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме, размер которой ответчиком не оспаривался.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 237 ТК РФ ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приводимую в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7440/2013
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, однако она до сих пор не получила расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7440/2013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.Е. в пользу С.Т.Н. <...> задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, <...> в счет компенсации морального вреда, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска С.Т.Н. - отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП М.Е. - отказать.
Взыскать с ИП М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Т.Н. обратилась с иском к ИП М.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с <...> работала главным бухгалтером у ИП М.Е., <...> уволилась по собственному желанию, но до сих пор не получила расчет. Просила взыскать с ИП М.Е. расчет в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
ИП М.Е. обратился со встречным иском к С.Т.Н., из которого следует, что в период работы истца - 01.07.2013 года была выявлена недостача денежных средств у подотчетного лица - водителя М.А.В. в сумме <...>., указанная недостача образовалась за период с 2010 г. по май 2013 г., служебной проверкой было установлено, что из-за ненадлежащей организации бухгалтерского учета указанная недостача не была своевременно обнаружена и не приняты меры к ее взысканию. В соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера на последнюю возлагается обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения (п. 3.1.2 должностной инструкции), своевременную организацию работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы (п. 3.1.6). В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчицей был причинен ущерб предприятию, выразившийся в отсутствии возможности в судебном порядке взыскать сумму ущерба, причиненного водителем М.А.В.
ИП М.Е. просил взыскать со С.Т.Н. ущерб в размере <...> (л.д. 22).
С.Т.Н. требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что была принята на работу 02.05.2012 года на время декрета главного бухгалтера Б. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, дела она не принимала, по акту ничего не принимала. Аналитический учет ГСМ и подотчетных лиц не велся на предприятии до июня 2013 года. С июня 2013 года сменили бухгалтерскую систему на "1C 8", появилась техническая возможность вести его. Проведенная инвентаризация выявила недостатки, должностная инструкция ей не предоставлялась, ею не подписывалась. После инвентаризации она дала объяснение. С приказом от <...> о материальной ответственности не согласна, подписывать его отказалась. Виновником недостачи является водитель М.А.В., который с начала действия топливной карты, то есть с 2010 года до увольнения по собственному желанию в 2013 году пользовался ею.
Представитель ИП М.Е. С. иск С.Т.Н. не признал, встречный иск поддержал, указал, что С.Т.Н. виновна в силу должностных обязанностей по федеральному закону "О бухгалтерском учете", неисполнение обязанностей главного бухгалтера привело к тому, что с водителя денежные средства не могут быть взысканы. Недостачу нужно было своевременно обнаружить и довести до работодателя. Водитель должен был сдать путевой лист и сведения о том, сколько он получил ГСМ, указать пробег. Ежемесячно должна была идти сверка, сколько с топливной карты списано, и сколько пробег, это должна была делать бухгалтерия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность просил его отменить. Отмечает, что факт о том, что С.Т.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией не снимает с нее ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 68 - 69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование заявленных требований истца о наличии трудовых отношений с ИП М.Е. истец представила копии приказа о приеме работника на работу N <...>., трудовой книжки N <...>, штатного расписания, расчета оплаты отпуска, расчетного листка (л.д. 5, 12, 15, 17, 18).
Судом установлено, что С.Т.Н. работала у ИП М.Е. главным бухгалтером во время декретного отпуска Б.
В соответствии с записью в трудовой книжке С.Т.Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе.
Основанием, предшествующим увольнению явилось проведение инвентаризации на предприятии и выявление излишнего расхода ГСМ (дизельного топлива) на автомобиле марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> водителем М.А.В.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Предъявляя требования к ИП М.Е., С.Т.Н. указала, что при увольнении с ней не произведен полный расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Предъявляя встречные требования, работодатель указал на ненадлежащее ведение работником бухгалтерского учета на предприятии.
При разрешении спора судом установлено, что работодатель ИП М.Е. признал С.Т.Н. виновной не в возникновении недостачи, а в непринятии своевременных мер по выявлению недостачи денежных средств при заправке ГСМ водителем М.А.В.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации в июне 2013 года выявлена недостача ГСМ в размере <...>. Судом установлено, что данная недостача имела место быть с 2010 года, т.е. практически за 2 года до принятия на работу бухгалтера С.Т.Н.
Вместе с тем, на основании приказа N <...> от <...> главный бухгалтер С.Т.Н. привлечена к материальной ответственности в размере месячного оклада в связи с причинением ущерба, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению недостачи денежных средств при заправке ГСМ водителем М.А.В.
Как было установлено судом и не оспаривалось работодателем, что приступая к работе, С.Т.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера от 03.01.2006 г.
Ссылки в жалобе о том, что ввиду ненадлежащего ознакомления с должностной инструкцией не снимает с работника ответственности за надлежащее ведение бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку система ведения бухгалтерского учета на данном предприятии сложилась задолго до принятия на работу С.Т.Н. До проведения инвентаризации учет ГСМ с 2010 года не производился. Коллегия отмечает, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 также не производилась.
При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к С.Т.Н. о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, указанные в настоящем иске, ни в день увольнения, ни в период рассмотрения дела в суде, выплачены не были.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил требования С.Т.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме, размер которой ответчиком не оспаривался.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 237 ТК РФ ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приводимую в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)