Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года о направлении дела по подсудности,
установила:
Ф. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рой-форт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 сентября 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Рой-Форт" относится к территориальной подсудности указанного суда.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Ф. работала в структурном подразделении Общества - магазине "Калинка", которое находится по адресу: ***.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что указанное место ее работы определено трудовым договором, при этом Ф. заявляла ходатайство об истребовании у работодателя документов, связанных с работой истца, в том числе трудового договора.
В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также в письменных возражениях на частную жалобу ответчик не оспаривает обстоятельства работы истца в указанном выше магазине и указании в трудовом договоре этого структурного подразделения Общества в качестве места работы истца.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, Определения от 23.03.2012 N 46-В11-35, от 14.12.2012 N 14-КГ12-12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45231
Обстоятельства: Определением дело передано на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в связи с нарушением правил территориальной подсудности при подаче иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45231
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года о направлении дела по подсудности,
установила:
Ф. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рой-форт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 сентября 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Рой-Форт" относится к территориальной подсудности указанного суда.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Ф. работала в структурном подразделении Общества - магазине "Калинка", которое находится по адресу: ***.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что указанное место ее работы определено трудовым договором, при этом Ф. заявляла ходатайство об истребовании у работодателя документов, связанных с работой истца, в том числе трудового договора.
В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также в письменных возражениях на частную жалобу ответчик не оспаривает обстоятельства работы истца в указанном выше магазине и указании в трудовом договоре этого структурного подразделения Общества в качестве места работы истца.
Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, Определения от 23.03.2012 N 46-В11-35, от 14.12.2012 N 14-КГ12-12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)