Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями коллективного договора при увольнении в связи с выходом на пенсию истцу должна была быть выплачена единовременная материальная выплата, однако в данной выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Галиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре В.Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Х.Ш. к открытому акционерному обществу "Нефаз" о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефаз" в пользу С.Х.Ш. единовременную материальную помощь в размере... рубля 88 копеек и... рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефаз" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере сумме... рубля 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований С.Х.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и суммы единовременной материальной выплаты в размере... рублей 01 копейка отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Х.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Нефтекамский автозавод" о взыскании единовременной материальной выплаты компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что дата она была принята на работу ответчиком техником-технологом и более 33 лет проработала там. С дата ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, но она продолжила работу у ответчика до дата. В соответствии с условиями коллективного договора на 2009 - 2010 годы при увольнении в связи с выходом на пенсию ей должна была быть выплачена единовременная материальная выплата в размере 40% от среднемесячной заработной платы последнего года работы умноженная на полное количество лет, отработанных на заводе. Однако в данной выплате ей было отказано. На основании изложенного она просила взыскать с ответчика сумму единовременного пособия с учетом ее работы на заводе в течение полных 33 лет в размере... рублей 89 копеек. Также считая, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, генеральный директор ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что на момент увольнения истицы в ОАО "Нефаз" действовали положения Коллективного договора на 2013 - 2015 годы, согласно которым истица не имела права на получение единовременной материальной помощи.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Нефтекамский автозавод" - Г.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Х.Ш. - Н.М.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено, что дата С.Х.Ш. была принята ответчиком ОАО "НЕФАЗ" на работу на должность техника-технолога. С дата переведена инженером-планировщиком в цех N 35, с дата переведена в ПДО инженером-планировщиком, с дата переведена в цех N... инженером, с дата переведена в цех ремонта зданий, сооружений и содержания территории N... мастером.
Приказом N... от дата истица уволена с ОАО "Нефаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из удостоверения N... усматривается, что С.Х.Ш. с дата назначена пенсия, которая составляет... рублей.
Также из удостоверения серии ВС N... от дата г., выданным Министерством труда и социальной защиты населения РБ видно, что С.Х.Ш. присвоено звание "Ветеран труда". Как видно из п. 2.16 коллективного договора ОАО "Нефаз" на 2009 - 2010 годы, работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу при стаже работы в ОАО "Нефаз" не менее пяти лет со дня последнего приема на завод), в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы (исчисляется применительно к расчету отпускных) на момент достижения пенсионного возраста, умноженной на количество лет, отработанных на заводе.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Поскольку, С.Х.Ш. была принята на работу в ОАО "Нефаз" дата, приказом N... от дата уволена с ОАО "Нефаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, является получателем пенсии по старости с дата, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент увольнения с работы С.Х.Ш. было полных 55 лет и она проработала у ответчика полных 33 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Х.Ш. на момент оформления льготной пенсии имела право на получение оспариваемой выплаты независимо от срока увольнения с работы после оформления пенсии.
При этом суд правильно указал, что в прежней редакции коллективного договора ОАО "Нефаз", действовавшей в период оформления истцом досрочной трудовой пенсии по старости, а именно в 2009 году, условие о необходимости увольнения с работы в течение 3 месяцев после достижения пенсионного возраста, на основании которого истцу отказано в выдаче единовременной материальной выплаты, отсутствовало. Такое условие содержится в коллективном договоре за 2013 - 2015 годы (п. 3.22).
Таким образом, истица не могла знать о внесении в будущем в коллективный договор изменений, ограничивших срок обращения за указанной выплатой и поставивших право на указанную выплату в зависимость от продолжения работы до определенного времени на заводе после получения права на трудовую пенсию.
Более того в коллективно договоре как в редакции 2009 года так и в редакции 2013 года предусмотрено, что единовременная выплата производится при увольнении.
В 2009 году у истицы возникло право на получение единовременной выплаты, так как она могла выйти на пенсию досрочно, однако в редакции коллективного договора 2009 г. не предусматривалось условие увольнения в течение трех месяцев. Новая редакция коллективного договора распространяется на новые правоотношения, возникшие после его принятия. Следовательно, истица уволилась с работы в течение 3-х месяцев после достижения пенсионного возраста, имеет право на получение единовременной материальной помощи.
Из объяснения сторон видно, что истица уволилась с работы в связи с уходом на пенсию. Издание работодателем приказа об увольнении С.Х.Ш. по собственному желанию, при условии, что истица достигла пенсионного возраста, указывает на то, что ответчику следовало решить вопрос об ее увольнении в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельств, учитывая, что единовременная материальная выплата была предусмотрена без имеющихся в настоящее время ограничений в момент оформления истцом досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение указанных выше ограничений нарушили права истца на получение единовременной материальной выплаты.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что другие условия, являющиеся обязательными для получения истцом спорной материальной помощи также имеются, а именно: истец проработала у ответчика полных 33 года, уволилась с работы до истечения 3 месяцев после оформления трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Х.Ш. и взыскал с ответчика в пользу истца единовременную материальную помощь в размере... рублей.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2015
Требование: О взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с условиями коллективного договора при увольнении в связи с выходом на пенсию истцу должна была быть выплачена единовременная материальная выплата, однако в данной выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3543/2015
Справка: судья Галиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре В.Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Х.Ш. к открытому акционерному обществу "Нефаз" о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефаз" в пользу С.Х.Ш. единовременную материальную помощь в размере... рубля 88 копеек и... рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефаз" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере сумме... рубля 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований С.Х.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и суммы единовременной материальной выплаты в размере... рублей 01 копейка отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Х.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Нефтекамский автозавод" о взыскании единовременной материальной выплаты компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что дата она была принята на работу ответчиком техником-технологом и более 33 лет проработала там. С дата ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, но она продолжила работу у ответчика до дата. В соответствии с условиями коллективного договора на 2009 - 2010 годы при увольнении в связи с выходом на пенсию ей должна была быть выплачена единовременная материальная выплата в размере 40% от среднемесячной заработной платы последнего года работы умноженная на полное количество лет, отработанных на заводе. Однако в данной выплате ей было отказано. На основании изложенного она просила взыскать с ответчика сумму единовременного пособия с учетом ее работы на заводе в течение полных 33 лет в размере... рублей 89 копеек. Также считая, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, генеральный директор ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что на момент увольнения истицы в ОАО "Нефаз" действовали положения Коллективного договора на 2013 - 2015 годы, согласно которым истица не имела права на получение единовременной материальной помощи.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Нефтекамский автозавод" - Г.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Х.Ш. - Н.М.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено, что дата С.Х.Ш. была принята ответчиком ОАО "НЕФАЗ" на работу на должность техника-технолога. С дата переведена инженером-планировщиком в цех N 35, с дата переведена в ПДО инженером-планировщиком, с дата переведена в цех N... инженером, с дата переведена в цех ремонта зданий, сооружений и содержания территории N... мастером.
Приказом N... от дата истица уволена с ОАО "Нефаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из удостоверения N... усматривается, что С.Х.Ш. с дата назначена пенсия, которая составляет... рублей.
Также из удостоверения серии ВС N... от дата г., выданным Министерством труда и социальной защиты населения РБ видно, что С.Х.Ш. присвоено звание "Ветеран труда". Как видно из п. 2.16 коллективного договора ОАО "Нефаз" на 2009 - 2010 годы, работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу при стаже работы в ОАО "Нефаз" не менее пяти лет со дня последнего приема на завод), в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы (исчисляется применительно к расчету отпускных) на момент достижения пенсионного возраста, умноженной на количество лет, отработанных на заводе.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Поскольку, С.Х.Ш. была принята на работу в ОАО "Нефаз" дата, приказом N... от дата уволена с ОАО "Нефаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с достижением пенсионного возраста, является получателем пенсии по старости с дата, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент увольнения с работы С.Х.Ш. было полных 55 лет и она проработала у ответчика полных 33 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Х.Ш. на момент оформления льготной пенсии имела право на получение оспариваемой выплаты независимо от срока увольнения с работы после оформления пенсии.
При этом суд правильно указал, что в прежней редакции коллективного договора ОАО "Нефаз", действовавшей в период оформления истцом досрочной трудовой пенсии по старости, а именно в 2009 году, условие о необходимости увольнения с работы в течение 3 месяцев после достижения пенсионного возраста, на основании которого истцу отказано в выдаче единовременной материальной выплаты, отсутствовало. Такое условие содержится в коллективном договоре за 2013 - 2015 годы (п. 3.22).
Таким образом, истица не могла знать о внесении в будущем в коллективный договор изменений, ограничивших срок обращения за указанной выплатой и поставивших право на указанную выплату в зависимость от продолжения работы до определенного времени на заводе после получения права на трудовую пенсию.
Более того в коллективно договоре как в редакции 2009 года так и в редакции 2013 года предусмотрено, что единовременная выплата производится при увольнении.
В 2009 году у истицы возникло право на получение единовременной выплаты, так как она могла выйти на пенсию досрочно, однако в редакции коллективного договора 2009 г. не предусматривалось условие увольнения в течение трех месяцев. Новая редакция коллективного договора распространяется на новые правоотношения, возникшие после его принятия. Следовательно, истица уволилась с работы в течение 3-х месяцев после достижения пенсионного возраста, имеет право на получение единовременной материальной помощи.
Из объяснения сторон видно, что истица уволилась с работы в связи с уходом на пенсию. Издание работодателем приказа об увольнении С.Х.Ш. по собственному желанию, при условии, что истица достигла пенсионного возраста, указывает на то, что ответчику следовало решить вопрос об ее увольнении в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельств, учитывая, что единовременная материальная выплата была предусмотрена без имеющихся в настоящее время ограничений в момент оформления истцом досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение указанных выше ограничений нарушили права истца на получение единовременной материальной выплаты.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что другие условия, являющиеся обязательными для получения истцом спорной материальной помощи также имеются, а именно: истец проработала у ответчика полных 33 года, уволилась с работы до истечения 3 месяцев после оформления трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Х.Ш. и взыскал с ответчика в пользу истца единовременную материальную помощь в размере... рублей.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Нефтекамский автозавод" - П.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)