Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года, которым иск П. удовлетворен частично; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в пользу П. взыскана недополученная премия по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неполученный в результате незаконного лишения возможности трудиться заработок за август - октябрь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, неполученную премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия ответчика по лишению ее возможности трудиться в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, признать незаконными действиями ответчика по предоставлению ей для работы места, неприспособленного для этого в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование иска сослалась на то, что работала в должности <данные изъяты> в ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" с 06.07.2012 года по 05.11.2014 года. Уволена по сокращению штата. С 19.08.2014 года по 05.11.2014 года была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, о чем свидетельствует перевод из своего кабинета в комнату для переговоров, где нет окон, естественной вентиляции и освещения, отопления, компьютера, юридической литературы, средств связи, а также запрет покидать такое необорудованное рабочее место. Такие действия работодателя были обусловлены ее отказом уволиться по собственному желанию; унизили ее человеческое достоинство, ограничили ее в правах. Таким образом, она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что привело к неполучению законного заработка в полном объеме. 19.08.2014 года ей было поручено индивидуальное задание, заключавшееся в изложении статей Налогового кодекса РФ, которое она добросовестно выполнила. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, обеспечить ее оборудованным рабочим место и предоставить работу. Она является опытным и грамотным специалистом, однако в течение более двух с половиной месяцев не могла реализовать свои навыки. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату. Поскольку она была лишена возможности трудиться, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ, полагает, что ответчик должен возместить неполученный средний заработок, который согласно ее расчету (за предыдущий 12 месяцев) составляет <данные изъяты> рубле. Также ответчик должен выплатить ей разницу между средним заработком и полученной заработной платой за август, сентябрь и октябрь 2014 года, которая составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, приказом от 04.04.2014 года ей была начислена премия по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, но выплачена не была, в связи с этим данная премия также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы рассчитана компенсация, которая составляет <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обусловлены, в том числе тем, что работодатель неоднократно заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец П. работала ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в операционном офисе "Г." на ул. Д. в г. Калининграде в должности <данные изъяты> с 06.07.2012 г. по 05.11.2014 г. При этом с истцом дважды подписывались трудовые договоры от 06.07.2012 г. со сроком действия до 05.10.2012 г. и 06.10.2012 г. на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором от 06.10.2012 г. местом работы истца является ОО "Г." (п. 1.3).
В силу п. 2.4 названного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу, согласно условиям трудового договора в соответствии с его специальностью, обеспечивать безопасность труда и его условия.
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 ТК РФ.)
Статьей 212 ТК РФ, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. (ст. 72.1 ТК РФ)
Истец, обращаясь с требованиями в суд о признании незаконными действий работодателя по лишению ее возможности трудиться, по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, ссылалась на то, что в результате ее неповиновения указанию работодателя уволиться по собственному желанию, в отношении нее начались действия, свидетельствующие о предвзятом отношении. Так ее лишили работы и рабочего места, была перемещена в помещение, не оборудованное для работы, ей не предоставлялась никакая работа. Само помещение не соответствовало требованиям охраны труда.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рабочим местом истца являются помещения операционного офиса КБ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе перемещение сотрудника из одного кабинета в другой в том же офисе, его согласия не требует, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Установлено, что П. в указанный период поручалась индивидуальная работа, которая соответствует ее должностным обязанностям. Предоставление рабочего места, где имеется стол, стул, бумага, канцелярские принадлежности, обусловлено, в том числе вверенной на период проведения сокращения численности штата сотрудников работой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец была обеспечена материально-техническими средствами для выполнения вверенного ей задания в период с 19.08.2014 г. по 05.11.2014 г.
Доводы истца о предоставлении ей на период проведения сокращения численности штата сотрудников рабочего места, несоответствующего требованиям охраны труда, судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении.
Поскольку требования истца о признании незаконными действий ответчика в части лишения ее возможности трудиться, и по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, не нашли своего подтверждения, то и требования о взыскании компенсации морального вреда за указанные нарушения, суд обоснованно не удовлетворил.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку доводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
- В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- По смыслу положений ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на работе находилась в спорный период времени с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, исполняла вверенную ей обязанность, получала за это заработную плату, была обеспечена рабочим местом и техническими средствами, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, не имелось.
Доводы истца о фактическом ее отстранении от работы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Как правильно установлено судом, коллективным договором работникам устанавливается премия по итогам года. По итогам 2013 г. истцу была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа от 04.04.2014 г.
Приказом от 04.04.2014 г. истцу еще была начислена премия за март 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего 04.04.2014 г. должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а выплачено за минусом подоходного налога <данные изъяты> (<данные изъяты>-13%). Согласно выписки по счету П. 04.04.2014 г. в счет премии выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Таким образом недовыплаченная премия по итогам года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая вопреки доводам жалобы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сторонами не оспаривалось, что премия должна быть выплачена 04.04.2014 г., соответственно с 05.04.2014 г. должны быть рассчитаны проценты за несвоевременную выплату премии в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей до 21.01.2015 г., как указано в иске. Просрочка обязательств составила 292 дня, в связи с этим компенсация составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>/100/300*8,25*292.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Несвоевременная выплата заработной платы не в полном размере, являются неправомерными действиями работодателя.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по невыплате премии в указанном выше размере.
Оснований для увеличения указанной компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2015ГОДА
Требование: О взыскании с ответчика не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2620/2015года
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года, которым иск П. удовлетворен частично; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в пользу П. взыскана недополученная премия по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; с ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неполученный в результате незаконного лишения возможности трудиться заработок за август - октябрь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, неполученную премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия ответчика по лишению ее возможности трудиться в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, признать незаконными действиями ответчика по предоставлению ей для работы места, неприспособленного для этого в период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование иска сослалась на то, что работала в должности <данные изъяты> в ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" с 06.07.2012 года по 05.11.2014 года. Уволена по сокращению штата. С 19.08.2014 года по 05.11.2014 года была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, о чем свидетельствует перевод из своего кабинета в комнату для переговоров, где нет окон, естественной вентиляции и освещения, отопления, компьютера, юридической литературы, средств связи, а также запрет покидать такое необорудованное рабочее место. Такие действия работодателя были обусловлены ее отказом уволиться по собственному желанию; унизили ее человеческое достоинство, ограничили ее в правах. Таким образом, она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что привело к неполучению законного заработка в полном объеме. 19.08.2014 года ей было поручено индивидуальное задание, заключавшееся в изложении статей Налогового кодекса РФ, которое она добросовестно выполнила. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями к работодателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, обеспечить ее оборудованным рабочим место и предоставить работу. Она является опытным и грамотным специалистом, однако в течение более двух с половиной месяцев не могла реализовать свои навыки. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату. Поскольку она была лишена возможности трудиться, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ, полагает, что ответчик должен возместить неполученный средний заработок, который согласно ее расчету (за предыдущий 12 месяцев) составляет <данные изъяты> рубле. Также ответчик должен выплатить ей разницу между средним заработком и полученной заработной платой за август, сентябрь и октябрь 2014 года, которая составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, приказом от 04.04.2014 года ей была начислена премия по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, но выплачена не была, в связи с этим данная премия также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы рассчитана компенсация, которая составляет <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обусловлены, в том числе тем, что работодатель неоднократно заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец П. работала ООО КБ "Банк расчетов и Сбережений" в операционном офисе "Г." на ул. Д. в г. Калининграде в должности <данные изъяты> с 06.07.2012 г. по 05.11.2014 г. При этом с истцом дважды подписывались трудовые договоры от 06.07.2012 г. со сроком действия до 05.10.2012 г. и 06.10.2012 г. на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором от 06.10.2012 г. местом работы истца является ОО "Г." (п. 1.3).
В силу п. 2.4 названного договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу, согласно условиям трудового договора в соответствии с его специальностью, обеспечивать безопасность труда и его условия.
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 ТК РФ.)
Статьей 212 ТК РФ, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. (ст. 72.1 ТК РФ)
Истец, обращаясь с требованиями в суд о признании незаконными действий работодателя по лишению ее возможности трудиться, по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, ссылалась на то, что в результате ее неповиновения указанию работодателя уволиться по собственному желанию, в отношении нее начались действия, свидетельствующие о предвзятом отношении. Так ее лишили работы и рабочего места, была перемещена в помещение, не оборудованное для работы, ей не предоставлялась никакая работа. Само помещение не соответствовало требованиям охраны труда.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рабочим местом истца являются помещения операционного офиса КБ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе перемещение сотрудника из одного кабинета в другой в том же офисе, его согласия не требует, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Установлено, что П. в указанный период поручалась индивидуальная работа, которая соответствует ее должностным обязанностям. Предоставление рабочего места, где имеется стол, стул, бумага, канцелярские принадлежности, обусловлено, в том числе вверенной на период проведения сокращения численности штата сотрудников работой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец была обеспечена материально-техническими средствами для выполнения вверенного ей задания в период с 19.08.2014 г. по 05.11.2014 г.
Доводы истца о предоставлении ей на период проведения сокращения численности штата сотрудников рабочего места, несоответствующего требованиям охраны труда, судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении.
Поскольку требования истца о признании незаконными действий ответчика в части лишения ее возможности трудиться, и по предоставлению рабочего места неприспособленного для работы, не нашли своего подтверждения, то и требования о взыскании компенсации морального вреда за указанные нарушения, суд обоснованно не удовлетворил.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку доводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
- В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- По смыслу положений ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на работе находилась в спорный период времени с 19.08.2014 года по 05.11.2014 года, исполняла вверенную ей обязанность, получала за это заработную плату, была обеспечена рабочим местом и техническими средствами, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, не имелось.
Доводы истца о фактическом ее отстранении от работы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Как правильно установлено судом, коллективным договором работникам устанавливается премия по итогам года. По итогам 2013 г. истцу была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа от 04.04.2014 г.
Приказом от 04.04.2014 г. истцу еще была начислена премия за март 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего 04.04.2014 г. должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а выплачено за минусом подоходного налога <данные изъяты> (<данные изъяты>-13%). Согласно выписки по счету П. 04.04.2014 г. в счет премии выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Таким образом недовыплаченная премия по итогам года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая вопреки доводам жалобы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сторонами не оспаривалось, что премия должна быть выплачена 04.04.2014 г., соответственно с 05.04.2014 г. должны быть рассчитаны проценты за несвоевременную выплату премии в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей до 21.01.2015 г., как указано в иске. Просрочка обязательств составила 292 дня, в связи с этим компенсация составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>/100/300*8,25*292.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Несвоевременная выплата заработной платы не в полном размере, являются неправомерными действиями работодателя.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по невыплате премии в указанном выше размере.
Оснований для увеличения указанной компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)