Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" (далее - ООО "Группа компаний "Мастер Сити") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 10 июля 2014 года по день фактической выплаты, исходя из стоимости одного дня в размере *** руб., о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., о взыскании компенсации за 8 календарных дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о взыскании расходов по составлению иска в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что с 01 апреля 2014 года работала *** в ООО "Группа компаний "Мастер Сити" на объекте ОАО "Благовещенский арматурный завод" с испытательным сроком 3 месяца. 30 июня 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о расторжении трудового договора было подписано коммерческим директором М. с условием отработки сроком до 15 июля 2014 года. С 03 июля 2014 года по 17 июля 2014 года она была временно нетрудоспособна, больничный лист был передан ответчику для оплаты, работодатель был извещен о ее болезни по телефону. С приказами о приеме и об увольнении она не была ознакомлена. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, при этом из полученной 01 сентября 2014 года копии ее трудовой книжки ей стало известно об увольнении 09 июля 2014 года - в период ее временной нетрудоспособности. До настоящего времени она лишена возможности трудоустроиться и получать денежные средства, в связи с чем она испытывает переживания.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. На ООО "Группа компаний "Мастер Сити" возложена обязанность выдать Р. трудовую книжку от 27 августа 1987 года. В пользу Р. с ООО "Группа компаний "Мастер Сити" взыскана оплата за дни временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на составление иска в размере *** руб. В удовлетворении в остальной части иска Р. отказано. С ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления истице 100% премии за июль 2014 года из-за ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, ошибочен, поскольку представленная ответчиком должностная инструкция сфальсифицирована, истица ее не подписывала, как не подписывала трудовой договор, с приказами о приеме на работу и об увольнении ознакомлена не была; расчетные листки не были предоставлены; а трудовая книжка была выдана ее родственнице Б.М.Г. уже в ходе судебного разбирательства и в нарушение действующего законодательства; суд направил поручение в Благовещенский районный суд для допроса истицы с нарушением сроков, во время отъезда истицы, что повлекло невозможность ее допроса; доказательств невозможности устроиться на работу без трудовой книжки истица не представила из-за многочисленных отказов работодателей предоставить справки такого характера.
Истец Р., ответчик ООО "Группа компаний "Мастер Сити" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией, также телефонограммами, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить в день увольнения не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, Р. работала в ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в должности *** объекта по срочному трудовому договору с 01 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г., уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки, договора б/н от 02 апреля 2014 г., приказа N *** (ИТР) от 02 апреля 2014 г. о приеме на работу, заявления об увольнении от 30 июня 2014 г., приказа N *** (ИТР) без даты об увольнении (л.д. 8-16,20,82-85,86,87).
Согласно Положению N 1 о премировании, утвержденному 02 апреля 2014 г., премирование сотрудников общества за основные результаты хозяйственной деятельности осуществляется ежемесячно при отсутствии ряда нарушений, в том числе: невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных инструкций (л.д. 164).
Из должностной инструкции *** объекта от 02 апреля 2014 г., с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 77-80), следует, что *** объекта обязан общаться с представителями заказчика с целью выявления претензий и пожеланий по осуществляемой на объекте работе, решать вопросы по устранению претензий и замечаний заказчика в пределах своей компетенции, в случае спорных ситуаций с необходимым привлечением исполнительного директора (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Письмом ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ") от 27 июня 2014 г. исх N ***в адрес коммерческого директора ООО "Группа компаний "Мастер Сити" доведено до сведения, что в июне 2014 г. внутренняя уборка подразделений заказчика выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества - окна не вымыты с внешней стороны здания (2 и 3 этажи), имеются претензии к внешнему виду работников общества и применении ими СИЗ - в связи с чем оплата за июнь 2014 г. будет произведена не в полном размере.
На основании изложенного работодателем издан приказ N *** от 30 июня 2014 г. о неначислении ***у объекта Р. премии по расчетам за июль 2014 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и вследствие этого невыполнением обязательств перед заказчиком ОАО "БАЗ".
Копией листка нетрудоспособности от 03 июля 2014 г. подтверждено, что в период с 03 июля 2014 г. по 16 июля 2014 г. включительно Р. была временно нетрудоспособна.
Данный листок нетрудоспособности передан работником представителю работодателя С.Г.Ф. 17 июля 2014 г., что подтверждается ее надписью на копии листка, и показаниями С.Г.Ф., допрошенной в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Благовещенским районным судом Республики Башкортостан 17 декабря 2014 г. (л.д. 117-119).
Допрошенные в качестве свидетелей в порядке судебного поручения Благовещенским районным судом Республики Башкортостан С.Г.Ф. и Б.М.Х. подтвердили, что своевременно трудовая книжка истицы не была заполнена, а после внесения в нее записей *** общества М. дала указание не выдавать трудовую книжку истице до сдачи обходного листа истицей; трудовую книжку истца привезли из г. Челябинска только 20 октября 2014 г., в этот же день М. передала ее под роспись родной тете истца Б.М.Г. - начальнику АХО ОАО "БАЗ", о чем истице известно (л.д. 117-123).
Из выкопировки из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 92,93) следует, что трудовая книжка истца выдана ее родственнице Б.М.Х. под роспись 20 октября 2014 г.
Разрешая исковые требования Р. и возлагая на работодателя обязанность выдать трудовую книжку истице, оплатить дни временной нетрудоспособности в размере *** руб. (14 календарных дней), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (за 6,99 дней) и компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка работодателем не выдана истцу; ответчиком не оплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и не оплачено пособие по временной нетрудоспособности, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на осведомленность о нахождении трудовой книжки истицы с 20 октября 2014 г. у своей близкой родственницы Б.М.Г. (тети) и на отсутствие препятствий в ее получении у Б.М.Г. до момента своего отъезда 05 декабря 2014 г. к дочери в Краснодарский край, истец Р. не предприняла мер к получению своей трудовой книжки у Б.М.Г., в то время как в силу положений ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ как работодатель, так и работник не должны злоупотреблять своими правами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана родственнице истицы - Б.М.Г. уже в ходе судебного разбирательства и в нарушение действующего законодательства, а доказательств невозможности устроиться на работу без трудовой книжки истица не представила из-за многочисленных отказов работодателей предоставить справки такого характера, суд неоднократно требовал по телефону предоставления доказательств причинения истцу нравственных страданий, истец предоставляла суду распечатку звонков в доказательство обращений к работодателю, не являются основанием к отмене решения суда, так как иск в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать Р. трудовую книжку от 27 августа 1987 года, в части взыскания компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истицы удовлетворен; сама по себе задержка выдачи трудовой книжки по смыслу ст. 234 Трудового кодекса не является достаточным основанием для взыскания заработка без доказанности лишения возможности в связи с этим трудиться.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд направил поручение в Благовещенский районный суд для допроса истицы с нарушением сроков, во время отъезда истицы, что повлекло невозможность ее допроса, а лично участвовать в судебных заседаниях либо через представителя истец лишена возможности из-за отдаленности места проживания и сложного материального положения, не является основанием к отмене решения суда, так как изложенные выше причины, по которым истец не смогла представить доказательства невозможности трудоустройства, не связаны с невозможностью личного участия либо участия представителя в суде. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом объяснения истца могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы, о том что вывод суда об отсутствии оснований для начисления истице 100% премии за июль 2014 года из-за ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, ошибочен, поскольку представленная ответчиком должностная инструкция сфальсифицирована, истица ее не подписывала, как не подписывала трудовой договор, с приказами о приеме на работу и об увольнении ознакомлена не была; расчетные листки не были предоставлены, не состоятельны ввиду следующего.
При расчете среднего дневного заработка истца для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск судом взят во внимание размер заработной платы за июль 2014 года без премии со ссылкой на приказ работодателя N *** от 30 июня 2014 года о неначислении истице премии (л.д. 163) и на п. 4.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Группа компаний "Мастер Сити".
При этом как правильно указал суд, возможность полного или частичного лишения премии (бонуса) предусмотрена указанным локальным актом работодателя.
Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя начислений стимулирующего характера - бонусов за производственные результаты, иные показатели.
Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не предусмотрено обязательное ежемесячное начисление премии истцу.
Доказательств фальсификации указанных документов истицей не представлено, как и не представлено, в свою очередь, доказательств того, что премия являлась постоянной частью заработной платы истицы по соглашению с работодателем.
Приказ работодателя N *** от 30 июня 2014 года истец не оспаривала.
Не ознакомление истицы с приказами о приеме и об увольнении, с расчетными листками не является законным основанием для включения в расчет при исчислении компенсации за отпуск суммы неначисленной работодателем премии.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судом ошибочно указано в мотивировочной части об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в сумме *** руб. при отсутствии такого требования истца, однако указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения, поскольку данная сумма не взыскана с ответчика.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4309/2015
Требование: 1) О возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; 2) О взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4309/2015
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" (далее - ООО "Группа компаний "Мастер Сити") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 10 июля 2014 года по день фактической выплаты, исходя из стоимости одного дня в размере *** руб., о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., о взыскании компенсации за 8 календарных дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о взыскании расходов по составлению иска в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что с 01 апреля 2014 года работала *** в ООО "Группа компаний "Мастер Сити" на объекте ОАО "Благовещенский арматурный завод" с испытательным сроком 3 месяца. 30 июня 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о расторжении трудового договора было подписано коммерческим директором М. с условием отработки сроком до 15 июля 2014 года. С 03 июля 2014 года по 17 июля 2014 года она была временно нетрудоспособна, больничный лист был передан ответчику для оплаты, работодатель был извещен о ее болезни по телефону. С приказами о приеме и об увольнении она не была ознакомлена. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, при этом из полученной 01 сентября 2014 года копии ее трудовой книжки ей стало известно об увольнении 09 июля 2014 года - в период ее временной нетрудоспособности. До настоящего времени она лишена возможности трудоустроиться и получать денежные средства, в связи с чем она испытывает переживания.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. На ООО "Группа компаний "Мастер Сити" возложена обязанность выдать Р. трудовую книжку от 27 августа 1987 года. В пользу Р. с ООО "Группа компаний "Мастер Сити" взыскана оплата за дни временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на составление иска в размере *** руб. В удовлетворении в остальной части иска Р. отказано. С ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления истице 100% премии за июль 2014 года из-за ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, ошибочен, поскольку представленная ответчиком должностная инструкция сфальсифицирована, истица ее не подписывала, как не подписывала трудовой договор, с приказами о приеме на работу и об увольнении ознакомлена не была; расчетные листки не были предоставлены; а трудовая книжка была выдана ее родственнице Б.М.Г. уже в ходе судебного разбирательства и в нарушение действующего законодательства; суд направил поручение в Благовещенский районный суд для допроса истицы с нарушением сроков, во время отъезда истицы, что повлекло невозможность ее допроса; доказательств невозможности устроиться на работу без трудовой книжки истица не представила из-за многочисленных отказов работодателей предоставить справки такого характера.
Истец Р., ответчик ООО "Группа компаний "Мастер Сити" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией, также телефонограммами, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить в день увольнения не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, Р. работала в ООО "Группа компаний "Мастер Сити" в должности *** объекта по срочному трудовому договору с 01 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г., уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки, договора б/н от 02 апреля 2014 г., приказа N *** (ИТР) от 02 апреля 2014 г. о приеме на работу, заявления об увольнении от 30 июня 2014 г., приказа N *** (ИТР) без даты об увольнении (л.д. 8-16,20,82-85,86,87).
Согласно Положению N 1 о премировании, утвержденному 02 апреля 2014 г., премирование сотрудников общества за основные результаты хозяйственной деятельности осуществляется ежемесячно при отсутствии ряда нарушений, в том числе: невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных инструкций (л.д. 164).
Из должностной инструкции *** объекта от 02 апреля 2014 г., с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 77-80), следует, что *** объекта обязан общаться с представителями заказчика с целью выявления претензий и пожеланий по осуществляемой на объекте работе, решать вопросы по устранению претензий и замечаний заказчика в пределах своей компетенции, в случае спорных ситуаций с необходимым привлечением исполнительного директора (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Письмом ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ") от 27 июня 2014 г. исх N ***в адрес коммерческого директора ООО "Группа компаний "Мастер Сити" доведено до сведения, что в июне 2014 г. внутренняя уборка подразделений заказчика выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества - окна не вымыты с внешней стороны здания (2 и 3 этажи), имеются претензии к внешнему виду работников общества и применении ими СИЗ - в связи с чем оплата за июнь 2014 г. будет произведена не в полном размере.
На основании изложенного работодателем издан приказ N *** от 30 июня 2014 г. о неначислении ***у объекта Р. премии по расчетам за июль 2014 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и вследствие этого невыполнением обязательств перед заказчиком ОАО "БАЗ".
Копией листка нетрудоспособности от 03 июля 2014 г. подтверждено, что в период с 03 июля 2014 г. по 16 июля 2014 г. включительно Р. была временно нетрудоспособна.
Данный листок нетрудоспособности передан работником представителю работодателя С.Г.Ф. 17 июля 2014 г., что подтверждается ее надписью на копии листка, и показаниями С.Г.Ф., допрошенной в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Благовещенским районным судом Республики Башкортостан 17 декабря 2014 г. (л.д. 117-119).
Допрошенные в качестве свидетелей в порядке судебного поручения Благовещенским районным судом Республики Башкортостан С.Г.Ф. и Б.М.Х. подтвердили, что своевременно трудовая книжка истицы не была заполнена, а после внесения в нее записей *** общества М. дала указание не выдавать трудовую книжку истице до сдачи обходного листа истицей; трудовую книжку истца привезли из г. Челябинска только 20 октября 2014 г., в этот же день М. передала ее под роспись родной тете истца Б.М.Г. - начальнику АХО ОАО "БАЗ", о чем истице известно (л.д. 117-123).
Из выкопировки из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 92,93) следует, что трудовая книжка истца выдана ее родственнице Б.М.Х. под роспись 20 октября 2014 г.
Разрешая исковые требования Р. и возлагая на работодателя обязанность выдать трудовую книжку истице, оплатить дни временной нетрудоспособности в размере *** руб. (14 календарных дней), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (за 6,99 дней) и компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка работодателем не выдана истцу; ответчиком не оплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и не оплачено пособие по временной нетрудоспособности, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на осведомленность о нахождении трудовой книжки истицы с 20 октября 2014 г. у своей близкой родственницы Б.М.Г. (тети) и на отсутствие препятствий в ее получении у Б.М.Г. до момента своего отъезда 05 декабря 2014 г. к дочери в Краснодарский край, истец Р. не предприняла мер к получению своей трудовой книжки у Б.М.Г., в то время как в силу положений ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ как работодатель, так и работник не должны злоупотреблять своими правами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана родственнице истицы - Б.М.Г. уже в ходе судебного разбирательства и в нарушение действующего законодательства, а доказательств невозможности устроиться на работу без трудовой книжки истица не представила из-за многочисленных отказов работодателей предоставить справки такого характера, суд неоднократно требовал по телефону предоставления доказательств причинения истцу нравственных страданий, истец предоставляла суду распечатку звонков в доказательство обращений к работодателю, не являются основанием к отмене решения суда, так как иск в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать Р. трудовую книжку от 27 августа 1987 года, в части взыскания компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истицы удовлетворен; сама по себе задержка выдачи трудовой книжки по смыслу ст. 234 Трудового кодекса не является достаточным основанием для взыскания заработка без доказанности лишения возможности в связи с этим трудиться.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд направил поручение в Благовещенский районный суд для допроса истицы с нарушением сроков, во время отъезда истицы, что повлекло невозможность ее допроса, а лично участвовать в судебных заседаниях либо через представителя истец лишена возможности из-за отдаленности места проживания и сложного материального положения, не является основанием к отмене решения суда, так как изложенные выше причины, по которым истец не смогла представить доказательства невозможности трудоустройства, не связаны с невозможностью личного участия либо участия представителя в суде. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом объяснения истца могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы, о том что вывод суда об отсутствии оснований для начисления истице 100% премии за июль 2014 года из-за ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, ошибочен, поскольку представленная ответчиком должностная инструкция сфальсифицирована, истица ее не подписывала, как не подписывала трудовой договор, с приказами о приеме на работу и об увольнении ознакомлена не была; расчетные листки не были предоставлены, не состоятельны ввиду следующего.
При расчете среднего дневного заработка истца для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск судом взят во внимание размер заработной платы за июль 2014 года без премии со ссылкой на приказ работодателя N *** от 30 июня 2014 года о неначислении истице премии (л.д. 163) и на п. 4.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Группа компаний "Мастер Сити".
При этом как правильно указал суд, возможность полного или частичного лишения премии (бонуса) предусмотрена указанным локальным актом работодателя.
Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя начислений стимулирующего характера - бонусов за производственные результаты, иные показатели.
Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не предусмотрено обязательное ежемесячное начисление премии истцу.
Доказательств фальсификации указанных документов истицей не представлено, как и не представлено, в свою очередь, доказательств того, что премия являлась постоянной частью заработной платы истицы по соглашению с работодателем.
Приказ работодателя N *** от 30 июня 2014 года истец не оспаривала.
Не ознакомление истицы с приказами о приеме и об увольнении, с расчетными листками не является законным основанием для включения в расчет при исчислении компенсации за отпуск суммы неначисленной работодателем премии.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судом ошибочно указано в мотивировочной части об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в сумме *** руб. при отсутствии такого требования истца, однако указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения, поскольку данная сумма не взыскана с ответчика.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)