Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с отказом работника от продолжения работы ввиду с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.В.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания приказов об объявлении простоев незаконными, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.Е.Е., прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Орский вагонный завод", и просила признать незаконным ее увольнение 27 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** с окладом в размере *** рублей, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 27 марта до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска М.Е.Е. указала, что с (дата) работала в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** с должностным окладом в размере *** рублей.
20.01.2014 года руководство компании под роспись ознакомило ее с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с данным документом с 20.03.2014 г. ей устанавливался должностной оклад в размере *** рублей. Также было указано, что в случае несогласия ей будет предложна иная работа в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, При отказе от предложенной работы договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уменьшение ее должностного оклада вызвано изменением организационных условий труда, связанных с отсутствием в месте нахождения предприятия Председателя совета директоров Общества.
Указала, что считает данную причину незаконной, поскольку председатель совета директоров ООО "Орский вагонный завод" никогда не находился в (адрес), находился в (адрес), изредка приезжая в (адрес) для решения текущих дел предприятия. Ранее эту должность занимал ФИО7, с (дата) председателем совета директоров был назначен ФИО8
Считает, что ее увольнение не связано с изменением организационных условий труда, при уменьшении размера оплаты ее должностные обязанности изменены не были.
Кроме того, считает нарушенным порядок предложения ей вакантных должностей, поскольку они были предложены ей только один раз, при этом в данном предложении не были указаны размер заработной платы, условия труда, а также обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
В отношении нее были допущены нарушения трудового законодательства - отправление в вынужденный простой без законных оснований.
Незаконное увольнение с работы причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за представительство в суде - *** руб.
Впоследствии истица дополнила исковые требования требованиями о признании незаконными приказов ООО "Орский вагонный завод" N N от 10.01.2014 г., N N от 17.02.2014 г., N N от 24.02.2014 г N N от 04.03.2014 г. об объявлении простоя в отношении нее, просила взыскать с ответчика денежную сумму за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в размере *** рублей, кроме того, просила признать незаконным приказ о 27.03.2014 г. о ее увольнении, остальные требования оставила прежними.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года исковые требования М.Е.Е.удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N N от 27.03.2014 г. ООО "Орский вагонный завод" об увольнении М.Е.Е. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановил М.Е.Е. в должности *** с окладом в размере *** рублей.
Взыскал с ООО "Орский вагонный завод" в пользу М.Е.Е.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2014 г. по 17 июня 2014 г. включительно в размере *** руб.; оплату за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Признал незаконными приказы ООО "Орский вагонный завод" NN от 10.01.2014 г., N /к от 17.02.2014 г., N N от 24.02.2014 г., N N от 04.03.2014 г. об объявлении простоя *** М.Е.Е.
Взыскал с ООО "Орский вагонный завод" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Орский вагонный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с (дата) М.Е.Е. работала в ООО "Орский вагонный завод" *** с должностным окладом *** руб.
(дата) дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N 70к истица переведена на неопределенный срок на должность *** с тарифной ставкой в размере *** руб.
Уведомлением от 20 января 2014 года М.Е.Е. была предупреждена о том, что через два месяца будут изменены условия заключенного трудового договора путем установления должностного оклада в размере *** руб. В качестве причины указано - изменение организационных условий труда в ООО "Орский вагонный завод", вызванное отсутствием в месте нахождения ответчика председателя Совета директоров.
С данным уведомлением М.Е.Е. ознакомлена 20 января 2014 года.
10 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года были изданы приказы об объявлении истцу простоев по причинам организационного характера с нахождением работника на рабочем месте с оплатой 2/3 частей среднего заработка. В этот период 21.01.2014 года истица из простоя отзывалась.
20 марта 2014 года М.Е.Е. от продолжения работы с измененными условиями отказалась, указав в дополнительном соглашении от 20 января 2014 года об отказе от перевода на новый оклад.
В этот же день истице были предложены имеющиеся вакантные должности для перевода: ***. От данных предложений М.Е.Е. также отказалась.
27 марта 2013 года приказом N N М.Е.Е. уволена с должности *** на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.Е., суд, ссылаясь на ст. 21, п. 7 ст. 77, ст. 74, ст. 57, ст. 135, ст. 394, ст. 22, ст. 72.2, ст. 234, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства изменения организационных условий труда, служащих условием для изменения трудового договора вследствие того, что сохранение прежних условий труда невозможно.
Так, расположение Совета директоров в (адрес) не имеет юридического значения для дела, поскольку в должностные обязанности истца не входило взаимодействие с Советом директоров общества.
Доказательств внесения изменений в штатное расписание, реорганизации условий труда, перераспределения функций *** между другими подразделениями общества ответчиком не представлено.
Согласно новой должностной инструкции ***, введенной в действие с (дата), полномочия *** не уменьшились, а расширились за счет добавления обязанности по разработке внутренних документов - положений, договоров, приказов.
Материалами дела подтверждается, и судом установлено также и то, что несмотря на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Управляющая компания Орского вагонного завода" никаких организационных изменений в работе отделов ответчика не последовало.
По указанным выше обстоятельствам судом также сделан обоснованный вывод о невозможности объявления простоя истцу, поскольку непредставление ответчиком работы, обусловленной трудовым договором, не входит в перечень оснований для объявления простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда, расчетами взысканных сумм соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что круг обязанностей истицы сократился ввиду смены собственника ООО "Орский вагонный завод" и перемещения Совета директоров в (адрес) (где в настоящее время и проходят все заседания, а функции *** исполняются секретарем Совета директоров на месте), не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
Довод апелляционной жалобы об изменении организационных условий труда является необоснованным, поскольку доказательства этого суду не представлены - изменения в штатное расписание не внесены, реорганизации условий труда, перераспределения функций *** между другими подразделениями общества ответчиком не произведено.
Делегирование части выполняемой истцом работы иным работникам доказательством изменения организационных условий труда не является.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы об обоснованности объявлению истцу простоев, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5256/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с отказом работника от продолжения работы ввиду с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5256/2014
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.В.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания приказов об объявлении простоев незаконными, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения М.Е.Е., прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Орский вагонный завод", и просила признать незаконным ее увольнение 27 марта 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** с окладом в размере *** рублей, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 27 марта до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска М.Е.Е. указала, что с (дата) работала в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** с должностным окладом в размере *** рублей.
20.01.2014 года руководство компании под роспись ознакомило ее с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с данным документом с 20.03.2014 г. ей устанавливался должностной оклад в размере *** рублей. Также было указано, что в случае несогласия ей будет предложна иная работа в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, При отказе от предложенной работы договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уменьшение ее должностного оклада вызвано изменением организационных условий труда, связанных с отсутствием в месте нахождения предприятия Председателя совета директоров Общества.
Указала, что считает данную причину незаконной, поскольку председатель совета директоров ООО "Орский вагонный завод" никогда не находился в (адрес), находился в (адрес), изредка приезжая в (адрес) для решения текущих дел предприятия. Ранее эту должность занимал ФИО7, с (дата) председателем совета директоров был назначен ФИО8
Считает, что ее увольнение не связано с изменением организационных условий труда, при уменьшении размера оплаты ее должностные обязанности изменены не были.
Кроме того, считает нарушенным порядок предложения ей вакантных должностей, поскольку они были предложены ей только один раз, при этом в данном предложении не были указаны размер заработной платы, условия труда, а также обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
В отношении нее были допущены нарушения трудового законодательства - отправление в вынужденный простой без законных оснований.
Незаконное увольнение с работы причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за представительство в суде - *** руб.
Впоследствии истица дополнила исковые требования требованиями о признании незаконными приказов ООО "Орский вагонный завод" N N от 10.01.2014 г., N N от 17.02.2014 г., N N от 24.02.2014 г N N от 04.03.2014 г. об объявлении простоя в отношении нее, просила взыскать с ответчика денежную сумму за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в размере *** рублей, кроме того, просила признать незаконным приказ о 27.03.2014 г. о ее увольнении, остальные требования оставила прежними.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года исковые требования М.Е.Е.удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N N от 27.03.2014 г. ООО "Орский вагонный завод" об увольнении М.Е.Е. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановил М.Е.Е. в должности *** с окладом в размере *** рублей.
Взыскал с ООО "Орский вагонный завод" в пользу М.Е.Е.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2014 г. по 17 июня 2014 г. включительно в размере *** руб.; оплату за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Признал незаконными приказы ООО "Орский вагонный завод" NN от 10.01.2014 г., N /к от 17.02.2014 г., N N от 24.02.2014 г., N N от 04.03.2014 г. об объявлении простоя *** М.Е.Е.
Взыскал с ООО "Орский вагонный завод" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Орский вагонный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с (дата) М.Е.Е. работала в ООО "Орский вагонный завод" *** с должностным окладом *** руб.
(дата) дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N 70к истица переведена на неопределенный срок на должность *** с тарифной ставкой в размере *** руб.
Уведомлением от 20 января 2014 года М.Е.Е. была предупреждена о том, что через два месяца будут изменены условия заключенного трудового договора путем установления должностного оклада в размере *** руб. В качестве причины указано - изменение организационных условий труда в ООО "Орский вагонный завод", вызванное отсутствием в месте нахождения ответчика председателя Совета директоров.
С данным уведомлением М.Е.Е. ознакомлена 20 января 2014 года.
10 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года были изданы приказы об объявлении истцу простоев по причинам организационного характера с нахождением работника на рабочем месте с оплатой 2/3 частей среднего заработка. В этот период 21.01.2014 года истица из простоя отзывалась.
20 марта 2014 года М.Е.Е. от продолжения работы с измененными условиями отказалась, указав в дополнительном соглашении от 20 января 2014 года об отказе от перевода на новый оклад.
В этот же день истице были предложены имеющиеся вакантные должности для перевода: ***. От данных предложений М.Е.Е. также отказалась.
27 марта 2013 года приказом N N М.Е.Е. уволена с должности *** на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.Е., суд, ссылаясь на ст. 21, п. 7 ст. 77, ст. 74, ст. 57, ст. 135, ст. 394, ст. 22, ст. 72.2, ст. 234, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства изменения организационных условий труда, служащих условием для изменения трудового договора вследствие того, что сохранение прежних условий труда невозможно.
Так, расположение Совета директоров в (адрес) не имеет юридического значения для дела, поскольку в должностные обязанности истца не входило взаимодействие с Советом директоров общества.
Доказательств внесения изменений в штатное расписание, реорганизации условий труда, перераспределения функций *** между другими подразделениями общества ответчиком не представлено.
Согласно новой должностной инструкции ***, введенной в действие с (дата), полномочия *** не уменьшились, а расширились за счет добавления обязанности по разработке внутренних документов - положений, договоров, приказов.
Материалами дела подтверждается, и судом установлено также и то, что несмотря на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Управляющая компания Орского вагонного завода" никаких организационных изменений в работе отделов ответчика не последовало.
По указанным выше обстоятельствам судом также сделан обоснованный вывод о невозможности объявления простоя истцу, поскольку непредставление ответчиком работы, обусловленной трудовым договором, не входит в перечень оснований для объявления простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда, расчетами взысканных сумм соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что круг обязанностей истицы сократился ввиду смены собственника ООО "Орский вагонный завод" и перемещения Совета директоров в (адрес) (где в настоящее время и проходят все заседания, а функции *** исполняются секретарем Совета директоров на месте), не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
Довод апелляционной жалобы об изменении организационных условий труда является необоснованным, поскольку доказательства этого суду не представлены - изменения в штатное расписание не внесены, реорганизации условий труда, перераспределения функций *** между другими подразделениями общества ответчиком не произведено.
Делегирование части выполняемой истцом работы иным работникам доказательством изменения организационных условий труда не является.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы об обоснованности объявлению истцу простоев, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)