Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Б.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Кыштымский" Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Б.А., его представителя Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области - З., возражавшую против доводов жалобы, представления, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Кыштымский" Челябинской области (далее - МО МВД "Кыштымский") с учетом уточнений, о признании незаконными: приказа N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N **** от 14 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N **** от 15 октября 2013 года об увольнении, восстановлении на службе в должности **** с 15 октября 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ****. Приказом от 24 сентября 2013 года N **** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно - служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции полицейского - кинолога. Приказом N **** от 15 октября 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за неоднократное нарушение служебной дисциплины, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что после направления на обучение в **** он отказался от обучения и самовольно покинул территорию школы. Приказом N **** от 15 октября 2013 года он уволен. Считал указанные приказы незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал. На результаты работы в первом полугодии повлияли объективные причины. От обучения в **** он отказался в связи с тем, что период обучения совпадал по времени с периодом его сессии в ****. Полагал, что ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика МО МВД "Кыштымский" исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что снижение результатов работы в первом полугодии вызвано объективными причинами - отсутствием его на работе в связи с нахождением на больничном, в командировке, в учебном отпуске. Ссылается на то, что в приказе от 24 сентября 2013 года N **** о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, в чем состоят допущенное им нарушение и его вина в его совершении. Судом не учтено, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об отмене приказа от 24 сентября 2013 года N ****, поскольку обратился с иском об оспаривании этого приказа 04 декабря 2013 года, его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии принято к производству суда, поэтому считается поданным 04 декабря 2013 года. Кроме того, у него имелись уважительные причины для позднего обращения с иском, которым судом не дана надлежащая оценка.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что при решении вопроса о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания по приказу от 24 сентября 2013 года судом не дана оценка тому, что истец в период с 17 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года находился в командировке и этот период не вошел в срок применения дисциплинарного взыскания. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N **** от 24 сентября 2013 года, поскольку исковое заявление подано 04 декабря 2013 года, и было принято к производству суда с указанной даты. Указывает, что суд не выяснил, в чем выразилось, по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, неисполнение истцом должностных обязанностей. Считает, что судом необоснованно не учтено, что истец исполнял должностные обязанности в течение трех месяцев. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка, отношения работника к труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в том числе выговор, увольнение со службы из органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Б.А. проходил службу в **** в должности ****с 09 сентября 2011 года на основании приказа N **** от 22 декабря 2011 года и контракта (л.д. 62).
Приказом начальника полиции N **** от 01 августа 2012 года Б.А. назначен на должность ****" с 01 августа 2012 года по контракту, за ним закреплена служебная собака (л.д. 61).
Приказом и.о. начальника полиции N **** от 24 сентября 2013 года за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно - служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции Б.А. объявлен выговор (л.д. 64-65).
Приказом от 17 сентября 2013 года N **** во исполнение распоряжения МВД России от 25 декабря 2012 года N 1/12702 "Об утверждении Плана первоначальной подготовки, повышения квалификации, профессиональной переподготовки и учебных сборов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2013 году", Б.А., направлен в **** на курсы профессиональной подготовки.
Приказом N **** от 14 октября 2013 года за невыполнение п. б ч. 5 гл. 2 и ч. 12 гл. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в том, что после направления на обучение в **** Б.А. отказался от обучения и самовольно покинул территорию школы, учитывая наличие дисциплинарного взыскания по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 68-70) за неоднократное нарушение служебной дисциплины, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания.
Приказом и.о. начальника полиции N **** от 15 октября 2013 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 63).
Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком нарушено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, так как Б.А. за первое полугодие 2013 года были допущены низкие результаты в оперативно- служебной деятельности, отсутствие его на работе в указанный период в течение трех месяцев правильно не признано работодателем в качестве уважительной причины для снижения показателей выявления административных правонарушений и преступлений на территории города. Суд пришел к выводу о том, что поскольку по приказу N **** от 24 сентября 2013 года истец был правильно привлечен к дисциплинарной ответственности, при совершении Б.А. дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения обучения в **** у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.
Между тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Б.А. узнал в день вынесения оспариваемых приказов - приказа N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора - 24 сентября 2013 года, приказа N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - 14 октября 2013 года, приказа N **** об увольнении - 15 октября 2013 года, однако в суд с иском об оспаривании приказа N **** обратился 16 января 2014 года, с пропуском трехмесячного срока, а с иском об оспаривании приказов N ****, N **** он обратился 04 декабря 2013 года с пропуском месячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о восстановлении пропущенного срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, однако не учел все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов и восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не учел, что из материалов дела следует наличие уважительных причин для восстановления истцу срока обращения с иском. Суд оставил без внимания, что в акте от 24 сентября 2013 года (л.д. 125) указано только на отказ Б.А. от ознакомления с приказом об объявлении выговора, сведений о прочтении его истцу, об ознакомлении Б.А. с текстом приказа акт не содержит, с содержанием приказа от 24 сентября 2013 года истец был ознакомлен только 15 октября 2013 года, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 65). Обращаясь 04 декабря 2013 года в суд с иском о восстановлении на работе, оставленным судом без движения и впоследствии принятым к производству, истец также выражал несогласие с приказом N **** от 24 сентября 2013 года. В соответствии со справкой - подтверждением, справкой - вызовом серии ****, номер **** истец является ****и с 21 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года находился на сессии, в ином населенном пункте, чем проживает, в связи с чем не имел возможности реализовать право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока. Судебная коллегия полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу также не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Из указанной правовой нормы следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.
Тогда как ответчиком не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, а также подтвердили факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
В соответствии с оспариваемым приказом N **** от 24 сентября 2013 года Б.А. допущено недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции о личном предупреждении, пресечении и раскрытии всех видов преступлений и административных правонарушений (л.д. 64-65).
При этом приказ сведений о конкретном преступлении, административном правонарушении, участия в предупреждении, пресечении, раскрытии которых Б.А. не принял, не содержит.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием для применения к Б.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны результаты оперативного совещания с личным составом отделения ППСП Отдела по итогам работы за первое полугодие 2013 года, на котором отмечено осложнение оперативной обстановки на территории обслуживания, которое стало возможным в результате недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей, сотрудников, в том числе **** Б.А., допустивших снижение результатов оперативно-служебной деятельности в первом полугодии 2013 года.
Однако, доказательств установления полицейскому - кинологу каких-либо обязательных для выполнения количественных показателей по предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений и административных правонарушений ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на установление таких показателей приказом Главного управления МВД России по Челябинской области от 29 октября 2012 года N 747 об утверждении и введении в действие с 01 декабря 2012 года критериев ежедневного мониторинга результатов оперативно-служебной деятельности сотрудников структурных подразделений Главного управления и территориальных органов МВД России Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ регламентирует лишь порядок такого мониторинга, не устанавливая при этом каких-либо обязательных количественных показателей результатов работы сотрудников.
Кроме того, из приказа от 24 сентября 2013 года следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за снижение результатов выполняемой именно им работы, хотя фактически ответчиком было произведено сравнение результатов его работы за первое полугодие 2013 года со средне областными показателями и с результатами работы других сотрудников, а не с результатами работы истца за иной период, исходя из его показателей и фактически отработанного им времени, без учета отвлечений (командировок, учебного отпуска, периодов нетрудоспособности, в которых он находился в первом полугодии 2013 года), что позволило бы сделать вывод о каком-либо снижении этих показателей и наличии вины Б.А. в этом снижении.
С учетом изложенного, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N **** от 24 сентября 2013 года не имелось, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Данный пункт допускает увольнение сотрудника органов внутренних дел в случае неоднократного нарушения им служебной дисциплины только при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.
Поскольку приказ N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенный в основу приказа о привлечении Б.А. к дисциплиной ответственности в виде увольнения N **** от 14 октября 2013 года и в основу приказа N **** от 15 октября 2013 года о его увольнении является незаконным, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", как имеющего дисциплинарное взыскание, не имелось, в связи с чем вышеуказанные приказы также подлежат признанию незаконными.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ Б.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 октября 2013 года и в его пользу с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула - с 16 октября 2013 года по 20 мая 2013 года, а также денежная компенсация морального вреда.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Учитывая данные положения закона, данные табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, справок ответчика, среднедневной заработок истца, определенный исходя из фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанное время за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с исключением времени нахождения его на больничных, в командировках, в учебных отпусках (п. 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922), составит **** руб. 02 коп. (**** руб. 84 коп.: 120 дней). Количество дней вынужденного прогула за период с 16 октября 2013 года по 20 мая 2014 года, учитывая пятидневный график работы с двумя выходными днями, составит 144 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. 88 коп. (**** руб. 02 коп. x 144).
Оснований для другого расчета заработной платы за дни вынужденного прогула, в том числе исходя из Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 из сохраняемого денежного довольствия, как на это указывает представитель ответчика, не имеется, поскольку указанным приказом не регулируется порядок исчисления заработка сотруднику органов внутренних дел за время вынужденного прогула, поэтому в силу ст. 3 Федерального закона "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при исчислении этого заработка подлежат применению нормы трудового законодательства.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Восстановить Б.А. срок обращения в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Признать незаконными: приказ N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N **** от 14 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N **** от 15 октября 2013 года об увольнении Б.А..
Восстановить Б.А. на работе в должности полицейского - кинолога отделения патрульно - постовой службы Межмуниципального отдела МВД "Кыштымский" Челябинской области с 16 октября 2013 года.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме **** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Отказать Б.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4140/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4140/2014
Судья Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Б.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Кыштымский" Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Б.А., его представителя Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области - З., возражавшую против доводов жалобы, представления, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Кыштымский" Челябинской области (далее - МО МВД "Кыштымский") с учетом уточнений, о признании незаконными: приказа N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N **** от 14 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N **** от 15 октября 2013 года об увольнении, восстановлении на службе в должности **** с 15 октября 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в должности ****. Приказом от 24 сентября 2013 года N **** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно - служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции полицейского - кинолога. Приказом N **** от 15 октября 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за неоднократное нарушение служебной дисциплины, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что после направления на обучение в **** он отказался от обучения и самовольно покинул территорию школы. Приказом N **** от 15 октября 2013 года он уволен. Считал указанные приказы незаконными, так как дисциплинарных проступков не совершал. На результаты работы в первом полугодии повлияли объективные причины. От обучения в **** он отказался в связи с тем, что период обучения совпадал по времени с периодом его сессии в ****. Полагал, что ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика МО МВД "Кыштымский" исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что снижение результатов работы в первом полугодии вызвано объективными причинами - отсутствием его на работе в связи с нахождением на больничном, в командировке, в учебном отпуске. Ссылается на то, что в приказе от 24 сентября 2013 года N **** о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано, в чем состоят допущенное им нарушение и его вина в его совершении. Судом не учтено, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об отмене приказа от 24 сентября 2013 года N ****, поскольку обратился с иском об оспаривании этого приказа 04 декабря 2013 года, его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии принято к производству суда, поэтому считается поданным 04 декабря 2013 года. Кроме того, у него имелись уважительные причины для позднего обращения с иском, которым судом не дана надлежащая оценка.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что при решении вопроса о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания по приказу от 24 сентября 2013 года судом не дана оценка тому, что истец в период с 17 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года находился в командировке и этот период не вошел в срок применения дисциплинарного взыскания. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N **** от 24 сентября 2013 года, поскольку исковое заявление подано 04 декабря 2013 года, и было принято к производству суда с указанной даты. Указывает, что суд не выяснил, в чем выразилось, по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, неисполнение истцом должностных обязанностей. Считает, что судом необоснованно не учтено, что истец исполнял должностные обязанности в течение трех месяцев. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка, отношения работника к труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в том числе выговор, увольнение со службы из органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что Б.А. проходил службу в **** в должности ****с 09 сентября 2011 года на основании приказа N **** от 22 декабря 2011 года и контракта (л.д. 62).
Приказом начальника полиции N **** от 01 августа 2012 года Б.А. назначен на должность ****" с 01 августа 2012 года по контракту, за ним закреплена служебная собака (л.д. 61).
Приказом и.о. начальника полиции N **** от 24 сентября 2013 года за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно - служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции Б.А. объявлен выговор (л.д. 64-65).
Приказом от 17 сентября 2013 года N **** во исполнение распоряжения МВД России от 25 декабря 2012 года N 1/12702 "Об утверждении Плана первоначальной подготовки, повышения квалификации, профессиональной переподготовки и учебных сборов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2013 году", Б.А., направлен в **** на курсы профессиональной подготовки.
Приказом N **** от 14 октября 2013 года за невыполнение п. б ч. 5 гл. 2 и ч. 12 гл. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в том, что после направления на обучение в **** Б.А. отказался от обучения и самовольно покинул территорию школы, учитывая наличие дисциплинарного взыскания по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 68-70) за неоднократное нарушение служебной дисциплины, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания.
Приказом и.о. начальника полиции N **** от 15 октября 2013 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 63).
Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком нарушено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, так как Б.А. за первое полугодие 2013 года были допущены низкие результаты в оперативно- служебной деятельности, отсутствие его на работе в указанный период в течение трех месяцев правильно не признано работодателем в качестве уважительной причины для снижения показателей выявления административных правонарушений и преступлений на территории города. Суд пришел к выводу о том, что поскольку по приказу N **** от 24 сентября 2013 года истец был правильно привлечен к дисциплинарной ответственности, при совершении Б.А. дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения обучения в **** у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.
Между тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Б.А. узнал в день вынесения оспариваемых приказов - приказа N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора - 24 сентября 2013 года, приказа N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - 14 октября 2013 года, приказа N **** об увольнении - 15 октября 2013 года, однако в суд с иском об оспаривании приказа N **** обратился 16 января 2014 года, с пропуском трехмесячного срока, а с иском об оспаривании приказов N ****, N **** он обратился 04 декабря 2013 года с пропуском месячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о восстановлении пропущенного срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, однако не учел все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов и восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не учел, что из материалов дела следует наличие уважительных причин для восстановления истцу срока обращения с иском. Суд оставил без внимания, что в акте от 24 сентября 2013 года (л.д. 125) указано только на отказ Б.А. от ознакомления с приказом об объявлении выговора, сведений о прочтении его истцу, об ознакомлении Б.А. с текстом приказа акт не содержит, с содержанием приказа от 24 сентября 2013 года истец был ознакомлен только 15 октября 2013 года, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 65). Обращаясь 04 декабря 2013 года в суд с иском о восстановлении на работе, оставленным судом без движения и впоследствии принятым к производству, истец также выражал несогласие с приказом N **** от 24 сентября 2013 года. В соответствии со справкой - подтверждением, справкой - вызовом серии ****, номер **** истец является ****и с 21 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года находился на сессии, в ином населенном пункте, чем проживает, в связи с чем не имел возможности реализовать право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока. Судебная коллегия полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу также не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Из указанной правовой нормы следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.
Тогда как ответчиком не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N **** от 24 сентября 2013 года, а также подтвердили факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
В соответствии с оспариваемым приказом N **** от 24 сентября 2013 года Б.А. допущено недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в первом полугодии 2013 года, невыполнение п. 12 должностной инструкции о личном предупреждении, пресечении и раскрытии всех видов преступлений и административных правонарушений (л.д. 64-65).
При этом приказ сведений о конкретном преступлении, административном правонарушении, участия в предупреждении, пресечении, раскрытии которых Б.А. не принял, не содержит.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием для применения к Б.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны результаты оперативного совещания с личным составом отделения ППСП Отдела по итогам работы за первое полугодие 2013 года, на котором отмечено осложнение оперативной обстановки на территории обслуживания, которое стало возможным в результате недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей, сотрудников, в том числе **** Б.А., допустивших снижение результатов оперативно-служебной деятельности в первом полугодии 2013 года.
Однако, доказательств установления полицейскому - кинологу каких-либо обязательных для выполнения количественных показателей по предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений и административных правонарушений ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на установление таких показателей приказом Главного управления МВД России по Челябинской области от 29 октября 2012 года N 747 об утверждении и введении в действие с 01 декабря 2012 года критериев ежедневного мониторинга результатов оперативно-служебной деятельности сотрудников структурных подразделений Главного управления и территориальных органов МВД России Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ регламентирует лишь порядок такого мониторинга, не устанавливая при этом каких-либо обязательных количественных показателей результатов работы сотрудников.
Кроме того, из приказа от 24 сентября 2013 года следует, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за снижение результатов выполняемой именно им работы, хотя фактически ответчиком было произведено сравнение результатов его работы за первое полугодие 2013 года со средне областными показателями и с результатами работы других сотрудников, а не с результатами работы истца за иной период, исходя из его показателей и фактически отработанного им времени, без учета отвлечений (командировок, учебного отпуска, периодов нетрудоспособности, в которых он находился в первом полугодии 2013 года), что позволило бы сделать вывод о каком-либо снижении этих показателей и наличии вины Б.А. в этом снижении.
С учетом изложенного, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N **** от 24 сентября 2013 года не имелось, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Данный пункт допускает увольнение сотрудника органов внутренних дел в случае неоднократного нарушения им служебной дисциплины только при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.
Поскольку приказ N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенный в основу приказа о привлечении Б.А. к дисциплиной ответственности в виде увольнения N **** от 14 октября 2013 года и в основу приказа N **** от 15 октября 2013 года о его увольнении является незаконным, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", как имеющего дисциплинарное взыскание, не имелось, в связи с чем вышеуказанные приказы также подлежат признанию незаконными.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ Б.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 октября 2013 года и в его пользу с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула - с 16 октября 2013 года по 20 мая 2013 года, а также денежная компенсация морального вреда.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Учитывая данные положения закона, данные табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, справок ответчика, среднедневной заработок истца, определенный исходя из фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанное время за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, с исключением времени нахождения его на больничных, в командировках, в учебных отпусках (п. 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922), составит **** руб. 02 коп. (**** руб. 84 коп.: 120 дней). Количество дней вынужденного прогула за период с 16 октября 2013 года по 20 мая 2014 года, учитывая пятидневный график работы с двумя выходными днями, составит 144 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. 88 коп. (**** руб. 02 коп. x 144).
Оснований для другого расчета заработной платы за дни вынужденного прогула, в том числе исходя из Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 из сохраняемого денежного довольствия, как на это указывает представитель ответчика, не имеется, поскольку указанным приказом не регулируется порядок исчисления заработка сотруднику органов внутренних дел за время вынужденного прогула, поэтому в силу ст. 3 Федерального закона "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при исчислении этого заработка подлежат применению нормы трудового законодательства.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Восстановить Б.А. срок обращения в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Признать незаконными: приказ N **** от 24 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N **** от 14 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N **** от 15 октября 2013 года об увольнении Б.А..
Восстановить Б.А. на работе в должности полицейского - кинолога отделения патрульно - постовой службы Межмуниципального отдела МВД "Кыштымский" Челябинской области с 16 октября 2013 года.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2013 года по 11 февраля 2014 года в сумме **** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Отказать Б.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)