Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, протокол, согласно которому она отстранена от работы, является незаконным, в нем не указана дата ее отстранения от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
С участием прокурора: Козловой М.В.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с НСТ "Вишня" в пользу А. размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10889 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Вишня" - П. и Т., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отстранения истицы от работы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с исковым к НСТ "Вишня" о признании протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества "Вишня" А. избрана на должность председателя правления.
ДД.ММ.ГГГГ между НСТ "Вишня" и А., как председателем правления Товарищества заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрании полномочия А. продлены на 2 года, в связи с чем было заключено трудовое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин на основании решения ревизионной комиссия НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее членов и членов Товарищества истица была отстранена от работы. С этого момента ее лишили возможности трудиться, исполнять возложенные обязанности.
Истица полагает, что протокол заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В протоколе не указана дата ее отстранения. С учетом трудовых отношениях с НСТ "Вишня" отстранение от работы должно осуществляться в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с нарушением ее трудовых прав, неправомерным отстранением от работы, в обвинении со стороны членов ревизионной комиссии в причинении Товариществу ущерба в размере более 400000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям иска. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.
В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ НСТ "Вишня" и А., в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключи трудовой договор сроком на два года.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу, что решением общего собрания НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении председателя правления от исполнения обязанностей и ее переизбрании. Вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей на собрании Товарищества не рассматривался.
Суд не учел, что согласно п. 6.58 Устава НСТ "Вишня", ревизионная комиссия вправе временно отстранять лиц от управления товариществом, но не вправе отстранять работников состоящих с НСТ "Вишня" в трудовых отношениях.
Статья 76 ТК РФ содержит исчерпывающие основания, для отстранения работника от работы.
Суд не учел, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ. Не был издан приказ о прекращении трудового договора с работником; не выдана трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудового договора; не произведен расчет с работником в соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя моральный вред в размере 3 000 руб., суд первой инстанции определил размер компенсации на основании ст. 94 ТК РФ, тем самым, правильно указав на незаконность ее увольнения. Однако в нарушение трудового законодательства отказал в восстановлении на работе.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ревизионной комиссия НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ А. была временно отстранена от исполнения обязанностей председателя правления НСТ "Вишня".
Удовлетворяя требование истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10889 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. суд исходил из доказанности незаконного отстранения А. от исполнения трудовых обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле протокола ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с прочим, в соответствии с положениями Устава было принято решение об отстранении председателя правления А. от исполнения обязанностей (л.д. 18).
Право на отстранение председателя правления Товарищества от исполнения своих обязанностей по решению председателя ревизионной комиссии предусмотрено п. 6.58 Устава Товарищества и связано с установлением фактов причинения Товариществу убытков, хищения, или иных противоправных действий. Срок временного отстранения от исполнения обязанностей, в соответствии с п. 6.59 Устава определяется периодом, до созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества.
Принимая решение об отстранении А. от исполнения обязанностей председателя правления НСТ "Вишня" ревизионная комиссия не учла трудовой характер правоотношений между истицей и Товариществом.
Из представленного в деле трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. принята на работу председателем правления НСТ "Вишня" сроком на 2 (два) года.
Положениями Устава НСТ "Вишня" не предусмотрена возможность временного отстранения председателя правления, состоящего в трудовых отношениях с Товариществом, от исполнения обязанностей, по решению ревизионной комиссии.
Из положений ст. 76 ТК РФ следует, что при наличии соответствующих оснований, право временного отстранения работника от работы принадлежит работодателю. Однако такое решение работодателем не принималось. Доказательства иного в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о незаконности решения ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника А., как председателя правления Товарищества от исполнения трудовых обязанностей. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что решением общего собрания членов НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Т. Вопрос расторжения трудового договора с А., на собрании не обсуждался.
Судом установлено, что ни одной из сторон трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательства его расторжения суду не представлены. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что А. продолжает состоять в трудовых отношения с НСТ "Вишня". Само по себе решение об избрании нового председателя правления Товарищества, доказательством расторжения трудового договора с А. не является. Основания расторжения трудового договора предусмотрены Главой 13 ТК РФ.
Поскольку А. продолжает состоять с НСТ "Вишня" в трудовых отношениях, требование о восстановлении ее не работе не подлежит удовлетворению. Требование же о допуске к работе А. в суде первой инстанции не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в иске о признании протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отменить, в этой части постановить новое решение которым признать незаконным протокол заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отстранении председателя правления А. от исполнения обязанностей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-400/2015
Требование: О признании незаконным протокола заседания ревизионной комиссии, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, протокол, согласно которому она отстранена от работы, является незаконным, в нем не указана дата ее отстранения от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-400/2015
Судья: Роговая О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
С участием прокурора: Козловой М.В.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с НСТ "Вишня" в пользу А. размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10889 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Вишня" - П. и Т., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отстранения истицы от работы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с исковым к НСТ "Вишня" о признании протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества "Вишня" А. избрана на должность председателя правления.
ДД.ММ.ГГГГ между НСТ "Вишня" и А., как председателем правления Товарищества заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрании полномочия А. продлены на 2 года, в связи с чем было заключено трудовое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин на основании решения ревизионной комиссия НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее членов и членов Товарищества истица была отстранена от работы. С этого момента ее лишили возможности трудиться, исполнять возложенные обязанности.
Истица полагает, что протокол заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В протоколе не указана дата ее отстранения. С учетом трудовых отношениях с НСТ "Вишня" отстранение от работы должно осуществляться в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с нарушением ее трудовых прав, неправомерным отстранением от работы, в обвинении со стороны членов ревизионной комиссии в причинении Товариществу ущерба в размере более 400000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные основаниям иска. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.
В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ НСТ "Вишня" и А., в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключи трудовой договор сроком на два года.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу, что решением общего собрания НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении председателя правления от исполнения обязанностей и ее переизбрании. Вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей на собрании Товарищества не рассматривался.
Суд не учел, что согласно п. 6.58 Устава НСТ "Вишня", ревизионная комиссия вправе временно отстранять лиц от управления товариществом, но не вправе отстранять работников состоящих с НСТ "Вишня" в трудовых отношениях.
Статья 76 ТК РФ содержит исчерпывающие основания, для отстранения работника от работы.
Суд не учел, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ. Не был издан приказ о прекращении трудового договора с работником; не выдана трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудового договора; не произведен расчет с работником в соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя моральный вред в размере 3 000 руб., суд первой инстанции определил размер компенсации на основании ст. 94 ТК РФ, тем самым, правильно указав на незаконность ее увольнения. Однако в нарушение трудового законодательства отказал в восстановлении на работе.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ревизионной комиссия НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ А. была временно отстранена от исполнения обязанностей председателя правления НСТ "Вишня".
Удовлетворяя требование истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10889 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. суд исходил из доказанности незаконного отстранения А. от исполнения трудовых обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле протокола ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с прочим, в соответствии с положениями Устава было принято решение об отстранении председателя правления А. от исполнения обязанностей (л.д. 18).
Право на отстранение председателя правления Товарищества от исполнения своих обязанностей по решению председателя ревизионной комиссии предусмотрено п. 6.58 Устава Товарищества и связано с установлением фактов причинения Товариществу убытков, хищения, или иных противоправных действий. Срок временного отстранения от исполнения обязанностей, в соответствии с п. 6.59 Устава определяется периодом, до созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества.
Принимая решение об отстранении А. от исполнения обязанностей председателя правления НСТ "Вишня" ревизионная комиссия не учла трудовой характер правоотношений между истицей и Товариществом.
Из представленного в деле трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. принята на работу председателем правления НСТ "Вишня" сроком на 2 (два) года.
Положениями Устава НСТ "Вишня" не предусмотрена возможность временного отстранения председателя правления, состоящего в трудовых отношениях с Товариществом, от исполнения обязанностей, по решению ревизионной комиссии.
Из положений ст. 76 ТК РФ следует, что при наличии соответствующих оснований, право временного отстранения работника от работы принадлежит работодателю. Однако такое решение работодателем не принималось. Доказательства иного в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о незаконности решения ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника А., как председателя правления Товарищества от исполнения трудовых обязанностей. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что решением общего собрания членов НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Т. Вопрос расторжения трудового договора с А., на собрании не обсуждался.
Судом установлено, что ни одной из сторон трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательства его расторжения суду не представлены. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что А. продолжает состоять в трудовых отношения с НСТ "Вишня". Само по себе решение об избрании нового председателя правления Товарищества, доказательством расторжения трудового договора с А. не является. Основания расторжения трудового договора предусмотрены Главой 13 ТК РФ.
Поскольку А. продолжает состоять с НСТ "Вишня" в трудовых отношениях, требование о восстановлении ее не работе не подлежит удовлетворению. Требование же о допуске к работе А. в суде первой инстанции не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в иске о признании протокола заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отменить, в этой части постановить новое решение которым признать незаконным протокол заседания ревизионной комиссии НСТ "Вишня" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отстранении председателя правления А. от исполнения обязанностей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)