Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся денежные средства, не произвел оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО ЧОО "Лидер-Защита" отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Лидер-Защита" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. по *** г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Лидер-защита", после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся денежные средства, не произвел оплату 11 дней отпуска, предоставленного в сентябре 2013 г. Также полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор с *** г., а не с *** г., при увольнении не выдал трудовую книжку и удостоверение частного охранника, препятствуя его трудоустройству.
В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в период с *** г. по *** г. Л. являлся работником ООО ЧОО "Лидер-Защита", занимая должность *** на основании трудового договора N *** от *** г., что подтверждается трудовым договором от *** г., приказом о приеме истца на работу от *** г. N ***, личной карточкой работника от *** г., заявлением истца от 19 апреля 2013 г. о приеме на работу с *** г.
Представленными документами по начислению и выплате истцу причитающихся денежных средств за период работы с 01.05.2013 по 13.01.2014 г. подтверждается выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, с учетом отработанного времени, а также удержанный налог, уплата соответствующих платежей в Пенсионный Фонд РФ.
В соответствии с приказом ООО ЧОО "Лидер-Защита" от *** г. N *** Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленных расчетного листка за январь 2014 г., записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 13.01.2014 г. N 1 истцу выплачена заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск, то есть произведен окончательный расчет.
Вместе с тем, судом установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 14.05.2014 г. в связи с отказом от получения причитающихся денежных средств.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты денежных средств истцу, в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, в размере *** руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли *** г., и об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании считать трудовой договор заключенным с *** г. и оплате соответствующей задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования об оплате 11 дней отпуска, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается предоставление истцу отпуска в период с 11.09.2013 г. по 22.09.2013 г. без сохранения заработной платы, о чем имеется соответствующее заявление, приказ работодателя от 11.09.2013 г. N 59/к. Кроме того, при увольнении истцу произведена выплата компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в ходе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств, а 17.01.2014 г. истцу по почте были направлены трудовая книжка и удостоверение частного охранника.
При этом суд верно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника. Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в трудоустройстве до 17.01.2014 г.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, а несвоевременность в получении окончательного расчета вызвана действиями самого истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России о предоставлении сведений об оформлении карточек охранников на иных сотрудников, копий приказов о приеме на работу иных лиц, о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, мнение истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22527/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся денежные средства, не произвел оплату отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22527/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО ЧОО "Лидер-Защита" проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО ЧОО "Лидер-Защита" отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Лидер-Защита" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Лидер-Защита", в котором просил считать заключенным трудовой договор с 06.12.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по оплате 11 дней отпуска в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФ РФ за период с 06.12.2012 г. по 01.05.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. по *** г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Лидер-защита", после расторжения трудового договора ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся денежные средства, не произвел оплату 11 дней отпуска, предоставленного в сентябре 2013 г. Также полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор с *** г., а не с *** г., при увольнении не выдал трудовую книжку и удостоверение частного охранника, препятствуя его трудоустройству.
В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в период с *** г. по *** г. Л. являлся работником ООО ЧОО "Лидер-Защита", занимая должность *** на основании трудового договора N *** от *** г., что подтверждается трудовым договором от *** г., приказом о приеме истца на работу от *** г. N ***, личной карточкой работника от *** г., заявлением истца от 19 апреля 2013 г. о приеме на работу с *** г.
Представленными документами по начислению и выплате истцу причитающихся денежных средств за период работы с 01.05.2013 по 13.01.2014 г. подтверждается выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, с учетом отработанного времени, а также удержанный налог, уплата соответствующих платежей в Пенсионный Фонд РФ.
В соответствии с приказом ООО ЧОО "Лидер-Защита" от *** г. N *** Л. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленных расчетного листка за январь 2014 г., записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 13.01.2014 г. N 1 истцу выплачена заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск, то есть произведен окончательный расчет.
Вместе с тем, судом установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 14.05.2014 г. в связи с отказом от получения причитающихся денежных средств.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты денежных средств истцу, в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, в размере *** руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли *** г., и об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании считать трудовой договор заключенным с *** г. и оплате соответствующей задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования об оплате 11 дней отпуска, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается предоставление истцу отпуска в период с 11.09.2013 г. по 22.09.2013 г. без сохранения заработной платы, о чем имеется соответствующее заявление, приказ работодателя от 11.09.2013 г. N 59/к. Кроме того, при увольнении истцу произведена выплата компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в ходе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств, а 17.01.2014 г. истцу по почте были направлены трудовая книжка и удостоверение частного охранника.
При этом суд верно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника. Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в трудоустройстве до 17.01.2014 г.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, а несвоевременность в получении окончательного расчета вызвана действиями самого истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России о предоставлении сведений об оформлении карточек охранников на иных сотрудников, копий приказов о приеме на работу иных лиц, о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, мнение истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)