Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Е. 26 августа 2013 г. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. Е. отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины службы обеспечения и обслуживания 2 полка УВО при ГУВД по г. Москве.
Приказом командира полка N *** л/с от *** г. Е. уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), на основании личного рапорта сотрудника от *** г., выслуга лет в календарном исчислении 31 год 06 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней.
Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы Е. *** г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отказе Е. в иске, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом достоверно установлено, что Е. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Е. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 августа 2013 г., то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении и трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, ст. 62 Положений о службе в ОВД РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
При этом суд исходил из того, что после увольнения Е. продолжил трудовую деятельность, уход за тяжелобольным ребенком истца осуществляет его супруга, т.е. указанные Е. причины, объективно не препятствовали предъявлению иска в суд в установленный законом срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку в период с мая 2011 г. до августа 2013 г. истец помогал своей супруге осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также что истец является единственным кормильцем семьи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/9-2765/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/9-2765/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Е. 26 августа 2013 г. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. Е. отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины службы обеспечения и обслуживания 2 полка УВО при ГУВД по г. Москве.
Приказом командира полка N *** л/с от *** г. Е. уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), на основании личного рапорта сотрудника от *** г., выслуга лет в календарном исчислении 31 год 06 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней.
Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы Е. *** г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отказе Е. в иске, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом достоверно установлено, что Е. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Е. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 августа 2013 г., то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении и трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, ст. 62 Положений о службе в ОВД РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
При этом суд исходил из того, что после увольнения Е. продолжил трудовую деятельность, уход за тяжелобольным ребенком истца осуществляет его супруга, т.е. указанные Е. причины, объективно не препятствовали предъявлению иска в суд в установленный законом срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку в период с мая 2011 г. до августа 2013 г. истец помогал своей супруге осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также что истец является единственным кормильцем семьи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)