Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
10 июня 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.Ф. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым
*****, 09 ноября ***** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением с применением содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан,
установил:
27 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики ********** А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
***** А.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что не были надлежаще исследованы обстоятельства дела, суд не учел ряд материалов, трудовой договор, трудовую книжку, что свидетельствует о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда второй инстанции ***** А.Ф. и его защитник Паневкина Н.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ***** А.Ф., Паневкину Н.А., свидетеля ***** А.Д., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду - влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено, что 27 март 2014 года, в 8 часов 00 минут, по адресу: Москва, ул. **********, вл. 50. сотрудниками УПП ОМВД России по г. Москве выявлен ***** А.Ф. в нарушение требований ст. ст. 20 - 22 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв на территорию РФ с указанием в миграционной карте в качестве цели визита - частная, нарушил правила миграционного учета и фактически осуществлял трудовую деятельность, тогда как в миграционной карте работа в качестве цели приезда не отражена.
Судьей признано, что действия заявителя подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и вина подтверждается материалами дела.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В суде второй инстанции заявитель представил копию миграционной карты серии ***** N *****, из которой усматривается, что в ней не содержится сведений о цели визита в Россию, тогда как в материалах дела также имеется копия миграционной карты серии ***** N *****, в которой отмечено, что цель визита - частная.
Указанные противоречия судьей не были устранены и не истолкованы в пользу заявителя в нарушение требований закона.
Кроме того, в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ***** А.Д., работающий юрисконсультом в ЗАО СУ **********, который пояснил, что после прибытия ***** А.Ф. в Россию 23.02.2014 г. принимающая сторона - ЗАО СУ-69 обратилось в ОФМС России по г. Москве по району *****с представлением уведомления о прибытии, в котором указана цель визита - работа, но в миграционной карте заявителя отсутствовала отметка о цели визита, заявитель был принят на работу, с ним заключен трудовой договор.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются копией миграционной карты, уведомления о прибытии, заполненной организацией и полученной ОУФМС России по г. Москве по району Щукино с отметкой о постановке на учет 25.02.2014 г.
Из ходатайства генерального директора ЗАО СУ-69 ***** А.Г. усматривается, что с ***** А.Ф. заключен трудовой договор как с хорошим специалистом, он имеет разрешение на работу, о приеме на работу уведомлены территориальный орган УФМС, налоговая инспекция N *****, Центр занятости населения, заведена трудовая книжка и поставлен на учет в Пенсионном фонде, зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, ул. **********, д. 7.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к жалобе копией трудового договора, разрешением на работу в качестве газосварщика, копией миграционной карты, формой уведомления о заключении трудового договора, полученной УФМС России по г. Москве 8.10.2013 г., копией трудовой книжки о приеме на работу в ЗАО СУ-69 в качестве газосварщика, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных обстоятельствах ***** А.Ф. на день проверки он как иностранный гражданин не подлежал признанию нарушившим режим временного пребывания в Российской Федерации, поскольку цель визита подтверждена имеющимися в ЗАО СУ-69 уведомлением о прибытии его на работу, которое было направлено в ОУФМС.
Имеющаяся в деле копия миграционной карты с отметкой о цели прибытия как частной противоречит представленным документам, поэтому не может быть признана допустимым доказательством.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не были проверены и учтены, поэтому постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики ***** по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5210
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 7-5210
Судья Хомякова Н.А.
10 июня 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.Ф. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым
*****, 09 ноября ***** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением с применением содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан,
установил:
27 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики ********** А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
***** А.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что не были надлежаще исследованы обстоятельства дела, суд не учел ряд материалов, трудовой договор, трудовую книжку, что свидетельствует о законности пребывания заявителя на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда второй инстанции ***** А.Ф. и его защитник Паневкина Н.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ***** А.Ф., Паневкину Н.А., свидетеля ***** А.Д., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду - влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено, что 27 март 2014 года, в 8 часов 00 минут, по адресу: Москва, ул. **********, вл. 50. сотрудниками УПП ОМВД России по г. Москве выявлен ***** А.Ф. в нарушение требований ст. ст. 20 - 22 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв на территорию РФ с указанием в миграционной карте в качестве цели визита - частная, нарушил правила миграционного учета и фактически осуществлял трудовую деятельность, тогда как в миграционной карте работа в качестве цели приезда не отражена.
Судьей признано, что действия заявителя подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и вина подтверждается материалами дела.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В суде второй инстанции заявитель представил копию миграционной карты серии ***** N *****, из которой усматривается, что в ней не содержится сведений о цели визита в Россию, тогда как в материалах дела также имеется копия миграционной карты серии ***** N *****, в которой отмечено, что цель визита - частная.
Указанные противоречия судьей не были устранены и не истолкованы в пользу заявителя в нарушение требований закона.
Кроме того, в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ***** А.Д., работающий юрисконсультом в ЗАО СУ **********, который пояснил, что после прибытия ***** А.Ф. в Россию 23.02.2014 г. принимающая сторона - ЗАО СУ-69 обратилось в ОФМС России по г. Москве по району *****с представлением уведомления о прибытии, в котором указана цель визита - работа, но в миграционной карте заявителя отсутствовала отметка о цели визита, заявитель был принят на работу, с ним заключен трудовой договор.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются копией миграционной карты, уведомления о прибытии, заполненной организацией и полученной ОУФМС России по г. Москве по району Щукино с отметкой о постановке на учет 25.02.2014 г.
Из ходатайства генерального директора ЗАО СУ-69 ***** А.Г. усматривается, что с ***** А.Ф. заключен трудовой договор как с хорошим специалистом, он имеет разрешение на работу, о приеме на работу уведомлены территориальный орган УФМС, налоговая инспекция N *****, Центр занятости населения, заведена трудовая книжка и поставлен на учет в Пенсионном фонде, зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, ул. **********, д. 7.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к жалобе копией трудового договора, разрешением на работу в качестве газосварщика, копией миграционной карты, формой уведомления о заключении трудового договора, полученной УФМС России по г. Москве 8.10.2013 г., копией трудовой книжки о приеме на работу в ЗАО СУ-69 в качестве газосварщика, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных обстоятельствах ***** А.Ф. на день проверки он как иностранный гражданин не подлежал признанию нарушившим режим временного пребывания в Российской Федерации, поскольку цель визита подтверждена имеющимися в ЗАО СУ-69 уведомлением о прибытии его на работу, которое было направлено в ОУФМС.
Имеющаяся в деле копия миграционной карты с отметкой о цели прибытия как частной противоречит представленным документам, поэтому не может быть признана допустимым доказательством.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не были проверены и учтены, поэтому постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в отношении гражданина Республики ***** по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)