Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Б.Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2010 года она была принята на работу на должность продавца-кассира торгового зала в подразделение розничной торговли ООО "Алькор и Ко". С 01 июня 2012 года была переведена на должность администратора торгового зала. 06 июля 2013 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала свое увольнение незаконным, поскольку не обслуживала товарно-материальные ценности, с должностной инструкцией администратора ознакомлена не была, о том, что не имела права совершать покупки по купонам, предупреждена не была. Кроме того, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уволил ее п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала, выполняла обязанности консультанта покупателей при покупке товара и товарно-материальные ценности не обслуживала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Б.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Алькор и Ко" А.Н.М., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2...8, в соответствии с которым Б.Е.В. приказом N 6../1. от 01 декабря 2010 года принята на работу с ООО "Алькор и Ко" с 01 декабря 2010 года на должность продавца-кассира торгового зала.
В соответствии с п. 7.1. Трудового договора Б. была принята на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.
Приказом N 2./7. от 01 июня 2012 года истец была переведена на должность администратора торгового зала.
В этот же день стороны заключили дополнение к трудовому договору N 2...8 от 01 декабря 2010 года о переводе истца на должность администратора торгового зала. Данным дополнением истцу установлен должностной оклад, рабочее место, возможность перемещения в другое подразделение, предусмотрен порядок разрешения разногласий между сторонами, при этом остальные условия трудового договора, в том числе п. 7.1. трудового договора, остались неизменными.
При заключении данного дополнения к трудовому договору истец была ознакомлена с различными локальными актами общества, в том числе с должностной инструкцией, с инструкцией по внутриобъектному режиму ПРТ, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о персонале и др. (л.д. 95).
Приказом N 3../11 от 06 июня 2013 года действие трудового договора N 2...8 от 01 декабря 2010 года прекращено, а истец была уволена на основании 06 июня 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом к увольнению истца с работы послужило присвоение Б.Е.В. 07 и 09 мая 2013 года четырех бонусных купонов, которые она вынесла из магазина и впоследствии отоварила их в другом магазине Л'Этуаль с предъявлением дисконтной карты клиента магазина.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца противоречат должностной инструкции. Истец о сложившейся ситуации не довела до сведения своему руководству, тем самым нарушила инструкцию по внутриобъектному режиму ПРТ - раздел 3.2. п. 9, положение о персонале - п. 3.5., соглашение к договору о материальной ответственности от 01 декабря 2010 года - п. 1.4.
Также суд исходил из того, что согласно п. 10.1 инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети Л'Этуаль в случае получения подарков (товаров, тестеров, семплов, бонусов и т.п.) сотрудникам заведующая магазинов запрашивает разрешение сейлз-менеджера на выдачу подарков (товаров, тестеров, семплов, бонусов и т.п.) сотрудникам. Вынос подарков разрешен при наличии распечатки письма с разрешением сейлз-менеджера, с предоставлением сотруднику охраны списка выносимых подарков, заверенного заведующей магазином.
Между тем, у Б.Е.В. такого разрешения на вынос бонусных купонов не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 05 июня 2013 года (л.д. 110).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания от нее было истребовано письменное объяснение, которое она представила 17 мая 2013 года, и подтвердила приобретение товара с использованием купонов.
Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при увольнении истца ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку Б.Е.В. получила в день увольнения, то есть 06 июня 2013 года.
Обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 19 июля 2013 года с иском о восстановлении на работе Б.Е.В. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что истец первоначально с иском о восстановлении на работе обратилась в Мытищинский городской суд Московской области, который определением суда от 02 июля 2013 года исковое заявление вернул Б.Е.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Между тем, обращение в Мытищинский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.В. о том, что суд должным образом не исследовал материалы дела, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 19 марта 2014 года, из которого следует, что все представленные сторонами письменные доказательства были исследованы судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленных ответчиком локальных актах невозможно определить была ли она с ними ознакомлена, также является несостоятельным, поскольку в каждом локальном акте истец собственноручно расписывалась и проставляла свою фамилию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не приняты к рассмотрению доказательства ее представителя, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не указывает какие конкретно доказательства со стороны истца не были приняты судом и какие выводы суда они опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31113/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-31113/2014
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б.Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Алькор и Ко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2010 года она была принята на работу на должность продавца-кассира торгового зала в подразделение розничной торговли ООО "Алькор и Ко". С 01 июня 2012 года была переведена на должность администратора торгового зала. 06 июля 2013 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала свое увольнение незаконным, поскольку не обслуживала товарно-материальные ценности, с должностной инструкцией администратора ознакомлена не была, о том, что не имела права совершать покупки по купонам, предупреждена не была. Кроме того, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уволил ее п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала, выполняла обязанности консультанта покупателей при покупке товара и товарно-материальные ценности не обслуживала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Б.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Алькор и Ко" А.Н.М., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2...8, в соответствии с которым Б.Е.В. приказом N 6../1. от 01 декабря 2010 года принята на работу с ООО "Алькор и Ко" с 01 декабря 2010 года на должность продавца-кассира торгового зала.
В соответствии с п. 7.1. Трудового договора Б. была принята на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.
Приказом N 2./7. от 01 июня 2012 года истец была переведена на должность администратора торгового зала.
В этот же день стороны заключили дополнение к трудовому договору N 2...8 от 01 декабря 2010 года о переводе истца на должность администратора торгового зала. Данным дополнением истцу установлен должностной оклад, рабочее место, возможность перемещения в другое подразделение, предусмотрен порядок разрешения разногласий между сторонами, при этом остальные условия трудового договора, в том числе п. 7.1. трудового договора, остались неизменными.
При заключении данного дополнения к трудовому договору истец была ознакомлена с различными локальными актами общества, в том числе с должностной инструкцией, с инструкцией по внутриобъектному режиму ПРТ, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о персонале и др. (л.д. 95).
Приказом N 3../11 от 06 июня 2013 года действие трудового договора N 2...8 от 01 декабря 2010 года прекращено, а истец была уволена на основании 06 июня 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом к увольнению истца с работы послужило присвоение Б.Е.В. 07 и 09 мая 2013 года четырех бонусных купонов, которые она вынесла из магазина и впоследствии отоварила их в другом магазине Л'Этуаль с предъявлением дисконтной карты клиента магазина.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца противоречат должностной инструкции. Истец о сложившейся ситуации не довела до сведения своему руководству, тем самым нарушила инструкцию по внутриобъектному режиму ПРТ - раздел 3.2. п. 9, положение о персонале - п. 3.5., соглашение к договору о материальной ответственности от 01 декабря 2010 года - п. 1.4.
Также суд исходил из того, что согласно п. 10.1 инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети Л'Этуаль в случае получения подарков (товаров, тестеров, семплов, бонусов и т.п.) сотрудникам заведующая магазинов запрашивает разрешение сейлз-менеджера на выдачу подарков (товаров, тестеров, семплов, бонусов и т.п.) сотрудникам. Вынос подарков разрешен при наличии распечатки письма с разрешением сейлз-менеджера, с предоставлением сотруднику охраны списка выносимых подарков, заверенного заведующей магазином.
Между тем, у Б.Е.В. такого разрешения на вынос бонусных купонов не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 05 июня 2013 года (л.д. 110).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания от нее было истребовано письменное объяснение, которое она представила 17 мая 2013 года, и подтвердила приобретение товара с использованием купонов.
Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при увольнении истца ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку Б.Е.В. получила в день увольнения, то есть 06 июня 2013 года.
Обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 19 июля 2013 года с иском о восстановлении на работе Б.Е.В. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что истец первоначально с иском о восстановлении на работе обратилась в Мытищинский городской суд Московской области, который определением суда от 02 июля 2013 года исковое заявление вернул Б.Е.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Между тем, обращение в Мытищинский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.В. о том, что суд должным образом не исследовал материалы дела, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 19 марта 2014 года, из которого следует, что все представленные сторонами письменные доказательства были исследованы судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленных ответчиком локальных актах невозможно определить была ли она с ними ознакомлена, также является несостоятельным, поскольку в каждом локальном акте истец собственноручно расписывалась и проставляла свою фамилию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не приняты к рассмотрению доказательства ее представителя, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не указывает какие конкретно доказательства со стороны истца не были приняты судом и какие выводы суда они опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)