Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-750/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 по иску Б.В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии", Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского Флота", Министерству обороны Российской Федерации, Западному военному округу о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об обязании принять листки нетрудоспособности, о взыскании пособия по нетрудоспособности, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии и пособия по нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения, представителя истца Б.В.В. - Д.И.И., представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" - К.Ю.А., представителя третьего лица Войсковой части N Х - К.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 признан незаконным приказ Министра Обороны Российской Федерации N Х от дата о прекращении действия трудового договора от дата и об увольнении Б.В.В.; изменена формулировка основания увольнения Б.В.В. на увольнение по собственному желанию и дата увольнения - на <...>; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" обязано принять от Б.В.В. листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, единовременное денежное вознаграждение по итогам <...> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм премий и процентов за задержку выплаты отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.В.В., представителей ответчиков ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота", Министерства Обороны РФ, Западного военного округа, представителя третьего лица Главнокомандующего Военно-Морского Флота, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Б.В.В. и Управлением начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения военно-морского флота заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Б.В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность <...> - командира войсковой части Х на неопределенный срок с дата.
Приказом N <...> от <дата> начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению Б.В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность начальника 19 испытательного полигона - командира войсковой части Х с дата.
Приказом N Х от дата Министра обороны Российской Федерации прекращено действие трудового договора от дата, Б.В.В. уволен 06.08.2012 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, при увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет, ответчики незаконно отказались принять для оплаты листки нетрудоспособности, и просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую его трудоустройству в другую организацию - <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения - <дата>; компенсацию за неиспользованные отпуска <дата> в размере <...> и проценты за их невыплату; суммы ежеквартальных премий за 2 квартал 2011, за четыре квартала 2012 и за три квартала 2013 проценты за их невыплату в размере <...>, <...> и <...> соответственно; пособие по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> и проценты за их невыплату в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Б.И.П., К.С.Н., Т.А.Ф., П.М.Ю., пришел к правильному выводу о том, что нарушена процедура увольнения, в связи с чем, приказ N Х от дата о прекращении трудового договора и об увольнении Б.В.В. является незаконным.
Как следует из материалов дела, войсковая часть N Х являлась самостоятельным юридическим лицом; <дата> указанная войсковая часть была реорганизована путем присоединения к ФБУ "Управление Ленинградского военного округа"; <дата> ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" было ликвидировано, создан Западный военный округ.
Таким образом, довод истца о том, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны РФ, несостоятелен.
То обстоятельство, что после создания Западного военного округа образована войсковая часть N Х с <...>, не свидетельствует о том, что ранее существовавшая войсковая часть, где работал истец, была преобразована с установлением правопреемства, поскольку учреждение было ликвидировано, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, судом правильно изменена дата увольнения истца на момент ликвидации юридического лица-работодателя - <дата> и правильно рассчитан заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы истца и определенной судом даты увольнения (с дата по <дата>), поскольку период с <дата> не подлежит учету при расчете данной компенсации в связи с увольнением.
Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, установив, что с требованиями о взыскании сумм премий за 2 квартал <дата> и 1, 2 кварталы <дата> истец обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
При этом суд также учел, что в соответствии с пунктом 13 трудового договора, заключенного с истцом, премии по результатам работы за квартал выплачиваются при наличии средств фонда заработной платы. Б.В.В. как руководитель организации распределял премии сотрудникам, использовал лимит фонда заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм премий за 3 и 4 кварталы <дата>, суд обоснованно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> истец был временно отстранен от должности, в <дата> истец не работал в связи с увольнением.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В силу части 5 статьи 5 указанного Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, листки нетрудоспособности до настоящего времени находятся у истца, доказательств того, что эти документы передавались ответчикам для оплаты и в выплате пособия по нетрудоспособности было отказано, истцом не представлено, в связи с чем, суд возложил обязанность на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" принять от Б.В.В. листки нетрудоспособности для последующей оплаты за счет средств Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-3350/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-3350/2014
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-750/13 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 по иску Б.В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии", Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского Флота", Министерству обороны Российской Федерации, Западному военному округу о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об обязании принять листки нетрудоспособности, о взыскании пособия по нетрудоспособности, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии и пособия по нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения, представителя истца Б.В.В. - Д.И.И., представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" - К.Ю.А., представителя третьего лица Войсковой части N Х - К.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 признан незаконным приказ Министра Обороны Российской Федерации N Х от дата о прекращении действия трудового договора от дата и об увольнении Б.В.В.; изменена формулировка основания увольнения Б.В.В. на увольнение по собственному желанию и дата увольнения - на <...>; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" обязано принять от Б.В.В. листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, единовременное денежное вознаграждение по итогам <...> в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм премий и процентов за задержку выплаты отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.В.В., представителей ответчиков ФГУ "Главное командование Военно-Морского флота", Министерства Обороны РФ, Западного военного округа, представителя третьего лица Главнокомандующего Военно-Морского Флота, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Б.В.В. и Управлением начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения военно-морского флота заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Б.В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность <...> - командира войсковой части Х на неопределенный срок с дата.
Приказом N <...> от <дата> начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению Б.В.В. принят на работу в войсковую часть Х на должность начальника 19 испытательного полигона - командира войсковой части Х с дата.
Приказом N Х от дата Министра обороны Российской Федерации прекращено действие трудового договора от дата, Б.В.В. уволен 06.08.2012 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, при увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет, ответчики незаконно отказались принять для оплаты листки нетрудоспособности, и просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую его трудоустройству в другую организацию - <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения - <дата>; компенсацию за неиспользованные отпуска <дата> в размере <...> и проценты за их невыплату; суммы ежеквартальных премий за 2 квартал 2011, за четыре квартала 2012 и за три квартала 2013 проценты за их невыплату в размере <...>, <...> и <...> соответственно; пособие по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> и проценты за их невыплату в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Б.И.П., К.С.Н., Т.А.Ф., П.М.Ю., пришел к правильному выводу о том, что нарушена процедура увольнения, в связи с чем, приказ N Х от дата о прекращении трудового договора и об увольнении Б.В.В. является незаконным.
Как следует из материалов дела, войсковая часть N Х являлась самостоятельным юридическим лицом; <дата> указанная войсковая часть была реорганизована путем присоединения к ФБУ "Управление Ленинградского военного округа"; <дата> ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" было ликвидировано, создан Западный военный округ.
Таким образом, довод истца о том, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны РФ, несостоятелен.
То обстоятельство, что после создания Западного военного округа образована войсковая часть N Х с <...>, не свидетельствует о том, что ранее существовавшая войсковая часть, где работал истец, была преобразована с установлением правопреемства, поскольку учреждение было ликвидировано, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, судом правильно изменена дата увольнения истца на момент ликвидации юридического лица-работодателя - <дата> и правильно рассчитан заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы истца и определенной судом даты увольнения (с дата по <дата>), поскольку период с <дата> не подлежит учету при расчете данной компенсации в связи с увольнением.
Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, установив, что с требованиями о взыскании сумм премий за 2 квартал <дата> и 1, 2 кварталы <дата> истец обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
При этом суд также учел, что в соответствии с пунктом 13 трудового договора, заключенного с истцом, премии по результатам работы за квартал выплачиваются при наличии средств фонда заработной платы. Б.В.В. как руководитель организации распределял премии сотрудникам, использовал лимит фонда заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм премий за 3 и 4 кварталы <дата>, суд обоснованно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> истец был временно отстранен от должности, в <дата> истец не работал в связи с увольнением.
Согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В силу части 5 статьи 5 указанного Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, листки нетрудоспособности до настоящего времени находятся у истца, доказательств того, что эти документы передавались ответчикам для оплаты и в выплате пособия по нетрудоспособности было отказано, истцом не представлено, в связи с чем, суд возложил обязанность на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелии" принять от Б.В.В. листки нетрудоспособности для последующей оплаты за счет средств Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)