Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда об отзыве исполнительного листа,
по частной жалобе заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Г.Х. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда.
Судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Г.Х. просил суд удовлетворить заявление об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принудительное исполнение судебного акта инициируется взыскателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <.......> Х. восстановлен на работе в должности <.......> при УВД по городу Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что должником в исполнительном документе в порядке исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о восстановлении <.......> Х. на работе в должности <.......> при УВД по городу Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, является ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, определено выдать исполнительный лист по исполнению решения суда в указанной части с указанием должником ГУ МВД России по Волгоградской области.
В порядке исполнения определения, Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N <...> - восстановить на работе Х..
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х., ему был выдан новый исполнительный лист серии ВС N <...> (восстановить на работе Х.) взамен исполнительный лист серии N <...>, так как в последнем не была указана дата регистрации должника.
Указанный исполнительный лист был направлен старшему судебному приставу Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, находит его законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, поскольку действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", а также нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено право судебного пристава на отзыв исполнительного листа, данным правом наделен лишь взыскатель, однако, как следует из материалов дела, взыскателем данный исполнительный лист не отзывался.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются необоснованными, и по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, в связи с чем, основанием для его отмены, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5169/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку нормами Федерального закона "О судебных приставах" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на отзыв исполнительного листа.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-5169/2015
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда об отзыве исполнительного листа,
по частной жалобе заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Г.Х. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Х. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда.
Судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Г.Х. просил суд удовлетворить заявление об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N <...>.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принудительное исполнение судебного акта инициируется взыскателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <.......> Х. восстановлен на работе в должности <.......> при УВД по городу Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что должником в исполнительном документе в порядке исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о восстановлении <.......> Х. на работе в должности <.......> при УВД по городу Волжскому Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, является ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, определено выдать исполнительный лист по исполнению решения суда в указанной части с указанием должником ГУ МВД России по Волгоградской области.
В порядке исполнения определения, Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N <...> - восстановить на работе Х..
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х., ему был выдан новый исполнительный лист серии ВС N <...> (восстановить на работе Х.) взамен исполнительный лист серии N <...>, так как в последнем не была указана дата регистрации должника.
Указанный исполнительный лист был направлен старшему судебному приставу Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, находит его законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, поскольку действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", а также нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено право судебного пристава на отзыв исполнительного листа, данным правом наделен лишь взыскатель, однако, как следует из материалов дела, взыскателем данный исполнительный лист не отзывался.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются необоснованными, и по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, в связи с чем, основанием для его отмены, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)