Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- восстановить П.М.И. на работе в ООО "***" в должности заместителя генерального директора;
- взыскать с ООО "***" в пользу П.М.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 218 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
П.М.И. обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2010 года она работала в ООО "***" по совместительству в должности заместителя генерального директора с окладом 10 000 рублей, приказом N 16 от 28 июня 2013 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 21 мая 2013 года она, на основании поданного заявления, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а с 30 мая 2013 года по 11 июля 2013 года находилась на больничном, о чем работодатель был извещен путем передачи листков нетрудоспособности, и, кроме того, в связи с тем, что в период с 26 апреля 2013 по 11 июля 2013 года работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не выплачивал ей заработную плату, а также не произвел оплату отпускных, то есть имела место фактическая задержка выплаты денежных средств на срок более 15 дней, то руководствуясь ст. 142 ТК РФ, она 10 июля 2013 года направила работодателю требование о выплате заработной платы, после чего 12 июля 2013 года письменно уведомила работодателя об уходе в простой. Между тем, несмотря на наличие уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, ответчик уволил ее за прогул. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 30 октября 2013 года.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала, мотивируя тем, что о наличии листка нетрудоспособности истица работодателя не уведомила, что свидетельствует о злоупотреблении истицей предоставленными ей правами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что с 1 июля 2010 года П.М.И. работала в ООО "***" по совместительству в должности заместителя *** с окладом 10 000 рублей.
С 21 мая 2013 года П.М.И., на основании личного заявления, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В период с 30 мая 2013 года по 11 июля 2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Доказательства уведомления работодателя о своей нетрудоспособности истицей в суд не представлены.
Согласно составленным ответчиком актам, с 4 июня 2013 года по 28 июня 2013 года П.М.И. отсутствовала на рабочем месте.
14 июня 2013 года ответчиком в адрес П.М.И. была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту неявки на работу с 3 июня 2013 года.
При этом доказательства получения указанной телеграммы П.М.И., равно как и доказательства отказа истицы от получения данной телеграммы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Приказом N 16 от 28 июня 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 28\\06\\2 от 28 июня 2013 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П.М.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как причины отсутствия истицы на рабочем месте в период с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года являются уважительными, надлежащие и достоверные доказательства того, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, из чего следует, что приказ об увольнении истицы за прогул был издан ответчиком при отсутствии сведений о причинах ее неявки на работу в указанный период времени. При этом, несмотря на допущенное со стороны истицы нарушение требований действующего законодательства в части не уведомления работодателя о наличии у нее временной нетрудоспособности и больничного листка, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования у истицы объяснений в письменной форме по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, так как доказательства получения истицей телеграммы от 14 июня 2013 года (л.д. 37) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и ничем не опровергнут.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу П.М.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни на чем не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Более того, в апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания и направленным в адрес ответчика запросом, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7854
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-7854
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- восстановить П.М.И. на работе в ООО "***" в должности заместителя генерального директора;
- взыскать с ООО "***" в пользу П.М.И. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 218 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
установила:
П.М.И. обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2010 года она работала в ООО "***" по совместительству в должности заместителя генерального директора с окладом 10 000 рублей, приказом N 16 от 28 июня 2013 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 21 мая 2013 года она, на основании поданного заявления, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а с 30 мая 2013 года по 11 июля 2013 года находилась на больничном, о чем работодатель был извещен путем передачи листков нетрудоспособности, и, кроме того, в связи с тем, что в период с 26 апреля 2013 по 11 июля 2013 года работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не выплачивал ей заработную плату, а также не произвел оплату отпускных, то есть имела место фактическая задержка выплаты денежных средств на срок более 15 дней, то руководствуясь ст. 142 ТК РФ, она 10 июля 2013 года направила работодателю требование о выплате заработной платы, после чего 12 июля 2013 года письменно уведомила работодателя об уходе в простой. Между тем, несмотря на наличие уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, ответчик уволил ее за прогул. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 30 октября 2013 года.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала, мотивируя тем, что о наличии листка нетрудоспособности истица работодателя не уведомила, что свидетельствует о злоупотреблении истицей предоставленными ей правами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что с 1 июля 2010 года П.М.И. работала в ООО "***" по совместительству в должности заместителя *** с окладом 10 000 рублей.
С 21 мая 2013 года П.М.И., на основании личного заявления, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В период с 30 мая 2013 года по 11 июля 2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Доказательства уведомления работодателя о своей нетрудоспособности истицей в суд не представлены.
Согласно составленным ответчиком актам, с 4 июня 2013 года по 28 июня 2013 года П.М.И. отсутствовала на рабочем месте.
14 июня 2013 года ответчиком в адрес П.М.И. была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту неявки на работу с 3 июня 2013 года.
При этом доказательства получения указанной телеграммы П.М.И., равно как и доказательства отказа истицы от получения данной телеграммы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Приказом N 16 от 28 июня 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 28\\06\\2 от 28 июня 2013 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П.М.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как причины отсутствия истицы на рабочем месте в период с 3 июня 2013 года по 28 июня 2013 года являются уважительными, надлежащие и достоверные доказательства того, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, из чего следует, что приказ об увольнении истицы за прогул был издан ответчиком при отсутствии сведений о причинах ее неявки на работу в указанный период времени. При этом, несмотря на допущенное со стороны истицы нарушение требований действующего законодательства в части не уведомления работодателя о наличии у нее временной нетрудоспособности и больничного листка, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования у истицы объяснений в письменной форме по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, так как доказательства получения истицей телеграммы от 14 июня 2013 года (л.д. 37) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и ничем не опровергнут.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу П.М.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни на чем не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Более того, в апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания и направленным в адрес ответчика запросом, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)