Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Тарском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Д.А. от <...> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе включить Д.А. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в СЭС ОАО АК Омскэнерго с <...>.
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области назначить Д.А. досрочную пенсию с <...> с понижением пенсионного возраста на основании ч. 2. пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.А. отказать.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Тарском районе в пользу Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ Управления ПФ РФ в Тарском районе Омской области от <...> ему отказано в назначении трудовой пенсии о причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом ряд периодов работы в должности сварщика, газоэлектросварщика, в специальный стаж ответчиком включены не были.
Полагал решение ответчика незаконным, просил обязать устранить допущенное нарушение его права.
В судебном заседании истец Д.А. требования уточнил, просил включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить ему трудовую пенсию с <...>. Уточненные требования поддержал. Отметил, что сварщиком работал на полную ставку, сварка была только ручной дуговой. Подтвердить характер работы в период с <...> по <...> какими-либо доказательствами не может. В трудовой книжке период его работы в АК "Омскэнерго" содержит сведения о работе с применением ручной сварки.
Представитель ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области Д.Н. требования не признала, полагая неподтвержденным характер работы истца сварщиком именно ручной дуговой сварки. Ссылалась на отсутствие кода льготы в представленных работодателем отчетных документах,
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Тарскому району М. с решением не согласилась, просила его отменить. Указала, что согласно представленным данным истец совмещал работу электрогазосварщика 5 разряда с работой слесарем по изготовлению узлов и деталей сантехнических систем с <...>, что не позволяет зачесть указанный период работы в специальный стаж истца. Отметила, что при сдаче ИНДС страхователь СЭС филиал АК "Омскэнерго" не выделяет льготную категорию работников данной профессии, что не позволяет включить спорные периоды работы в специальный стаж.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона (60 лет), мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".
Согласно Информационному письму от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца периодов работы с <...>, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выполнялась работа, которая в соответствии с действовавшим законодательством предполагала ее включение в специальный стаж при учете пенсионных прав. Представленными в рамках судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что истец в исследуемый период времени работал именно на ручной сварке.
Из трудовой книжки истца следует, что с <...> Д.А. работал в одной и той же организации, претерпевавшей организационные изменения, переименования, изменения форм собственности.
Принят он на работу <...> на должность газоэлектросварщика 5 разряда ручной сварки с совмещением должности слесаря сантехнических систем, что подтверждается приказом N <...> от <...>.
Приказом от <...> N <...> Д.А. с <...> переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда с совмещением должности слесаря по изготовлению узлов и деталей сан.технических систем с прежней оплатой труда.
<...> истец переведен в АХО Северные электрические сети ОАО АК "Омскэнерго" на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, что подтверждается приказом от <...> N <...> и лицевыми счетами за <...> гг.
<...> приказом от <...> N <...> Д.А. переведен на должность слесаря сантехнических работ, дальнейшая трудовая деятельность истца предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оценивая характер работы истца в период с <...> годы, суд первой инстанции верно указал, что оснований предполагать, что в работе использовался иной вид сварки, кроме ручной, не имеется.
Действительно, в приказе о приеме на работу от <...> прямо указано на работу именно на ручной сварке, в дальнейшей документации при переводах с одной должности на другую такого указания не имеется, однако оснований полагать, что в данный период времени произошло существенное изменение условий труда, не имеется.
В лицевом счете работника Д.А. за <...> год также указан вид сварки - ручная.
Кроме того в рамках судебного разбирательства истцом представлены технические паспорта на сварочные аппараты и трансформаторы, предназначенные для производства ручной дуговой сварки, подтверждающие характер работ, иных данных материалы дела не содержат.
При таком положении доводы апелляционной жалобы начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. подлежат отклонению, как необоснованные.
Под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), а также выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы.
Выполнение работ по двум профессиям (должностям) допускается в одной и той же организации с согласия работника в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), если это экономически целесообразно и не ведет к ухудшению качества продукции, выполняемых работ, обслуживания населения. Совмещение профессий (должностей) разрешается, как правило, в пределах той категории персонала, к которой относится работник.
Условие о совмещении профессий (должностей) включается в трудовой договор. Возможно заключение соглашения о совмещении профессий (должностей) в более поздние (после заключения трудового договора) сроки. Указанное соглашение может заключаться на определенный срок или без указания срока.
Работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ).
Доплаты за совмещение профессий (должностей) могут не устанавливаться в тех случаях, когда совмещаемая работа поручается работнику в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе (п. 12 Постановления N 1145).
Из представленных в материалы дела приказов следует, что доплата за совмещение должностей Д.А. не устанавливалась, поскольку в условиях совмещения оплата труда осталась прежней.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно недоказанности выполнения истцом работ в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции верно отметил, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы не менее 80% рабочего времени.
Из заявления истца Д.А., не имевшего возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья, следует, что в течение исследуемого периода совмещения должностей им выполнялась основная работа по должности газоэлектросварщика, а именно: в паре с другим сварщиком выполнялись работы по варке отопления, водопровода, ворот, оборудования животноводческого комплекса, в том числе в условиях откомандирования в другие районы Омской области.
К работе слесаря-сантехника он привлекался по мере возникновения необходимости ввиду отсутствия желающих занимать данную должность.
Из лицевых счетов за <...> годы следует, что оплата труда в рамках совмещения составляла 5% от основного объема работы, что свидетельствует о выполнении работ по основной должности газоэлектросварщика в течение рабочего дня более 80% трудового времени.
Что касается отсутствия данных о проставлении кода льготы работодателем при сдаче ИНДС в органы пенсионного обеспечения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Как установлено в рамках судебного разбирательства, работодателем первоначально при подаче сведений персонифицированного учета в отношении Д.А. код льготы был проставлен, однако в дальнейшем при проведении проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления Д.А. о назначении ему пенсии проведена корректировка, что подтверждается сообщением Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от <...> N <...>.
При таком положении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку с учетом спорных периодов на дату обращения Д.А. в орган пенсионного обеспечения истец имел достаточный специальный стаж, достиг возраста 57 лет, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении досрочно трудовой пенсии по старости с <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-501/2015
Требование: О защите пенсионных прав.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-501/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Тарском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Д.А. от <...> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе включить Д.А. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в СЭС ОАО АК Омскэнерго с <...>.
Обязать ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области назначить Д.А. досрочную пенсию с <...> с понижением пенсионного возраста на основании ч. 2. пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.А. отказать.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Тарском районе в пользу Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тарском районе о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ Управления ПФ РФ в Тарском районе Омской области от <...> ему отказано в назначении трудовой пенсии о причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом ряд периодов работы в должности сварщика, газоэлектросварщика, в специальный стаж ответчиком включены не были.
Полагал решение ответчика незаконным, просил обязать устранить допущенное нарушение его права.
В судебном заседании истец Д.А. требования уточнил, просил включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить ему трудовую пенсию с <...>. Уточненные требования поддержал. Отметил, что сварщиком работал на полную ставку, сварка была только ручной дуговой. Подтвердить характер работы в период с <...> по <...> какими-либо доказательствами не может. В трудовой книжке период его работы в АК "Омскэнерго" содержит сведения о работе с применением ручной сварки.
Представитель ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области Д.Н. требования не признала, полагая неподтвержденным характер работы истца сварщиком именно ручной дуговой сварки. Ссылалась на отсутствие кода льготы в представленных работодателем отчетных документах,
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Тарскому району М. с решением не согласилась, просила его отменить. Указала, что согласно представленным данным истец совмещал работу электрогазосварщика 5 разряда с работой слесарем по изготовлению узлов и деталей сантехнических систем с <...>, что не позволяет зачесть указанный период работы в специальный стаж истца. Отметила, что при сдаче ИНДС страхователь СЭС филиал АК "Омскэнерго" не выделяет льготную категорию работников данной профессии, что не позволяет включить спорные периоды работы в специальный стаж.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона (60 лет), мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".
Согласно Информационному письму от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца периодов работы с <...>, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выполнялась работа, которая в соответствии с действовавшим законодательством предполагала ее включение в специальный стаж при учете пенсионных прав. Представленными в рамках судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что истец в исследуемый период времени работал именно на ручной сварке.
Из трудовой книжки истца следует, что с <...> Д.А. работал в одной и той же организации, претерпевавшей организационные изменения, переименования, изменения форм собственности.
Принят он на работу <...> на должность газоэлектросварщика 5 разряда ручной сварки с совмещением должности слесаря сантехнических систем, что подтверждается приказом N <...> от <...>.
Приказом от <...> N <...> Д.А. с <...> переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда с совмещением должности слесаря по изготовлению узлов и деталей сан.технических систем с прежней оплатой труда.
<...> истец переведен в АХО Северные электрические сети ОАО АК "Омскэнерго" на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, что подтверждается приказом от <...> N <...> и лицевыми счетами за <...> гг.
<...> приказом от <...> N <...> Д.А. переведен на должность слесаря сантехнических работ, дальнейшая трудовая деятельность истца предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оценивая характер работы истца в период с <...> годы, суд первой инстанции верно указал, что оснований предполагать, что в работе использовался иной вид сварки, кроме ручной, не имеется.
Действительно, в приказе о приеме на работу от <...> прямо указано на работу именно на ручной сварке, в дальнейшей документации при переводах с одной должности на другую такого указания не имеется, однако оснований полагать, что в данный период времени произошло существенное изменение условий труда, не имеется.
В лицевом счете работника Д.А. за <...> год также указан вид сварки - ручная.
Кроме того в рамках судебного разбирательства истцом представлены технические паспорта на сварочные аппараты и трансформаторы, предназначенные для производства ручной дуговой сварки, подтверждающие характер работ, иных данных материалы дела не содержат.
При таком положении доводы апелляционной жалобы начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. подлежат отклонению, как необоснованные.
Под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), а также выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы.
Выполнение работ по двум профессиям (должностям) допускается в одной и той же организации с согласия работника в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), если это экономически целесообразно и не ведет к ухудшению качества продукции, выполняемых работ, обслуживания населения. Совмещение профессий (должностей) разрешается, как правило, в пределах той категории персонала, к которой относится работник.
Условие о совмещении профессий (должностей) включается в трудовой договор. Возможно заключение соглашения о совмещении профессий (должностей) в более поздние (после заключения трудового договора) сроки. Указанное соглашение может заключаться на определенный срок или без указания срока.
Работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ).
Доплаты за совмещение профессий (должностей) могут не устанавливаться в тех случаях, когда совмещаемая работа поручается работнику в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе (п. 12 Постановления N 1145).
Из представленных в материалы дела приказов следует, что доплата за совмещение должностей Д.А. не устанавливалась, поскольку в условиях совмещения оплата труда осталась прежней.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно недоказанности выполнения истцом работ в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции верно отметил, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы не менее 80% рабочего времени.
Из заявления истца Д.А., не имевшего возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья, следует, что в течение исследуемого периода совмещения должностей им выполнялась основная работа по должности газоэлектросварщика, а именно: в паре с другим сварщиком выполнялись работы по варке отопления, водопровода, ворот, оборудования животноводческого комплекса, в том числе в условиях откомандирования в другие районы Омской области.
К работе слесаря-сантехника он привлекался по мере возникновения необходимости ввиду отсутствия желающих занимать данную должность.
Из лицевых счетов за <...> годы следует, что оплата труда в рамках совмещения составляла 5% от основного объема работы, что свидетельствует о выполнении работ по основной должности газоэлектросварщика в течение рабочего дня более 80% трудового времени.
Что касается отсутствия данных о проставлении кода льготы работодателем при сдаче ИНДС в органы пенсионного обеспечения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Как установлено в рамках судебного разбирательства, работодателем первоначально при подаче сведений персонифицированного учета в отношении Д.А. код льготы был проставлен, однако в дальнейшем при проведении проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления Д.А. о назначении ему пенсии проведена корректировка, что подтверждается сообщением Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от <...> N <...>.
При таком положении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку с учетом спорных периодов на дату обращения Д.А. в орган пенсионного обеспечения истец имел достаточный специальный стаж, достиг возраста 57 лет, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении досрочно трудовой пенсии по старости с <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Тарскому району Омской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)