Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен по собственной инициативе. Позже истец принял решение о переезде на постоянное место жительства. Расходы на переезд ответчик компенсировать в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании стоимости расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника. Общий трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>. Расходы на переезд составили <данные изъяты> взыскание которых просит произвести с ответчика, поскольку компенсировать их в добровольном порядке МУП "Горводоканал" отказалось.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены, постановлено взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу П. стоимость расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. С МУП "Горводоканал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил Постановление Правительства от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей", которое распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Примененное судом Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на момент принятия оспариваемого решения утратило силу. Также суд не учел внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ изменения в ст. ст. 4, 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которым определен источник финансирования компенсации расходов неработающим пенсионерам за счет средств, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета бюджету Пенсионного фона РФ. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что оплачивать расходы должен работодатель, так как истец выехал к новому месту жительства сразу после увольнения.
В письменных возражениях представитель истца Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец П., представитель МУП "Горводоканал", извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. относится к категории лиц, проживавших в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на которых распространено действие Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал и осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес>, состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал", уволен на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
В ДД.ММ.ГГГГ. П., на личном автотранспорте <данные изъяты> N, выехал на новое место жительства в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по <адрес>. Расходы на переезд составили <данные изъяты>.
Размер расходов на проезд к месту нового проживания и отправление багажа подтверждается платежными документами, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о нормативном расходе топлива, путевым листом, товарными и кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
Лицам, работающим в организациях негосударственных форм собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих организаций в соответствии с трудовыми договорами (Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что П. имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к новому месту жительства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за счет МУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что истец выехал из <адрес> сразу после увольнения, договор на перевозку багажа был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с предприятия, в связи с чем пришел к выводу, что основным мотивом увольнения явился переезд истца на новое место жительства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное судом при рассмотрении дела Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на момент принятия оспариваемого решения утратило силу, а также, что суд не учел внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ изменения в ст. ст. 4, 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебная коллегия отклоняет, так как правовое регулирование порядка компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изменилось после переезда истца к новому месту жительства. Указанное обстоятельство не может повлиять на оценку законности принятого решения в части прав истца на возмещение расходов. Кроме того, Постановлением Правительства от 11 декабря 2014 года N 1351 и Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ регулируются вопросы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и не работающим по трудовым договорам, а в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент осуществления переезда П. состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал".
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании стоимости расходов, связанных с переездом к новому месту жительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен по собственной инициативе. Позже истец принял решение о переезде на постоянное место жительства. Расходы на переезд ответчик компенсировать в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1772/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья: Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании стоимости расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника. Общий трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>. Расходы на переезд составили <данные изъяты> взыскание которых просит произвести с ответчика, поскольку компенсировать их в добровольном порядке МУП "Горводоканал" отказалось.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены, постановлено взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу П. стоимость расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. С МУП "Горводоканал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил Постановление Правительства от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей", которое распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Примененное судом Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на момент принятия оспариваемого решения утратило силу. Также суд не учел внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ изменения в ст. ст. 4, 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которым определен источник финансирования компенсации расходов неработающим пенсионерам за счет средств, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета бюджету Пенсионного фона РФ. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что оплачивать расходы должен работодатель, так как истец выехал к новому месту жительства сразу после увольнения.
В письменных возражениях представитель истца Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец П., представитель МУП "Горводоканал", извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. относится к категории лиц, проживавших в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на которых распространено действие Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал и осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес>, состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал", уволен на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
В ДД.ММ.ГГГГ. П., на личном автотранспорте <данные изъяты> N, выехал на новое место жительства в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по <адрес>. Расходы на переезд составили <данные изъяты>.
Размер расходов на проезд к месту нового проживания и отправление багажа подтверждается платежными документами, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о нормативном расходе топлива, путевым листом, товарными и кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком, проверен судом и обоснованно признан правильным.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
Лицам, работающим в организациях негосударственных форм собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих организаций в соответствии с трудовыми договорами (Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что П. имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к новому месту жительства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за счет МУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что истец выехал из <адрес> сразу после увольнения, договор на перевозку багажа был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения с предприятия, в связи с чем пришел к выводу, что основным мотивом увольнения явился переезд истца на новое место жительства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное судом при рассмотрении дела Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на момент принятия оспариваемого решения утратило силу, а также, что суд не учел внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ изменения в ст. ст. 4, 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебная коллегия отклоняет, так как правовое регулирование порядка компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изменилось после переезда истца к новому месту жительства. Указанное обстоятельство не может повлиять на оценку законности принятого решения в части прав истца на возмещение расходов. Кроме того, Постановлением Правительства от 11 декабря 2014 года N 1351 и Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ регулируются вопросы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и не работающим по трудовым договорам, а в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент осуществления переезда П. состоял в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал".
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании стоимости расходов, связанных с переездом к новому месту жительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)