Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Амбурцевой Т.Д. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-15.04.2015 года по делу по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Представитель истицы Б. по доверенности Амбурцева Т.Д. 28 апреля 2015 года принесла замечания на протокол судебного заседания от 14 - 15 апреля 2015 года, просила восстановить срок на подачу указанных замечаний, поскольку срок пропущен в связи с несвоевременном ознакомлением с протоколом судебного заседания.
Истица Б. и представитель ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Д. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 - 15 апреля 2015 года.
В частной жалобе истица Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела по вине суда.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 14-15 апреля 2015 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 206-227, том 1).
Указанный протокол изготовлен 20 апреля 2015 года.
Отказывая представителю истицы Б. адвокату Амбурцевой Т.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того обстоятельства, что замечания на протокол судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года принесены 28 апреля 2015 года (л.д. 37-40, том 2), то есть за пределами пятидневного срока после его подписания.
Доводы частной жалобы о вине суда в несвоевременной подаче представителем истицы замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела.
Так, 15 апреля 2015 года представитель истцы Амбурцева Т.Д. подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 243, том 1).
20 апреля 2015 года представитель истцы Б. по доверенности Амбурцева Т.Д. вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 5, том 2).
21 апреля 2015 года секретарь судебного заседания направила на сотовые телефоны Б. и Амбурцевой Т.Д. СМС-сообщения о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 10, том 2).
Аналогичная информация также доведена до сведения Б. путем передачи телефонограммы (л.д. 11, том 2).
Из справки начальника отдела суда следует, что в период с 21 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Б. никто не обращался (л.д. 52, том 2).
23 апреля 2015 года представитель истцы Амбурцева Т.Д. ознакомлена с материалами дела, что усматривается из справочного листа дела.
Таким образом, препятствий к ознакомлению с материалами дела и подаче замечаний на протокол судебного заседания истицей и ее представителем Амбурцевой Т.Д. не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1650А/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1650а/2015г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Амбурцевой Т.Д. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-15.04.2015 года по делу по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Представитель истицы Б. по доверенности Амбурцева Т.Д. 28 апреля 2015 года принесла замечания на протокол судебного заседания от 14 - 15 апреля 2015 года, просила восстановить срок на подачу указанных замечаний, поскольку срок пропущен в связи с несвоевременном ознакомлением с протоколом судебного заседания.
Истица Б. и представитель ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Д. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 - 15 апреля 2015 года.
В частной жалобе истица Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела по вине суда.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 14-15 апреля 2015 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 206-227, том 1).
Указанный протокол изготовлен 20 апреля 2015 года.
Отказывая представителю истицы Б. адвокату Амбурцевой Т.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того обстоятельства, что замечания на протокол судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года принесены 28 апреля 2015 года (л.д. 37-40, том 2), то есть за пределами пятидневного срока после его подписания.
Доводы частной жалобы о вине суда в несвоевременной подаче представителем истицы замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела.
Так, 15 апреля 2015 года представитель истцы Амбурцева Т.Д. подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 243, том 1).
20 апреля 2015 года представитель истцы Б. по доверенности Амбурцева Т.Д. вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 5, том 2).
21 апреля 2015 года секретарь судебного заседания направила на сотовые телефоны Б. и Амбурцевой Т.Д. СМС-сообщения о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 10, том 2).
Аналогичная информация также доведена до сведения Б. путем передачи телефонограммы (л.д. 11, том 2).
Из справки начальника отдела суда следует, что в период с 21 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Б. никто не обращался (л.д. 52, том 2).
23 апреля 2015 года представитель истцы Амбурцева Т.Д. ознакомлена с материалами дела, что усматривается из справочного листа дела.
Таким образом, препятствий к ознакомлению с материалами дела и подаче замечаний на протокол судебного заседания истицей и ее представителем Амбурцевой Т.Д. не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)