Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась, работодатель изъял его пропуск и не допускает до исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кросс Лайн" на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в пользу Г. заработную плату за период с 01.01.2013 по 05.03.2013 в размере *** руб., заработную плату за период с 06.03.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Кросс Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 05 марта 2013 года, взыскании заработной платы за период лишения истца возможности трудиться с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности архитектора дизайнерской группы, заработная плата с января 2013 года ему не выплачивалась, а 05 марта 2013 года работодатель изъял его пропуск и не допускает до исполнения трудовых обязанностей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Е.С., истца, его представителя Б.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 25 сентября 2012 года Г. принят на работу в ООО "Кросс Лайн" по трудовому договору от 25 сентября 2012 года на должность архитектора дизайнерской группы.
Трудовым договором заработная плата работнику установлена в размере 68 966 руб.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании заработной платы за период с 01 января по 05 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по неверным адресам.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебные извещения ответчику были направлены судом (л.д. 26) по адресам, указанным самим же ответчиком в составленных им документах (л.д. 8 - 9, 17 - 21).
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд первой инстанции предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако сторона отсутствовала в судебном заседании по причине неполучения судебной корреспонденции, что лишало ее представлять дополнительные доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять их.
В обоснование возражений относительно требований истца о взыскании заработной платы с 01 января по 05 марта 2013 года ответчик указывает, что заработная плата за указанный период в полном объеме выплачена ООО "Анжелюс", в которое работник был временно переведен (л.д. 100 - 111).
Выплату указанных денежных средств истец не оспаривал, представил в суде первой инстанции сведения из банка о перечислении денежных сумм (л.д. 28 - 33). При этом доказательств выполнения трудовых обязанностей в интересах нескольких работодателей или получения указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заработная плата за указанный период получена истцом в полном объеме.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчик препятствует работнику исполнять трудовые обязанности, не допуская его до рабочего места, поэтому взыскал с работодателя в пользу работника не полученный заработок с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда.
Истец в обоснование своих требований указывает на изъятие сотрудниками охраны пропуска и недопущения указанными лицами его на рабочее место, что лишало возможности доступа его на рабочее место.
В материалы дела также представлены письма ответчика, в которых работодатель запрашивает у работника причины отсутствия его на рабочем месте, акты об отказе от предоставления объяснений таких причин.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель К.Л.В., директор Общества по персоналу, кроме того, она указала, что работодатель не давал распоряжение сотрудникам охраны о не допуске истца к рабочему месту, иным способом не препятствовали ему исполнять трудовые обязанности.
Допрошенный свидетель К.Р.Н., заместитель генерального директора ООО ЧОО "Гарант-Безопасность" также пояснил, что сотрудники организации, осуществляющие организацию охраны объектов и имущества ответчика, не изымали у Г. пропуск, не препятствовал допуску работника к рабочему месту.
Судебная коллегия на основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания работодателем или по его распоряжению иными лицами препятствий истцу в допуске к рабочему месту, приходит к выводу, что ответчик не лишал незаконно работника возможности трудиться, поэтому оснований для взыскания заработка с 06 марта 2013 года также не имеется.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Кросс Лайн" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45165
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась, работодатель изъял его пропуск и не допускает до исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-45165
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кросс Лайн" на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в пользу Г. заработную плату за период с 01.01.2013 по 05.03.2013 в размере *** руб., заработную плату за период с 06.03.2013 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Кросс Лайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Кросс Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 05 марта 2013 года, взыскании заработной платы за период лишения истца возможности трудиться с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности архитектора дизайнерской группы, заработная плата с января 2013 года ему не выплачивалась, а 05 марта 2013 года работодатель изъял его пропуск и не допускает до исполнения трудовых обязанностей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Е.С., истца, его представителя Б.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 25 сентября 2012 года Г. принят на работу в ООО "Кросс Лайн" по трудовому договору от 25 сентября 2012 года на должность архитектора дизайнерской группы.
Трудовым договором заработная плата работнику установлена в размере 68 966 руб.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании заработной платы за период с 01 января по 05 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по неверным адресам.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебные извещения ответчику были направлены судом (л.д. 26) по адресам, указанным самим же ответчиком в составленных им документах (л.д. 8 - 9, 17 - 21).
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд первой инстанции предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако сторона отсутствовала в судебном заседании по причине неполучения судебной корреспонденции, что лишало ее представлять дополнительные доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять их.
В обоснование возражений относительно требований истца о взыскании заработной платы с 01 января по 05 марта 2013 года ответчик указывает, что заработная плата за указанный период в полном объеме выплачена ООО "Анжелюс", в которое работник был временно переведен (л.д. 100 - 111).
Выплату указанных денежных средств истец не оспаривал, представил в суде первой инстанции сведения из банка о перечислении денежных сумм (л.д. 28 - 33). При этом доказательств выполнения трудовых обязанностей в интересах нескольких работодателей или получения указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заработная плата за указанный период получена истцом в полном объеме.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчик препятствует работнику исполнять трудовые обязанности, не допуская его до рабочего места, поэтому взыскал с работодателя в пользу работника не полученный заработок с 06 марта 2013 года по день вынесения решения суда.
Истец в обоснование своих требований указывает на изъятие сотрудниками охраны пропуска и недопущения указанными лицами его на рабочее место, что лишало возможности доступа его на рабочее место.
В материалы дела также представлены письма ответчика, в которых работодатель запрашивает у работника причины отсутствия его на рабочем месте, акты об отказе от предоставления объяснений таких причин.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель К.Л.В., директор Общества по персоналу, кроме того, она указала, что работодатель не давал распоряжение сотрудникам охраны о не допуске истца к рабочему месту, иным способом не препятствовали ему исполнять трудовые обязанности.
Допрошенный свидетель К.Р.Н., заместитель генерального директора ООО ЧОО "Гарант-Безопасность" также пояснил, что сотрудники организации, осуществляющие организацию охраны объектов и имущества ответчика, не изымали у Г. пропуск, не препятствовал допуску работника к рабочему месту.
Судебная коллегия на основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания работодателем или по его распоряжению иными лицами препятствий истцу в допуске к рабочему месту, приходит к выводу, что ответчик не лишал незаконно работника возможности трудиться, поэтому оснований для взыскания заработка с 06 марта 2013 года также не имеется.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Кросс Лайн" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)