Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, но впоследствии восстановлен на работе в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Хорошилова И.М., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу А.Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску А.Н.А. к МУП "БПХ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум
установил:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к МУП "БПХ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в механический цех МУП "БПХ" оператором газовой котельной с совмещением обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок.
С ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладных главного инженера ФИО9 ей неоднократно объявлялись выговоры приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО21 незаконно отстранил ее от работы, а затем уволил за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Будучи не согласной с увольнением, просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в МУП "БПХ" в прежней должности оператора газовой котельной; взыскать с МУП "БПХ" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с МУП "БПХ" компенсацию за предварительный медицинский осмотр, дорожные расходы и командировочные, связанные с учебой в г. Туле на аппаратчика ХВО, неправильно начисленную заработную плату за декабрь 2012 года, январь, апрель, июль, август, сентябрь 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец А.Н.А. отказалась от исковых требований к МУП "БПХ" в части восстановления ее на работе и признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, приказы отменены и она восстановлена на работе в прежней должности.
Отказ от иска в вышеуказанной части принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.
После неоднократных уточнений исковых требований А.Н.А.. просила суд взыскать с МУП "БПХ" компенсацию за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы, связанные с учебой в Туле на аппаратчика ХВО в сумме <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый день), признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП "БПХ" доплату за совмещение профессий за машиниста насосных установок - 25% от оклада с января 2013 г. по август 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение профессий за аппаратчика ХВО - 25% от оклада с января по август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, не начисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за замещение оператора газовой котельной ФИО10 на время его отпуска за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за 1 день, отработанный в сентябре 2013 года с учетом всех надбавок в сумме <данные изъяты> руб.; недоначисленную и не выплаченную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., не полученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А.Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "БПХ" директор О.С.М. в судебном заседании исковые требования А.Н.А. признал частично. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МУП "БПХ" оператором газовой котельной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. была уволена за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения А.Н.А. в суд на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. При приеме на работу с А.Н.А. был заключен письменный трудовой договор, в котором указана часовая тарифная ставка, по которой должна начисляться ее заработная плата. Однако фактически истцу начислялась заработная плата согласно штатному расписанию, которое изменялось ежегодно с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области. Так, в 2012 году оклад А.Н.А. составлял <данные изъяты> рублей, а с февраля 2013 г. увеличился до <данные изъяты> рублей. Кроме того, с февраля 2013 г. А.Н.А. помимо оклада выплачивалась персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Это было вызвано увеличением объема работ, поскольку в связи с сокращением большого количества должностей в МУП "БПХ" работа сокращенных работников была распределена между оставшимися. В связи с этим с А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена доплата в размере 25% от заработной платы за расширение сферы обслуживания, поскольку А.Н.А. сама убирала свое рабочее место, иногда - территорию МУП "БПХ". Указанная доплата поименована в штатном расписании как персональная надбавка. При этом А.Н.А. никогда не совмещала должности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, данная работа ей не поручалась, приказа о совмещении должностей не издавалось, поэтому требования о доплате ей 25% к окладу за совмещение каждой из указанных профессий незаконны. В августе 2013 года в связи с уходом в отпуск оператора газовой котельной ФИО10 его обязанности на А.Н.А. не возлагались, но А.Н.А. был изменен рабочий график, и оплата была произведена с учетом отработанных ею часов. Признал требования А.Н.А. о выплате расходов за прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за дни вынужденного прогула за период со дня увольнения А.Н.А. до дня восстановления ее на работе и <данные изъяты> рубля - заработной платы за сентябрь. В связи с тем, что А.Н.А. были неправильно посчитаны часы работы в августе 2013 года, ей был сделан перерасчет и доначислено за 7 часов работы <данные изъяты> рубля, в январе 2013 года - в связи с тем, что А.Н.А. была начислена заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> рублей, тогда как согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области с января 2013 года зарплата должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, А.Н.А. доначислено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчик не возражает выплатить А.Н.А.., однако последняя не является в бухгалтерию за получением начисленных ей денежных средств. В остальной части требования истца не признал. Не оспаривал, что в августе 2013 г. А.Н.А. проходила обучение на аппаратчика ХВО в г. Туле за счет средств МУП "БПХ", однако данное обучение А.Н.А. проходила в свободное от работы время, в свои выходные дни, в командировки она от предприятия не направлялась, поэтому считает, что командировочные расходы и проезд в г. Тулу и из Тулы в г. Ефремов ответчик ей оплачивать не должен. Моральный вред ответчиком не причинен, поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком, истец восстановлена на работе.
Представитель МУП "БПХ" по ордеру Г.М.А. в судебном заседании исковые требования А.Н.А. признала частично по основаниям, изложенным директором МУП "БПХ" О.С.М. Указала, что А.Н.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с января по июнь 2013 года, поскольку истцу было известно о том, какую заработную плату она получает из выдаваемых ежемесячно расчетных листков.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. расходы за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, за август 2013 г. - <данные изъяты> рубля, за сентябрь 2013 г. - <данные изъяты> рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска А.Н.А. отказано.
С МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в иске о взыскании командировочных расходов отменено.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично, с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. взысканы суточные по однодневным командировкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за каждый день, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 2 октября 2014 года, А.Н.А. просит отменить как незаконные судебные постановления по делу в части разрешения ее требований о перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Судьей Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Тульского областного суда от 21 ноября 2014 года кассационная жалоба А.Н.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А.Н.А. представителя МУП "БПХ", выступающего по доверенности Е.В.В. президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения требований А.Н.А. к МУП "БПХ" о перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Так, в процессе рассмотрения заявленных А.Н.А. требований о перерасчете начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по основанию совмещения ею должностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, суд пришел к выводу о том, что за указанный период заработная плата начислялась истцу в соответствии с Коллективным договором, исходя из оклада по штатному расписанию и персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, при 40 часовой рабочей неделе с учетом отработанного истцом рабочего времени, указанного в табелях рабочего времени, за исключением заработной платы за январь и август 2013 года.
Доводы истца о том, что в указанный период она также выполняла на условиях совмещения профессий работу аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, в связи с чем ей должно быть выплачено еще по 25% от заработной платы за каждую совмещаемую работу, являлись предметом исследования суда, получили оценку в судебном решении и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд исходил из положений ст. 151 ТК РФ, условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., Положения о премировании руководителей структурных подразделений, специалистов, служащих и рабочих МУП "БПХ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы устанавливается по соглашению сторон.
Как установлено судом, приказы о возложении на А.Н.А. обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не издавались, соглашения о доплате за совмещение профессий (должностей) не заключались. При этом по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N А.Н.А. была установлена надбавка за расширенную сферу обслуживания в размере 25% от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которая была отражена в дополнительном трудовом соглашении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице директора МУП "БПХ" О.С.М. Указанная надбавка, как установлено судом, была обусловлена увеличением у истца и других работников объема выполняемой работы из-за большого количества сокращенных рабочих мест. При этом обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок истцом не выполнялись, приказом на нее не возлагались, данную работу выполняли другие работники.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал А.Н.А. в иске о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий и о доплате за совмещение профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежаще оставила без изменения решение в указанной части.
Президиум не усматривает оснований для изменения судебных постановлений в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, которые были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в отношении которого велась процедура банкротства.
Доводы кассационной жалобы А.Н.А., настаивающей на изменении судебных постановлений и удовлетворении иска о компенсации морального вреда в определенной ею денежной сумме <данные изъяты> рублей, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Судебные постановления в части определения причитающейся ко взысканию в пользу А.Н.А. с МУП "БПХ" суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по мнению президиума, подлежат изменению, как не соответствующие положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.
Так, согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Определив ко взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание представленный ответчиком расчет (л.д. 87 т. 1), признав его верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, действующей у ответчика системой оплаты труда.
Указанный расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом среднего дневного заработка <данные изъяты>
Вместе с тем, упомянутый размер среднего дневного заработка истца <данные изъяты> как усматривается из материалов дела, определен работодателем для расчета оплаты отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (л.д. 88 т. 1), что противоречит Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", содержащему разные подходы к расчетам среднего дневного заработка при определении среднего заработка работника для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска и определении среднего заработка работника для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, в соответствии с п. 9 упомянутого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков предусмотрен иными пунктами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. п. 10, 11, 12, 14).
Кроме того, в расчет среднего дневного заработка истца, соответственно в расчет и среднего заработка за время вынужденного прогула не вошли суммы заработной платы, недоначисленной и не выплаченной ответчиком истцу, взысканной по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года: за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.; за август 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
С учетом изложенных обстоятельств президиум считает необходимым изменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года в части определения судом суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав о взыскании с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При этом президиум соглашается с выводами суда о периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающем в себя 25 рабочих дней. Президиум исходит из имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанных истцом рабочих днях в расчетном периоде с декабря 2012 года по август 2013 года и начисленной в данном периоде истцу заработной платы, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда А.Н.А. за декабрь 2012 г. и за январь - сентябрь 2013 г. (л.д. 178-181 т. 2), справке о доходах физического лица за 2013 г. формы N 2-НДФЛ (л.д. 9 т. 2), расчетных листках за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 г. (л.д. 56-58 т. 2).
При этом президиум руководствуется следующим расчетом:
средний дневной заработок истца: (<данные изъяты> (заработная плата за декабрь 2012 г.) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (заработная плата за январь 2013 г.) + <данные изъяты> (заработная плата за февраль 2013 г.) + <данные изъяты> (заработная плата за март 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за апрель 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за май 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за июнь 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за июль 2013 г.) + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (заработная плата за август 2013 г.)) / (3 (рабочие дни в декабре 2012 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в январе 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в феврале 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в марте 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в апреле 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в мае 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в июне 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в июле 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в августе 2013 г.) = <данные изъяты> руб.
средний заработок за все время вынужденного прогула: <данные изъяты>
Президиум также считает необходимым изменить судебные постановления в части взыскания с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>., указав о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года изменить в части определения судом суммы, подлежащей взысканию в пользу А.Н.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также в части определения суммы государственной пошлины с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район в размере <данные изъяты>.
Изложить резолютивную часть решения Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года в вышеуказанной части в следующей редакции: взыскать с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); взыскать с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.П.КУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 44Г-18/2014
Требование: 1) О взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; 2) О перерасчете заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, но впоследствии восстановлен на работе в прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 44г-18/2014
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Хорошилова И.М., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу А.Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску А.Н.А. к МУП "БПХ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум
установил:
А.Н.А. обратилась в суд с иском к МУП "БПХ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в механический цех МУП "БПХ" оператором газовой котельной с совмещением обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок.
С ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладных главного инженера ФИО9 ей неоднократно объявлялись выговоры приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО21 незаконно отстранил ее от работы, а затем уволил за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Будучи не согласной с увольнением, просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в МУП "БПХ" в прежней должности оператора газовой котельной; взыскать с МУП "БПХ" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с МУП "БПХ" компенсацию за предварительный медицинский осмотр, дорожные расходы и командировочные, связанные с учебой в г. Туле на аппаратчика ХВО, неправильно начисленную заработную плату за декабрь 2012 года, январь, апрель, июль, август, сентябрь 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец А.Н.А. отказалась от исковых требований к МУП "БПХ" в части восстановления ее на работе и признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, приказы отменены и она восстановлена на работе в прежней должности.
Отказ от иска в вышеуказанной части принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.
После неоднократных уточнений исковых требований А.Н.А.. просила суд взыскать с МУП "БПХ" компенсацию за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы, связанные с учебой в Туле на аппаратчика ХВО в сумме <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый день), признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП "БПХ" доплату за совмещение профессий за машиниста насосных установок - 25% от оклада с января 2013 г. по август 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение профессий за аппаратчика ХВО - 25% от оклада с января по август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, не начисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за замещение оператора газовой котельной ФИО10 на время его отпуска за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за 1 день, отработанный в сентябре 2013 года с учетом всех надбавок в сумме <данные изъяты> руб.; недоначисленную и не выплаченную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., не полученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А.Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "БПХ" директор О.С.М. в судебном заседании исковые требования А.Н.А. признал частично. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МУП "БПХ" оператором газовой котельной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. была уволена за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения А.Н.А. в суд на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. При приеме на работу с А.Н.А. был заключен письменный трудовой договор, в котором указана часовая тарифная ставка, по которой должна начисляться ее заработная плата. Однако фактически истцу начислялась заработная плата согласно штатному расписанию, которое изменялось ежегодно с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области. Так, в 2012 году оклад А.Н.А. составлял <данные изъяты> рублей, а с февраля 2013 г. увеличился до <данные изъяты> рублей. Кроме того, с февраля 2013 г. А.Н.А. помимо оклада выплачивалась персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Это было вызвано увеличением объема работ, поскольку в связи с сокращением большого количества должностей в МУП "БПХ" работа сокращенных работников была распределена между оставшимися. В связи с этим с А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена доплата в размере 25% от заработной платы за расширение сферы обслуживания, поскольку А.Н.А. сама убирала свое рабочее место, иногда - территорию МУП "БПХ". Указанная доплата поименована в штатном расписании как персональная надбавка. При этом А.Н.А. никогда не совмещала должности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, данная работа ей не поручалась, приказа о совмещении должностей не издавалось, поэтому требования о доплате ей 25% к окладу за совмещение каждой из указанных профессий незаконны. В августе 2013 года в связи с уходом в отпуск оператора газовой котельной ФИО10 его обязанности на А.Н.А. не возлагались, но А.Н.А. был изменен рабочий график, и оплата была произведена с учетом отработанных ею часов. Признал требования А.Н.А. о выплате расходов за прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за дни вынужденного прогула за период со дня увольнения А.Н.А. до дня восстановления ее на работе и <данные изъяты> рубля - заработной платы за сентябрь. В связи с тем, что А.Н.А. были неправильно посчитаны часы работы в августе 2013 года, ей был сделан перерасчет и доначислено за 7 часов работы <данные изъяты> рубля, в январе 2013 года - в связи с тем, что А.Н.А. была начислена заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> рублей, тогда как согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области с января 2013 года зарплата должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, А.Н.А. доначислено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчик не возражает выплатить А.Н.А.., однако последняя не является в бухгалтерию за получением начисленных ей денежных средств. В остальной части требования истца не признал. Не оспаривал, что в августе 2013 г. А.Н.А. проходила обучение на аппаратчика ХВО в г. Туле за счет средств МУП "БПХ", однако данное обучение А.Н.А. проходила в свободное от работы время, в свои выходные дни, в командировки она от предприятия не направлялась, поэтому считает, что командировочные расходы и проезд в г. Тулу и из Тулы в г. Ефремов ответчик ей оплачивать не должен. Моральный вред ответчиком не причинен, поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком, истец восстановлена на работе.
Представитель МУП "БПХ" по ордеру Г.М.А. в судебном заседании исковые требования А.Н.А. признала частично по основаниям, изложенным директором МУП "БПХ" О.С.М. Указала, что А.Н.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с января по июнь 2013 года, поскольку истцу было известно о том, какую заработную плату она получает из выдаваемых ежемесячно расчетных листков.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. расходы за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, за август 2013 г. - <данные изъяты> рубля, за сентябрь 2013 г. - <данные изъяты> рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска А.Н.А. отказано.
С МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в иске о взыскании командировочных расходов отменено.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично, с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. взысканы суточные по однодневным командировкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за каждый день, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 2 октября 2014 года, А.Н.А. просит отменить как незаконные судебные постановления по делу в части разрешения ее требований о перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Судьей Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Тульского областного суда от 21 ноября 2014 года кассационная жалоба А.Н.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А.Н.А. представителя МУП "БПХ", выступающего по доверенности Е.В.В. президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения требований А.Н.А. к МУП "БПХ" о перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Так, в процессе рассмотрения заявленных А.Н.А. требований о перерасчете начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года по основанию совмещения ею должностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, суд пришел к выводу о том, что за указанный период заработная плата начислялась истцу в соответствии с Коллективным договором, исходя из оклада по штатному расписанию и персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, при 40 часовой рабочей неделе с учетом отработанного истцом рабочего времени, указанного в табелях рабочего времени, за исключением заработной платы за январь и август 2013 года.
Доводы истца о том, что в указанный период она также выполняла на условиях совмещения профессий работу аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, в связи с чем ей должно быть выплачено еще по 25% от заработной платы за каждую совмещаемую работу, являлись предметом исследования суда, получили оценку в судебном решении и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд исходил из положений ст. 151 ТК РФ, условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., Положения о премировании руководителей структурных подразделений, специалистов, служащих и рабочих МУП "БПХ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы устанавливается по соглашению сторон.
Как установлено судом, приказы о возложении на А.Н.А. обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не издавались, соглашения о доплате за совмещение профессий (должностей) не заключались. При этом по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N А.Н.А. была установлена надбавка за расширенную сферу обслуживания в размере 25% от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которая была отражена в дополнительном трудовом соглашении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице директора МУП "БПХ" О.С.М. Указанная надбавка, как установлено судом, была обусловлена увеличением у истца и других работников объема выполняемой работы из-за большого количества сокращенных рабочих мест. При этом обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок истцом не выполнялись, приказом на нее не возлагались, данную работу выполняли другие работники.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал А.Н.А. в иске о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий и о доплате за совмещение профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежаще оставила без изменения решение в указанной части.
Президиум не усматривает оснований для изменения судебных постановлений в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, которые были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в отношении которого велась процедура банкротства.
Доводы кассационной жалобы А.Н.А., настаивающей на изменении судебных постановлений и удовлетворении иска о компенсации морального вреда в определенной ею денежной сумме <данные изъяты> рублей, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Судебные постановления в части определения причитающейся ко взысканию в пользу А.Н.А. с МУП "БПХ" суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по мнению президиума, подлежат изменению, как не соответствующие положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.
Так, согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Определив ко взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание представленный ответчиком расчет (л.д. 87 т. 1), признав его верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, действующей у ответчика системой оплаты труда.
Указанный расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом среднего дневного заработка <данные изъяты>
Вместе с тем, упомянутый размер среднего дневного заработка истца <данные изъяты> как усматривается из материалов дела, определен работодателем для расчета оплаты отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (л.д. 88 т. 1), что противоречит Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", содержащему разные подходы к расчетам среднего дневного заработка при определении среднего заработка работника для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска и определении среднего заработка работника для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, в соответствии с п. 9 упомянутого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков предусмотрен иными пунктами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. п. 10, 11, 12, 14).
Кроме того, в расчет среднего дневного заработка истца, соответственно в расчет и среднего заработка за время вынужденного прогула не вошли суммы заработной платы, недоначисленной и не выплаченной ответчиком истцу, взысканной по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года: за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.; за август 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
С учетом изложенных обстоятельств президиум считает необходимым изменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года в части определения судом суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав о взыскании с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При этом президиум соглашается с выводами суда о периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающем в себя 25 рабочих дней. Президиум исходит из имеющихся в материалах дела сведений о фактически отработанных истцом рабочих днях в расчетном периоде с декабря 2012 года по август 2013 года и начисленной в данном периоде истцу заработной платы, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда А.Н.А. за декабрь 2012 г. и за январь - сентябрь 2013 г. (л.д. 178-181 т. 2), справке о доходах физического лица за 2013 г. формы N 2-НДФЛ (л.д. 9 т. 2), расчетных листках за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 г. (л.д. 56-58 т. 2).
При этом президиум руководствуется следующим расчетом:
средний дневной заработок истца: (<данные изъяты> (заработная плата за декабрь 2012 г.) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (заработная плата за январь 2013 г.) + <данные изъяты> (заработная плата за февраль 2013 г.) + <данные изъяты> (заработная плата за март 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за апрель 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за май 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за июнь 2013 г.) + <данные изъяты>. (заработная плата за июль 2013 г.) + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (заработная плата за август 2013 г.)) / (3 (рабочие дни в декабре 2012 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в январе 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в феврале 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в марте 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в апреле 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в мае 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в июне 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в июле 2013 г.) + <данные изъяты> (рабочие дни в августе 2013 г.) = <данные изъяты> руб.
средний заработок за все время вынужденного прогула: <данные изъяты>
Президиум также считает необходимым изменить судебные постановления в части взыскания с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>., указав о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года изменить в части определения судом суммы, подлежащей взысканию в пользу А.Н.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также в части определения суммы государственной пошлины с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район в размере <данные изъяты>.
Изложить резолютивную часть решения Ефремовского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2014 года в вышеуказанной части в следующей редакции: взыскать с МУП "БПХ" в пользу А.Н.А. компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); взыскать с МУП "БПХ" в доход бюджета МО Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.П.КУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)