Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 21 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 29 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", просила признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по сентябрь *** года в размере *** руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец на основании трудового договора от *** г. работал в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".
*** г. истец передала ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, на что ответчик дал ответ об отсутствии задолженности перед истцом и необходимости выйти на работу с *** г.
*** г. истец повторно направила ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль *** года.
*** г. ответчик направил истцу уведомление с предложением выйти на работу не позже чем с *** г., в связи с отсутствием задолженности по заработной плате с приложением справок о произведенных выплатах за период с *** г. по *** г.
На работу истец не вышла, направила заявление на имя генерального директора от *** года, которое получено ответчиком в этот же день, где истец указала, что выход на работу в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрен в случае направления работодателем уведомления о готовности погасить задолженность по заработной плате, поскольку она такого уведомления не получила, то продолжает приостановление работы до полного погашения задолженности.
Приказом N *** от *** г. истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд руководствовался ст. ст. 81, 142 ТК РФ и исходил из того, что на день приостановления истцом работы (*** г.), у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды, поэтому у истца не имелось оснований для приостановления работы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не выяснял и не проверял каким образом начислялась заработная плата и какие выплаты, кроме оклада, производил ответчик; что суды не исследовали справки 2-НДФЛ, представленные истцом и ответчиком; что выводы суда не соответствуют материалам дела, не служат законными основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/9-1406/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/9-1406/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 21 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 29 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", просила признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по сентябрь *** года в размере *** руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец на основании трудового договора от *** г. работал в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".
*** г. истец передала ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, на что ответчик дал ответ об отсутствии задолженности перед истцом и необходимости выйти на работу с *** г.
*** г. истец повторно направила ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль *** года.
*** г. ответчик направил истцу уведомление с предложением выйти на работу не позже чем с *** г., в связи с отсутствием задолженности по заработной плате с приложением справок о произведенных выплатах за период с *** г. по *** г.
На работу истец не вышла, направила заявление на имя генерального директора от *** года, которое получено ответчиком в этот же день, где истец указала, что выход на работу в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрен в случае направления работодателем уведомления о готовности погасить задолженность по заработной плате, поскольку она такого уведомления не получила, то продолжает приостановление работы до полного погашения задолженности.
Приказом N *** от *** г. истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд руководствовался ст. ст. 81, 142 ТК РФ и исходил из того, что на день приостановления истцом работы (*** г.), у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды, поэтому у истца не имелось оснований для приостановления работы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не выяснял и не проверял каким образом начислялась заработная плата и какие выплаты, кроме оклада, производил ответчик; что суды не исследовали справки 2-НДФЛ, представленные истцом и ответчиком; что выводы суда не соответствуют материалам дела, не служат законными основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Управляющая компания МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)