Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Незаконные действия работодателя, выразившиеся в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" при Президенте РФ" о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" при Президенте РФ" о признании незаконным распоряжения N *** от 28.02.2014 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании плана учебно-методической работы и непроведении открытого урока, указывая на то, что оно наложено незаконно и необоснованно, т.к. она не совершала дисциплинарного проступка. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Истец А. и ее представитель по доверенности К.Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности К.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что истец работает в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в должности преподавателя.
В соответствии с Разделом 2 должностной инструкции преподавателя, с которой А. была ознакомлена, последняя обязана, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководства, правила внутреннего распорядка; проводить обучение и воспитание студентов в соответствии с требованиями Государственных образовательных стандартов; использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; допускать в установленном порядке на занятия администрацию в целях контроля и оценки деятельности преподавателя и пр. (л.д. 18 - 21).
Распоряжением N *** от 28.02.2014 г. А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании плана учебно-методической работы и непроведении открытого урока. С указанным распоряжением истец ознакомлена 04.03.2014 г. (л.д. 23).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило невыполнение истцом распоряжения работодателя от 28.01.2013 г. N ***, в соответствии с которым истцу в рамках проведения мероприятий по улучшению методической работы и обмена опытом преподавателей поручено проведение открытого урока с использованием в учебном процессе активных инновационных технологий обучения.
Из материалов дела следует, что в адрес истца были направлены уведомления от 06.02.2014 г. и 24.02.2014 г. о необходимости проведения открытого урока.
В ответ на данные уведомления истцом даны письменные объяснения, в которых она указывает на свой отказ от проведения открытого урока, полагая проведение открытого урока нецелесообразным (л.д. 16).
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку допустила невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного ею проступка. От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые она дать отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 26.02.2014 г. (л.д. 13), таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42175/14
Требование: О признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Незаконные действия работодателя, выразившиеся в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42175/14
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" при Президенте РФ" о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" при Президенте РФ" о признании незаконным распоряжения N *** от 28.02.2014 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании плана учебно-методической работы и непроведении открытого урока, указывая на то, что оно наложено незаконно и необоснованно, т.к. она не совершала дисциплинарного проступка. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания и переживания, размер которых истец оценивает в *** руб.
Истец А. и ее представитель по доверенности К.Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности К.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что истец работает в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в должности преподавателя.
В соответствии с Разделом 2 должностной инструкции преподавателя, с которой А. была ознакомлена, последняя обязана, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководства, правила внутреннего распорядка; проводить обучение и воспитание студентов в соответствии с требованиями Государственных образовательных стандартов; использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; допускать в установленном порядке на занятия администрацию в целях контроля и оценки деятельности преподавателя и пр. (л.д. 18 - 21).
Распоряжением N *** от 28.02.2014 г. А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в игнорировании плана учебно-методической работы и непроведении открытого урока. С указанным распоряжением истец ознакомлена 04.03.2014 г. (л.д. 23).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило невыполнение истцом распоряжения работодателя от 28.01.2013 г. N ***, в соответствии с которым истцу в рамках проведения мероприятий по улучшению методической работы и обмена опытом преподавателей поручено проведение открытого урока с использованием в учебном процессе активных инновационных технологий обучения.
Из материалов дела следует, что в адрес истца были направлены уведомления от 06.02.2014 г. и 24.02.2014 г. о необходимости проведения открытого урока.
В ответ на данные уведомления истцом даны письменные объяснения, в которых она указывает на свой отказ от проведения открытого урока, полагая проведение открытого урока нецелесообразным (л.д. 16).
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку допустила невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного ею проступка. От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые она дать отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 26.02.2014 г. (л.д. 13), таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)