Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Отделу внутренних дел РФ по Пограничному району Приморского края о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке об увольнении
по апелляционной жалобе О.
на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Отдела внутренних дел РФ по Пограничному району Приморского края К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названными требованиями, указав, что приказом РОВД по Пограничному району N от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в отделении уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. 15.01.2014 г. он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Пограничному району об увольнении в связи с выслугой срока службы. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании приказа N по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В основу представления к его увольнению положено постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. С увольнением по указанному основанию О. не согласен, так как его вина в совершении преступления соответствующим приговором суда не подтверждена, надлежащих доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. В своих исковых требованиях он просил суд признать незаконным изданный в отношении него приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в части оснований его увольнения и соответствующую запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В судебном заседании О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца - адвокат Латышева Н.А. также поддержала исковые требования. Пояснила, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О. не был признан виновным в совершении преступления. Оснований для его увольнения в связи с совершением порочащего проступка не имелось. В то же время О. имел право быть уволенным в соответствии с его рапортом по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Вынесенный в настоящее время в отношении О. обвинительный приговор суда еще не вступил в законную силу.
Представитель ОМВД России по Пограничному району К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны сотрудники полиции О. и ФИО РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства у Б. взятки в размере... рублей за решение в его интересах вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления. Названная сумма денег была получена О. от ФИО в служебном кабинете отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. В отношении О. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Пограничного районного суда Приморского края был рассмотрен вопрос об изменении О. меры пресечения на домашний арест, так как его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с предъявлением соответствующего обвинения, при этом О. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что нашло свое отражение в постановлении суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О., исполняя свои должностные обязанности, действовал вопреки требованиям Федеральных законов, соблюдение которых является обязанностью каждого сотрудника полиции, и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет данных органов в глазах граждан. Данный факт через СМИ был доведен до сведения общественности, что повлияло на оценку работы ОМВД со стороны граждан. Наличие рапорта О. об увольнении в связи с выслугой срока службы не являлось препятствием к увольнению истца в связи с совершением порочащего проступка, так как работодатель рассмотрел все обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для такого увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Пограничному району К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ О. проходил службу в отделении уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа N по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ. О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день СУ СК России по Приморскому краю было возбуждено соответствующее уголовное дело N. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении О. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в дальнейшем на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. была изменена на домашний арест. Изменяя меру пресечения суд учел, что действия О. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с предъявлением ему обвинения по данной статье, при этом О. признал свою вину в совершении этого преступления и раскаялся в содеянном.
Приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы условно, со штрафом в размере... руб. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом по ходатайству О. в особом порядке, то согласно ст. 317 УПК РФ указанный приговор не подлежал обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. С ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении О. вступил в законную силу и исполняется в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
На основании п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Установив из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении умышленного должностного преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в дальнейшем на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом переквалификации действий О. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признания им своей вины в совершении данного преступления и его раскаяния в содеянном была изменена на домашний арест, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения О. действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при расследовании уголовного дела, позволяли говорить о совершении данным лицом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и препятствующего ему дальше проходить службу в органах внутренних дел.
Отсутствие на момент увольнения О. вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении преступления, само по себе при наличии иных доказательств, не препятствовало расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, и обоснованно признал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действительно имел место, в связи с чем увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований.
Наличие поданного истцом рапорта об увольнении его в связи с выслугой срока службы само по себе не свидетельствует о незаконности о приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчик вправе был уволить его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4705
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-4705
Судья Кирсанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Отделу внутренних дел РФ по Пограничному району Приморского края о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке об увольнении
по апелляционной жалобе О.
на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Отдела внутренних дел РФ по Пограничному району Приморского края К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названными требованиями, указав, что приказом РОВД по Пограничному району N от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в отделении уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. 15.01.2014 г. он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Пограничному району об увольнении в связи с выслугой срока службы. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании приказа N по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В основу представления к его увольнению положено постановление Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. С увольнением по указанному основанию О. не согласен, так как его вина в совершении преступления соответствующим приговором суда не подтверждена, надлежащих доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. В своих исковых требованиях он просил суд признать незаконным изданный в отношении него приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. в части оснований его увольнения и соответствующую запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В судебном заседании О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца - адвокат Латышева Н.А. также поддержала исковые требования. Пояснила, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О. не был признан виновным в совершении преступления. Оснований для его увольнения в связи с совершением порочащего проступка не имелось. В то же время О. имел право быть уволенным в соответствии с его рапортом по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Вынесенный в настоящее время в отношении О. обвинительный приговор суда еще не вступил в законную силу.
Представитель ОМВД России по Пограничному району К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны сотрудники полиции О. и ФИО РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства у Б. взятки в размере... рублей за решение в его интересах вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления. Названная сумма денег была получена О. от ФИО в служебном кабинете отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. В отношении О. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Пограничного районного суда Приморского края был рассмотрен вопрос об изменении О. меры пресечения на домашний арест, так как его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с предъявлением соответствующего обвинения, при этом О. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что нашло свое отражение в постановлении суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О., исполняя свои должностные обязанности, действовал вопреки требованиям Федеральных законов, соблюдение которых является обязанностью каждого сотрудника полиции, и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет данных органов в глазах граждан. Данный факт через СМИ был доведен до сведения общественности, что повлияло на оценку работы ОМВД со стороны граждан. Наличие рапорта О. об увольнении в связи с выслугой срока службы не являлось препятствием к увольнению истца в связи с совершением порочащего проступка, так как работодатель рассмотрел все обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для такого увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Пограничному району К. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ О. проходил службу в отделении уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа N по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ. О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день СУ СК России по Приморскому краю было возбуждено соответствующее уголовное дело N. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении О. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в дальнейшем на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. была изменена на домашний арест. Изменяя меру пресечения суд учел, что действия О. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с предъявлением ему обвинения по данной статье, при этом О. признал свою вину в совершении этого преступления и раскаялся в содеянном.
Приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы условно, со штрафом в размере... руб. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом по ходатайству О. в особом порядке, то согласно ст. 317 УПК РФ указанный приговор не подлежал обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. С ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении О. вступил в законную силу и исполняется в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
На основании п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Установив из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении умышленного должностного преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в дальнейшем на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом переквалификации действий О. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признания им своей вины в совершении данного преступления и его раскаяния в содеянном была изменена на домашний арест, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения О. действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при расследовании уголовного дела, позволяли говорить о совершении данным лицом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и препятствующего ему дальше проходить службу в органах внутренних дел.
Отсутствие на момент увольнения О. вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении преступления, само по себе при наличии иных доказательств, не препятствовало расторжению контракта по указанным выше основаниям, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, и обоснованно признал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действительно имел место, в связи с чем увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований.
Наличие поданного истцом рапорта об увольнении его в связи с выслугой срока службы само по себе не свидетельствует о незаконности о приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчик вправе был уволить его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)