Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Желаем Здоровья" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.Л.А. из ООО "Желаем Здоровья" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Изменить формулировку основания увольнения С.Л.А. из ООО "Желаем Здоровья" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Желаем Здоровья" в пользу С.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.А. к ООО "Желаем Здоровья" отказать.
Взыскать со С.Л.А. в пользу ООО "Желаем Здоровья" в счет недостачи *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Желаем Здоровья" государственную пошлину в доход Москвы 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 48 коп.
Произвести взаимозачет исковых требований, заявленных С.Л.А. и встречных исковых требований ООО "Желаем Здоровья" в удовлетворенной судом части.
установила:
Истец С.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Желаем Здоровья" о признании приказа об увольнении от *** г. N *** незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец С.Л.А. указала, что с *** г. работала в ООО "Желаем Здоровья" в должности ***. *** г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, по мнению истца, ее вины в выявленной недостаче нет.
ООО "Желаем Здоровья" предъявлен встречный иск о взыскании со С.Л.А. суммы причиненного ущерба в размере *** руб. В обоснование требований ООО "Желаем Здоровья" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от *** г. По итогам инвентаризации, проведенной *** г., выявлена недостача вверенных коллективу под руководством С.Л.А. товарно-материальных ценностей в размере *** руб.
Истец С.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика по доверенности Р., У. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования С.Л.А. не признали. Заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Желаем Здоровья".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.Л.А., представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания со С.Л.А. в пользу ООО "Желаем Здоровья" в счет недостачи *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Желаем Здоровья" с *** г. в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., приказом ООО "Желаем Здоровья" о приеме на работу N *** от *** г., соответствующей записью в трудовой книжке.
Согласно п. 1.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Должностной инструкцией ***, утвержденной 20.03.2009 г., с которой С.Л.А. ознакомлена, установлена обязанность по обеспечению сохранности оборудования, материальных и финансовых ценностей.
С *** г. по *** г. С.Л.А. находилась в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением С.Л.А. от *** г.
*** г. С.Л.А. уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "Желаем Здоровья" N *** от *** г. С.Л.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании докладной записки, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств от *** г., объяснительных записок С.Л.А. от *** г., акта расследования от *** г.
С приказом N *** от *** г. С.Л.А. ознакомлена *** г.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств от *** г. следует, что в ООО "Желаем Здоровья" аптека N 120 расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, пр-т. Ленинского Комсомола, 13А, выявлена недостача в размере *** руб.
По результатам работы комиссии по факту недостачи денежных средств в аптечной организации N 120, созданной на основании приказа от *** г. N ***, установлено, что недостача денежных средств в размере *** руб. произошла в рабочую смену провизора П., которая на момент обнаружения отсутствия денежных средств в сейфе *** г. примерно в 24:00 не вызвала сотрудников полиции, тревожной кнопкой не воспользовалась. *** г. С.Л.А. в первый день работы по окончании отпуска, вызвала полицию и сообщила о случившемся. Установлены нарушения, допущенные коллективом аптеки N *** и лично С.Л.А., носящие признаки дисциплинарного проступка, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, требований локальных актов работодателя в части передачи дел, хранения вверенного имущества.
*** г. о/у группы УР Видновского отдела полиции УМВД по Ленинскому району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Л.А.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, допущенные нарушения локальных актов, учитывая период нахождения С.Л.А. в отпуске, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения С.Л.А. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения истца из ООО "Желаем Здоровья" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание", а также взыскал с ООО "Желаем Здоровья" средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены, исходя из имеющихся в деле доказательств, признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет заработка за период вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку опровергающего расчета ответчиком не представлено, иных сведений для расчета среднего заработка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было. Представленный ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции расчет среднего заработка С.Л.А., судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный расчет произведен для оплаты отпуска, что не являлось предметом рассмотрения. Кроме того, указанный расчет не соответствует требованиям для порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
Проверив размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход г. Москвы, судебная коллегия находит его верным, соответствующим положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Желаем Здоровья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2400/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2400/2015
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Желаем Здоровья" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении С.Л.А. из ООО "Желаем Здоровья" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Изменить формулировку основания увольнения С.Л.А. из ООО "Желаем Здоровья" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Желаем Здоровья" в пользу С.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.А. к ООО "Желаем Здоровья" отказать.
Взыскать со С.Л.А. в пользу ООО "Желаем Здоровья" в счет недостачи *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Желаем Здоровья" государственную пошлину в доход Москвы 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 48 коп.
Произвести взаимозачет исковых требований, заявленных С.Л.А. и встречных исковых требований ООО "Желаем Здоровья" в удовлетворенной судом части.
установила:
Истец С.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Желаем Здоровья" о признании приказа об увольнении от *** г. N *** незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец С.Л.А. указала, что с *** г. работала в ООО "Желаем Здоровья" в должности ***. *** г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, по мнению истца, ее вины в выявленной недостаче нет.
ООО "Желаем Здоровья" предъявлен встречный иск о взыскании со С.Л.А. суммы причиненного ущерба в размере *** руб. В обоснование требований ООО "Желаем Здоровья" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от *** г. По итогам инвентаризации, проведенной *** г., выявлена недостача вверенных коллективу под руководством С.Л.А. товарно-материальных ценностей в размере *** руб.
Истец С.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика по доверенности Р., У. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования С.Л.А. не признали. Заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Желаем Здоровья".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.Л.А., представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания со С.Л.А. в пользу ООО "Желаем Здоровья" в счет недостачи *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Желаем Здоровья" с *** г. в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., приказом ООО "Желаем Здоровья" о приеме на работу N *** от *** г., соответствующей записью в трудовой книжке.
Согласно п. 1.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Должностной инструкцией ***, утвержденной 20.03.2009 г., с которой С.Л.А. ознакомлена, установлена обязанность по обеспечению сохранности оборудования, материальных и финансовых ценностей.
С *** г. по *** г. С.Л.А. находилась в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением С.Л.А. от *** г.
*** г. С.Л.А. уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "Желаем Здоровья" N *** от *** г. С.Л.А. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании докладной записки, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств от *** г., объяснительных записок С.Л.А. от *** г., акта расследования от *** г.
С приказом N *** от *** г. С.Л.А. ознакомлена *** г.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств от *** г. следует, что в ООО "Желаем Здоровья" аптека N 120 расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, пр-т. Ленинского Комсомола, 13А, выявлена недостача в размере *** руб.
По результатам работы комиссии по факту недостачи денежных средств в аптечной организации N 120, созданной на основании приказа от *** г. N ***, установлено, что недостача денежных средств в размере *** руб. произошла в рабочую смену провизора П., которая на момент обнаружения отсутствия денежных средств в сейфе *** г. примерно в 24:00 не вызвала сотрудников полиции, тревожной кнопкой не воспользовалась. *** г. С.Л.А. в первый день работы по окончании отпуска, вызвала полицию и сообщила о случившемся. Установлены нарушения, допущенные коллективом аптеки N *** и лично С.Л.А., носящие признаки дисциплинарного проступка, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, требований локальных актов работодателя в части передачи дел, хранения вверенного имущества.
*** г. о/у группы УР Видновского отдела полиции УМВД по Ленинскому району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Л.А.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, допущенные нарушения локальных актов, учитывая период нахождения С.Л.А. в отпуске, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения С.Л.А. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения истца из ООО "Желаем Здоровья" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание", а также взыскал с ООО "Желаем Здоровья" средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены, исходя из имеющихся в деле доказательств, признаются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет заработка за период вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку опровергающего расчета ответчиком не представлено, иных сведений для расчета среднего заработка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было. Представленный ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции расчет среднего заработка С.Л.А., судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный расчет произведен для оплаты отпуска, что не являлось предметом рассмотрения. Кроме того, указанный расчет не соответствует требованиям для порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
Проверив размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход г. Москвы, судебная коллегия находит его верным, соответствующим положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Желаем Здоровья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)