Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РН-Информ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Снять с А.Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО "РН-Информ" от ***** 2013 года N ****, отменив соответствующий приказ,
установила:
Истец А.Н.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РН-Информ" о снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировала тем, что на основании приказа N **** от ***** года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала, в связи с чем приказ подлежит отмене.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 октября 2013 года, об отмене которого просит ООО "РН-Информ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РН-Информ" по доверенности К., возражения истца А.Н.А., ее представителя по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с **** 2008 года истец работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с местом работы г. Москва, на основании трудового договора N *** от ***** 2008 года.
На основании распоряжения ООО "РН-Информ" от ****** 2013 года N *** "О рабочем месте заместителя генерального директора по экономике и финансам" в целях рационального использования офисных помещений, занимаемых работниками Общества рабочим местом А.Н.А. с ****** 2013 года было определено помещение Общества N *** в стр. *** д. *** по ул. ***** в г. Москве.
*** 2013 года истец была ознакомлена с указанным распоряжением, что подтверждается ее личной подписью.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора, А.Н.А. обязана добросовестно, качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, решениями органов управления Общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей.
Судом установлено, что приказом ответчика N *** от ***** 2013 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ***** 2013 года с **** к заместителю генерального директора по экономике и финансам А.Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием издания указанного приказа явились акт об отсутствии А.Н.А. на рабочем месте **** 2013 года, докладная записка начальника юридического отдела К. от ****** 2013 года об отсутствии А.Н.А. на рабочем месте в помещении Общества N ***** в стр. *** д. *** по ул. **** в г. Москве, требование N **** от **** 2013 года о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная А.Н.А. от ***** 2013 года.
Из объяснительной А.Н.А. усматривается, что факт неисполнения каких-либо трудовых обязанностей с ее стороны отсутствуют, **** 2013 года с *** до *** находилась на своем рабочем месте с целью исполнения возложенных на нее функциональных обязанностей в административном здании по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **** стр. ****, поскольку находиться в каб. **** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****** стр. ***** не могла из-за того, что рабочее место не было оборудовано надлежащим образом и не соответствовало установленным трудовым договором условиям.
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Я., а также копии акта о проверки организации рабочего места - каб. *****, ст. ***, д. *** по ул. **** в г. Москве следует, что данное рабочее место было оборудовано для работы А.Н.А. всем необходимым.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на 18 апреля 2013 года в ООО "РН-Информ" была назначена видеоконференция, в которой А.Н.А. принимала участие и накануне, в том числе **** 2013 года находилась на своем прежнем рабочем месте и осуществляла подготовку к данной видеоконференции, поскольку для исполнения возложенных на нее трудовых функций ей необходимо постоянно контактировать с подотчетными ей структурными подразделениями, находящиеся непосредственно в стр. 28.
Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.Н.Н., и ответом от имени заместителя генерального директора по экономической безопасности А.В.И., предоставившего данные установленной системы контроля доступа в помещение, согласно которым ***** 2013 года А.Н.А. прошла через систему контроля доступа в помещение - стр. 28 в *** и вышла из него в 18:36.
Удовлетворяя заявленные А.Н.А. требования о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащее исполнение **** 2013 года истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ООО "РН-Информ" о том, что истец ***** 2013 года в течение всего рабочего дня находилась вне пределов своего рабочего места, определенного распоряжение N *** от **** 2013 года, чем грубо нарушила свои трудовые обязанности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что стр. 28 в котором истец исполняла свои трудовые обязанности **** 2013 года, факт исполнения которых нашел свое подтверждение в материалах дела, находится под контролем работодателя, кроме того в трудовом договоре конкретное место работы не прописано, следовательно, данный довод не может быть признан нарушением истцом трудовой дисциплины.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель не представил доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей ***** 2013 года либо отсутствие ее на прежнем рабочем месте в каб. N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***** стр. *****.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Информ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12137/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12137/2014
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РН-Информ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Снять с А.Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО "РН-Информ" от ***** 2013 года N ****, отменив соответствующий приказ,
установила:
Истец А.Н.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РН-Информ" о снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировала тем, что на основании приказа N **** от ***** года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала, в связи с чем приказ подлежит отмене.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 01 октября 2013 года, об отмене которого просит ООО "РН-Информ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РН-Информ" по доверенности К., возражения истца А.Н.А., ее представителя по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с **** 2008 года истец работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с местом работы г. Москва, на основании трудового договора N *** от ***** 2008 года.
На основании распоряжения ООО "РН-Информ" от ****** 2013 года N *** "О рабочем месте заместителя генерального директора по экономике и финансам" в целях рационального использования офисных помещений, занимаемых работниками Общества рабочим местом А.Н.А. с ****** 2013 года было определено помещение Общества N *** в стр. *** д. *** по ул. ***** в г. Москве.
*** 2013 года истец была ознакомлена с указанным распоряжением, что подтверждается ее личной подписью.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора, А.Н.А. обязана добросовестно, качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, решениями органов управления Общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей.
Судом установлено, что приказом ответчика N *** от ***** 2013 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ***** 2013 года с **** к заместителю генерального директора по экономике и финансам А.Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием издания указанного приказа явились акт об отсутствии А.Н.А. на рабочем месте **** 2013 года, докладная записка начальника юридического отдела К. от ****** 2013 года об отсутствии А.Н.А. на рабочем месте в помещении Общества N ***** в стр. *** д. *** по ул. **** в г. Москве, требование N **** от **** 2013 года о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная А.Н.А. от ***** 2013 года.
Из объяснительной А.Н.А. усматривается, что факт неисполнения каких-либо трудовых обязанностей с ее стороны отсутствуют, **** 2013 года с *** до *** находилась на своем рабочем месте с целью исполнения возложенных на нее функциональных обязанностей в административном здании по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **** стр. ****, поскольку находиться в каб. **** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****** стр. ***** не могла из-за того, что рабочее место не было оборудовано надлежащим образом и не соответствовало установленным трудовым договором условиям.
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Я., а также копии акта о проверки организации рабочего места - каб. *****, ст. ***, д. *** по ул. **** в г. Москве следует, что данное рабочее место было оборудовано для работы А.Н.А. всем необходимым.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на 18 апреля 2013 года в ООО "РН-Информ" была назначена видеоконференция, в которой А.Н.А. принимала участие и накануне, в том числе **** 2013 года находилась на своем прежнем рабочем месте и осуществляла подготовку к данной видеоконференции, поскольку для исполнения возложенных на нее трудовых функций ей необходимо постоянно контактировать с подотчетными ей структурными подразделениями, находящиеся непосредственно в стр. 28.
Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.Н.Н., и ответом от имени заместителя генерального директора по экономической безопасности А.В.И., предоставившего данные установленной системы контроля доступа в помещение, согласно которым ***** 2013 года А.Н.А. прошла через систему контроля доступа в помещение - стр. 28 в *** и вышла из него в 18:36.
Удовлетворяя заявленные А.Н.А. требования о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащее исполнение **** 2013 года истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ООО "РН-Информ" о том, что истец ***** 2013 года в течение всего рабочего дня находилась вне пределов своего рабочего места, определенного распоряжение N *** от **** 2013 года, чем грубо нарушила свои трудовые обязанности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что стр. 28 в котором истец исполняла свои трудовые обязанности **** 2013 года, факт исполнения которых нашел свое подтверждение в материалах дела, находится под контролем работодателя, кроме того в трудовом договоре конкретное место работы не прописано, следовательно, данный довод не может быть признан нарушением истцом трудовой дисциплины.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель не представил доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей ***** 2013 года либо отсутствие ее на прежнем рабочем месте в каб. N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***** стр. *****.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Информ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)