Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком как работодателем истцу неоднократно объявлялся выговор, была снижена премия за невыполнение должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Р. С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 06 мая 2013 г. она работает в ОАО "Красмаш" в должности инженера по техническому надзору. 24 марта 2014 г. в отношении нее вынесен приказ N 51 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 20% за невыполнение должностной инструкции. Она считает данный приказ незаконным, поскольку он подписан не работодателем, а и.о. главного архитектора ФИО6, дисциплинарный проступок она не совершала, копию приказа под роспись не получала. Кроме того, приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за апрель на 20%. Указанный приказ она также считает незаконным, поскольку проступков она не совершала и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 22 июля 2014 г. начальником отдела ФИО9 в отношении нее издан приказ N 164 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июль 2014 г. без указания обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. С данным приказом она также не согласна, считает его незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Она полагает, что подвергается со стороны работодателя дискриминации в сфере труда. В этой связи она просила суд признать незаконными и отменить приказ N 51 от 24 марта 2014 г., приказ N 95 от 28 апреля 2014 г., приказ N 164 от 22 июля 2014 г., установить дискриминацию в сфере труда, взыскать 114734 руб. 20 коп., в том числе не начисленную премию в размере 9963 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме 2648 руб., расходы, связанные с получением юридической консультации и изготовлением копий, в размере 2123 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. С., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Р. на основании трудового договора N 413 от 06 мая 2013 г. и приказа о приеме на работу N 375 от 07 мая 2013 г. была принята на работу с 08 мая 2013 г. на должность инженера по техническому надзору в отдел N 150 Управления капитального строительства и архитектуры - бюро капитального строительства ОАО "Красноярский машиностроительный завод", договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5 трудового договора истице установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 8000 руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы, а также доплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами (коллективным договором, положением, распоряжением). На основании соглашения N 3308 от 28 августа 2013 г. к трудовому договору и приказа о переводе N 498п от 28 августа 2013 г. Р. переведена на должность инженера по техническом надзору зданий и сооружений в отдел N 120 отдела главного архитектора - бюро архитектурно-технического надзора.
Приказом N 51 от 24 марта 2014 г. Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 4.2. и 4.8 должностной инструкции, в связи с чем ей был объявлен выговор и снижен размер премии за март 2014 г. на 20%. От дачи письменного объяснения Р. отказалась, о чем составлен акт от 17 марта 2014 г.
Приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. истице за невыполнение п. 4.2. и п. 4.8 должностной инструкции был объявлен выговор и снижен размер премии за апрель 2014 г. на 20%, от дачи письменного объяснения она отказалась, о чем был составлен акт от 21 апреля 2014 г.
Приказом N 164 от 22 июля 2014 г. Р. за невыполнение п. 4.2 и п. 4.8 должностной инструкции был объявлен выговор и принято решение о лишении премии за июль 2014 г. От дачи письменного объяснения она отказалась, что подтверждается актом от 17 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 51 от 24 марта 2014 г. и N 95 от 28 апреля 2014 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что с приказом N 51 от 24 марта 2014 г. истица была ознакомлена 12 апреля 2014 г., в связи с чем трехмесячный срок на обжалование этого приказа истек 12 июля 2014 г.; с приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. она была ознакомлена 28 апреля 2014 г., следовательно срок для его обжалования истек 28 июля 2014 г., тогда как с указанными исковыми требованиями Р. обратилась в суд 21 августа 2014 г., т.е. с пропуском указанного срока. Обращение истицы 28 июля 2014 г. с жалобой на оспариваемые приказы в комиссию по рассмотрению трудовых споров в ОАО "Красмаш" судом обоснованно не было признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обращение работника в иные органы не препятствует своевременному обращению в суд, не приостанавливает и не прерывает течение трехмесячного срока. Кроме того, судом установлено, что комиссии по трудовым спорам у работодателя не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также доказательств наличия объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Р. суду представлено не было, вследствие чего у суда не имелось оснований для его восстановления.
Кроме того, суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 164 от 22 июля 2014 г., обоснованно исходил из того, что истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, связанное с невыполнением требований работодателя, т.к. выданное Р. ее непосредственным руководителем сменное задание 14 июля 2014 г. находилось в пределах ее компетенции, исполнение этого задания было поручено на вверенных ей объектах и в соответствии с требованиями п. 4.2 и п. 4.8 должностной инструкции инженера по техническом надзору, с которой она была ознакомлена. Доказательств, подтверждающих факт выполнения сменного задания суду представлено не было. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что указанный приказ подписан не уполномоченным лицом, т.к. главный архитектор ОАО "Красмаш ФИО9, подписавший этот приказ, действовал в пределах предоставленных ему приказом генерального директора ОАО "Красмаш" от 09 января 2014 г. N 1 полномочий, а также в соответствии с п. 8.2.3 действующих в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому право налагать на работников дисциплинарные взыскания, кроме генерального директора, делегировано начальникам отделов.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 9963 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что Р. была лишена премии в соответствии с Положением N 5 о начислении и выплате премий работникам подразделений ОАО "Красмаш", которым установлено, что руководитель подразделения может снизить размер премии работнику за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (п. 4 Приложения N 3).
Поскольку в действиях ответчика не допущено нарушений трудовых прав Р., доказательств дискриминации в отношении нее в сфере труда не представлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и судебных расходов.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для его отмены. Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в судебном решении выводы суда мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-748
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком как работодателем истцу неоднократно объявлялся выговор, была снижена премия за невыполнение должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-748
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Р. С.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении дискриминации в сфере труда, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 06 мая 2013 г. она работает в ОАО "Красмаш" в должности инженера по техническому надзору. 24 марта 2014 г. в отношении нее вынесен приказ N 51 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 20% за невыполнение должностной инструкции. Она считает данный приказ незаконным, поскольку он подписан не работодателем, а и.о. главного архитектора ФИО6, дисциплинарный проступок она не совершала, копию приказа под роспись не получала. Кроме того, приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за апрель на 20%. Указанный приказ она также считает незаконным, поскольку проступков она не совершала и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 22 июля 2014 г. начальником отдела ФИО9 в отношении нее издан приказ N 164 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июль 2014 г. без указания обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. С данным приказом она также не согласна, считает его незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Она полагает, что подвергается со стороны работодателя дискриминации в сфере труда. В этой связи она просила суд признать незаконными и отменить приказ N 51 от 24 марта 2014 г., приказ N 95 от 28 апреля 2014 г., приказ N 164 от 22 июля 2014 г., установить дискриминацию в сфере труда, взыскать 114734 руб. 20 коп., в том числе не начисленную премию в размере 9963 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме 2648 руб., расходы, связанные с получением юридической консультации и изготовлением копий, в размере 2123 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. С., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Р. на основании трудового договора N 413 от 06 мая 2013 г. и приказа о приеме на работу N 375 от 07 мая 2013 г. была принята на работу с 08 мая 2013 г. на должность инженера по техническому надзору в отдел N 150 Управления капитального строительства и архитектуры - бюро капитального строительства ОАО "Красноярский машиностроительный завод", договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5 трудового договора истице установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 8000 руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы, а также доплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами (коллективным договором, положением, распоряжением). На основании соглашения N 3308 от 28 августа 2013 г. к трудовому договору и приказа о переводе N 498п от 28 августа 2013 г. Р. переведена на должность инженера по техническом надзору зданий и сооружений в отдел N 120 отдела главного архитектора - бюро архитектурно-технического надзора.
Приказом N 51 от 24 марта 2014 г. Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 4.2. и 4.8 должностной инструкции, в связи с чем ей был объявлен выговор и снижен размер премии за март 2014 г. на 20%. От дачи письменного объяснения Р. отказалась, о чем составлен акт от 17 марта 2014 г.
Приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. истице за невыполнение п. 4.2. и п. 4.8 должностной инструкции был объявлен выговор и снижен размер премии за апрель 2014 г. на 20%, от дачи письменного объяснения она отказалась, о чем был составлен акт от 21 апреля 2014 г.
Приказом N 164 от 22 июля 2014 г. Р. за невыполнение п. 4.2 и п. 4.8 должностной инструкции был объявлен выговор и принято решение о лишении премии за июль 2014 г. От дачи письменного объяснения она отказалась, что подтверждается актом от 17 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 51 от 24 марта 2014 г. и N 95 от 28 апреля 2014 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что с приказом N 51 от 24 марта 2014 г. истица была ознакомлена 12 апреля 2014 г., в связи с чем трехмесячный срок на обжалование этого приказа истек 12 июля 2014 г.; с приказом N 95 от 28 апреля 2014 г. она была ознакомлена 28 апреля 2014 г., следовательно срок для его обжалования истек 28 июля 2014 г., тогда как с указанными исковыми требованиями Р. обратилась в суд 21 августа 2014 г., т.е. с пропуском указанного срока. Обращение истицы 28 июля 2014 г. с жалобой на оспариваемые приказы в комиссию по рассмотрению трудовых споров в ОАО "Красмаш" судом обоснованно не было признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обращение работника в иные органы не препятствует своевременному обращению в суд, не приостанавливает и не прерывает течение трехмесячного срока. Кроме того, судом установлено, что комиссии по трудовым спорам у работодателя не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также доказательств наличия объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Р. суду представлено не было, вследствие чего у суда не имелось оснований для его восстановления.
Кроме того, суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 164 от 22 июля 2014 г., обоснованно исходил из того, что истицей было допущено нарушение трудовой дисциплины, связанное с невыполнением требований работодателя, т.к. выданное Р. ее непосредственным руководителем сменное задание 14 июля 2014 г. находилось в пределах ее компетенции, исполнение этого задания было поручено на вверенных ей объектах и в соответствии с требованиями п. 4.2 и п. 4.8 должностной инструкции инженера по техническом надзору, с которой она была ознакомлена. Доказательств, подтверждающих факт выполнения сменного задания суду представлено не было. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что указанный приказ подписан не уполномоченным лицом, т.к. главный архитектор ОАО "Красмаш ФИО9, подписавший этот приказ, действовал в пределах предоставленных ему приказом генерального директора ОАО "Красмаш" от 09 января 2014 г. N 1 полномочий, а также в соответствии с п. 8.2.3 действующих в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому право налагать на работников дисциплинарные взыскания, кроме генерального директора, делегировано начальникам отделов.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 9963 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что Р. была лишена премии в соответствии с Положением N 5 о начислении и выплате премий работникам подразделений ОАО "Красмаш", которым установлено, что руководитель подразделения может снизить размер премии работнику за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (п. 4 Приложения N 3).
Поскольку в действиях ответчика не допущено нарушений трудовых прав Р., доказательств дискриминации в отношении нее в сфере труда не представлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и судебных расходов.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для его отмены. Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в судебном решении выводы суда мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)