Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску Г. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Г и ее представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность менеджера торгового зала с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Г. была отстранена от работы без объяснения причин и уволена. За время работы ей дисциплинарных взысканий не объявляли, о том, что она не прошла испытательный срок ее не предупреждали. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, в связи с чем просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено восстановить Г. на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности менеджера торгового зала. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Г. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 46429 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 48429 руб. 20 коп.
С указанным решением не согласился ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, суд без ненадлежащего исследования обстоятельств дела неправомерно согласился с основанием увольнения, указанным ответчиком, в результате чего пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду нарушения норм ТК РФ, которыми регулируются трудовые отношения, связанные с испытательным сроком и увольнением вследствие невыдержанного испытания. Полагает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку она не заявила ответчику возражения относительно увольнения, если бы она вступила с ним переговоры, пояснила свои проблемы, она могла быть восстановлена на работе без суда и присужденный ей заработок был бы ею честно заработан. Ссылается, что судом неправомерно не было предложено сторонам окончить дело миром. Отмечает, что судом также необоснованно была взыскана компенсация морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность менеджера торгового зала в ООО "<данные изъяты>" с испытательном сроком три месяца (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ приказом N прекращено действие трудового договора ввиду непрохождения испытательного срока (л.д. 8).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК ПФ, не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей истицей Г, неудовлетворительных результатах испытания.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным так же ввиду нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, восстановил Г на работе в должности менеджера торгового зала ООО "<данные изъяты>" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно согласился с основанием увольнения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств увольнения истца по иному основанию материалы дела не содержат.
Положения нормы ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Однако из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права такого уведомления работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего суд признал увольнение Г незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, которые были установлены судом, прямо предусмотрена законом, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на что указано в мотивировочной части решения.
Ссылки на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было. Ответчик не только не восстановил истца до вынесения решения суда, но и возражал против этого в своей апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на то, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не соответствует протоколам судебных заседаний, из которых усматривается, что судом сторонам разъяснялись все процессуальные права, однако стороны правом на заключение мирового соглашения не воспользовались.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Райт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10150/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10150/2013г.
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску Г. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Г и ее представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность менеджера торгового зала с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Г. была отстранена от работы без объяснения причин и уволена. За время работы ей дисциплинарных взысканий не объявляли, о том, что она не прошла испытательный срок ее не предупреждали. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, в связи с чем просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено восстановить Г. на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности менеджера торгового зала. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Г. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 46429 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 48429 руб. 20 коп.
С указанным решением не согласился ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, суд без ненадлежащего исследования обстоятельств дела неправомерно согласился с основанием увольнения, указанным ответчиком, в результате чего пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду нарушения норм ТК РФ, которыми регулируются трудовые отношения, связанные с испытательным сроком и увольнением вследствие невыдержанного испытания. Полагает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку она не заявила ответчику возражения относительно увольнения, если бы она вступила с ним переговоры, пояснила свои проблемы, она могла быть восстановлена на работе без суда и присужденный ей заработок был бы ею честно заработан. Ссылается, что судом неправомерно не было предложено сторонам окончить дело миром. Отмечает, что судом также необоснованно была взыскана компенсация морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность менеджера торгового зала в ООО "<данные изъяты>" с испытательном сроком три месяца (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ приказом N прекращено действие трудового договора ввиду непрохождения испытательного срока (л.д. 8).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК ПФ, не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей истицей Г, неудовлетворительных результатах испытания.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным так же ввиду нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, восстановил Г на работе в должности менеджера торгового зала ООО "<данные изъяты>" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно согласился с основанием увольнения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств увольнения истца по иному основанию материалы дела не содержат.
Положения нормы ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Однако из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права такого уведомления работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего суд признал увольнение Г незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, которые были установлены судом, прямо предусмотрена законом, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на что указано в мотивировочной части решения.
Ссылки на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было. Ответчик не только не восстановил истца до вынесения решения суда, но и возражал против этого в своей апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на то, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не соответствует протоколам судебных заседаний, из которых усматривается, что судом сторонам разъяснялись все процессуальные права, однако стороны правом на заключение мирового соглашения не воспользовались.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Райт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)