Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУВР" о признании приказа N -- от --- года недействительным
по апелляционной жалобе истца О.В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года
(судья Кобзева И.В.),
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУВР" о признании приказа N -- от --- года недействительным. В обоснование своих требований указывал, что на основании трудового договора от --- года он работал в ООО "ЛУВР" в должности юриста. Приказом N -- от --- года был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец указывал, что приказ N -- от --- года является недействительным, поскольку на нем отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом и оспариваемый приказ не соответствует унифицированной форме N Т-8а, кроме того ответчиком при его увольнении не был произведен полный расчет с ним (Л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований О.В.А. отказано (Л.д. 87, 88 - 91).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2014 года внесено исправление в мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года (Л.д. 101).
В апелляционной жалобе О.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года содержится несогласие истца с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и исковые требования удовлетворить полностью (Л.д. 104 - 106).
В судебное заседание явились истец О.В.А., представитель ответчика ООО "Лувр" К.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконности приказа N -- от -- года об его увольнении с пропуском им установленного законом срока обжалования споров, возникающих из трудовых правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (пункт 5).
Как видно из материалов дела между О.В.А. и ООО "ЛУВР" был заключен трудовой договор от -- года, согласно которому О.В.А. был принят на работу к ответчику на должность юриста. Срок действия договора с -- года по --- года (Л.д. 8).
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечению срока действия трудового договора, т.е. после -- года трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены.
Приказом от -- года ответчиком были уволены по собственному желанию 13 человек, в том числе и О.В.А. (Л.д. 3).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований О.В.А. о взыскании заработной платы с ООО "ЛУВР" с октября 2008 года по июнь 2009 года, т.е. по дату его увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог не знать о точной дате его увольнения, т.е. с -- года, следовательно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске О.В.А. срока исковой давности установленного законом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности О.В.А. не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.В.А. с заявлением на увольнение к ответчику не обращался не может повлиять на его отмену, поскольку О.В.А. не представлено доказательств подтверждающих обоснованность его доводов в силу ст. 56 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 11 апреля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-3079
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-3079
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУВР" о признании приказа N -- от --- года недействительным
по апелляционной жалобе истца О.В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года
(судья Кобзева И.В.),
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУВР" о признании приказа N -- от --- года недействительным. В обоснование своих требований указывал, что на основании трудового договора от --- года он работал в ООО "ЛУВР" в должности юриста. Приказом N -- от --- года был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец указывал, что приказ N -- от --- года является недействительным, поскольку на нем отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом и оспариваемый приказ не соответствует унифицированной форме N Т-8а, кроме того ответчиком при его увольнении не был произведен полный расчет с ним (Л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований О.В.А. отказано (Л.д. 87, 88 - 91).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2014 года внесено исправление в мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года (Л.д. 101).
В апелляционной жалобе О.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года содержится несогласие истца с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и исковые требования удовлетворить полностью (Л.д. 104 - 106).
В судебное заседание явились истец О.В.А., представитель ответчика ООО "Лувр" К.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконности приказа N -- от -- года об его увольнении с пропуском им установленного законом срока обжалования споров, возникающих из трудовых правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (пункт 5).
Как видно из материалов дела между О.В.А. и ООО "ЛУВР" был заключен трудовой договор от -- года, согласно которому О.В.А. был принят на работу к ответчику на должность юриста. Срок действия договора с -- года по --- года (Л.д. 8).
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечению срока действия трудового договора, т.е. после -- года трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены.
Приказом от -- года ответчиком были уволены по собственному желанию 13 человек, в том числе и О.В.А. (Л.д. 3).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований О.В.А. о взыскании заработной платы с ООО "ЛУВР" с октября 2008 года по июнь 2009 года, т.е. по дату его увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог не знать о точной дате его увольнения, т.е. с -- года, следовательно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске О.В.А. срока исковой давности установленного законом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности О.В.А. не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.В.А. с заявлением на увольнение к ответчику не обращался не может повлиять на его отмену, поскольку О.В.А. не представлено доказательств подтверждающих обоснованность его доводов в силу ст. 56 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 11 апреля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)