Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе "...", ссылаясь на то, что ранее состоявшимся решением суда от 13 января 2010 года ему было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока, однако при этом не исследовались обстоятельства незаконности его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе в должности "...", поскольку был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правильно отказал Р. в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о восстановлении на работе в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3513/2014
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе "...", ссылаясь на то, что ранее состоявшимся решением суда от 13 января 2010 года ему было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока, однако при этом не исследовались обстоятельства незаконности его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе в должности "...", поскольку был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правильно отказал Р. в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)