Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года заявление ООО "Трубы 2000" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. ООО "Трубы 2000" обязано изменить дату увольнения Б.Е. с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года. С ООО "Трубы 2000" в пользу Б.Е. в возмещение утраченного заработка за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года взыскано 45 578,74 руб. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
ООО "Трубы 2000" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для разъяснения судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, судебное решение может быть разъяснено судом, его постановившим, только в случае его неясности.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном его изложении в случае неопределенности либо неясности его содержания и в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года содержит четкое и ясное указание обязанностей, возложенных на ООО "Трубы 2000". Какие-либо неясности, препятствия для исполнения судебного постановления отсутствуют.
Кроме того, вопрос о судебных расходах данным судебным постановлением не разрешался.
Таким образом, основания, с которыми закон связывает необходимость разъяснения судебного постановления, отсутствуют, в связи с чем заявление ООО "Трубы 2000" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления ООО "Трубы 2000" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 по делу по иску Б.Е. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N ***5365/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N ***5365/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года заявление ООО "Трубы 2000" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Б.Е. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. ООО "Трубы 2000" обязано изменить дату увольнения Б.Е. с 02.05.2012 года на 18.07.2012 года. С ООО "Трубы 2000" в пользу Б.Е. в возмещение утраченного заработка за период с 01.06.2012 года по 17.07.2012 года взыскано 45 578,74 руб. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
ООО "Трубы 2000" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для разъяснения судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, судебное решение может быть разъяснено судом, его постановившим, только в случае его неясности.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном его изложении в случае неопределенности либо неясности его содержания и в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года содержит четкое и ясное указание обязанностей, возложенных на ООО "Трубы 2000". Какие-либо неясности, препятствия для исполнения судебного постановления отсутствуют.
Кроме того, вопрос о судебных расходах данным судебным постановлением не разрешался.
Таким образом, основания, с которыми закон связывает необходимость разъяснения судебного постановления, отсутствуют, в связи с чем заявление ООО "Трубы 2000" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО "Трубы 2000" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 по делу по иску Б.Е. к ООО "Трубы 2000" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)