Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре С.М.Ю.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. в период с 16.04.2009 года по 13.08.2013 года работал в качестве *** обособленного подразделения ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", расположенного в <адрес>.
Приговором Белгородского районного суда от 17.06.2013 года, вступившим в законную силу, истец осужден по ст. УК РФ к наказанию ***, с лишением права управления транспортными средствами, и ему установлен ряд ограничений, в том числе, запрещено выезжать за пределы муниципального образования "Город Белгород" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Приказом работодателя от 13.08.2013 года указанный работник уволен по основаниям пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ со ссылкой на его осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Дело инициировано иском К.А., просившего признать состоявшееся увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета *** руб. за месяц работы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на соблюдение при увольнении требований трудового законодательства.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. На ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" возложена обязанность восстановить К.А. на работе, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., и с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно истолковав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованном увольнении истца по вышеприведенному основанию.
На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 УК РФ), лишения свободы (статьи 56, 57 УК РФ), ареста (статья 54 УК РФ), поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.
Установление приговором суда запрета на выезд за пределы городского округа, в котором проживает К.В., само по себе не должно лишать его права на оплачиваемый труд в другом административном районе.
Как следует из предписаний статьи 53 УК РФ и содержания приговора Белгородского районного суда от 17.06.2013 года указание в приговоре на установление соответствующего ограничения не свидетельствует о безусловности данного запрета, не исключает выезд истца за пределы муниципального образования "Город Белгород" и ставит это в зависимость от позиции специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Иное толкование закона и приговора суда, допущенное автором апелляционной жалобы, не опровергает правильность постановленного судебного акта.
Направление в адрес работодателя извещения уголовно-исполнительной инспекции само по себе не обязывало руководство ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" расторгать трудовые отношения. Прямого требования об этом названное извещение не содержит, и в нем указывается лишь на необходимость освобождения К.В. от должности, которую он лишен права занимать, либо на необходимость запрещения ему заниматься определенной деятельностью.
Приговор суда выводов о лишении истца права занимать должность *** или заниматься подобной деятельностью не содержит.
Отсутствие в распоряжении работодателя письменного документа, подтверждающего согласие специализированного органа на выезд работника за пределы города Белгорода к месту работы, неправомерно воспринято как основание для расторжения трудового договора.
Получение истцом разрешения на выезд к месту работы в Шебекинский район подтверждается исследованными доказательствами - его заявлением от 09.07.2013 года, информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, показаниями инспектора УИИ Ш.О.В.
Также представителем ответчика не опровергнута их осведомленность о наличии названного разрешения на дату вынесения оспариваемого приказа. Напротив информированность администрации общества с ограниченной ответственностью усматривается из показаний непосредственного руководителя К.В. - В.И.С. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями инициатора иска и показаниями упомянутого сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем оснований усомниться в достоверности утверждений истца и правильности соответствующего вывода суда не имеется.
Несоблюдение должностными лицами УИИ требований статьи 50 УИК РФ, возлагающих на них обязанность разрешать поступившие ходатайства о выезде осужденного за пределы территории муниципального образования путем вынесения соответствующего постановления, не свидетельствует о необоснованности принятого решения.
По смыслу закона принятие по вышеуказанному ходатайству решения в письменной форме призвано урегулировать правоотношения, возникшие между осужденным и контролирующим органом, поэтому отсутствие постановления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая".
Направление подобного постановления в адрес лица, с которым осужденный состоит в трудовых отношениях, уголовно-исполнительным законодательством и иными нормами прямо не предусмотрено, в связи с чем не исключается другая форма извещения о снятии ограничений, установленных приговором суда.
Факт ведения телефонных переговоров и получения от уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что К.В. разрешено выезжать к месту работы, представитель ответчика не опроверг. Доказательств истребования ими письменного подтверждения полученной информации в распоряжение судебных инстанций не поступило.
При таких обстоятельствах работодатель, будучи осведомленным об отсутствии препятствий для продолжения трудовой деятельности, неправомерно произвел увольнение работника по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, необоснованно лишив К.В., имевшего стаж работы на предприятии, права на труд.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность постановленного решения и влекущих его отмену, не усматривается.
Замены ответчика, о чем сообщается в жалобе, судом не производилось. Из определения о принятии иска и проведении подготовки дела к судебному разбирательству следует, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком является ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", представитель которого принимает участие в деле со стадии подготовки. Не свидетельствует об обратном и направление судом корреспонденции по месту нахождения обособленного подразделения названного юридического лица, факт получения которой ответчиком не оспаривается.
Также безосновательны утверждения апеллятора о разрешении спора за пределами заявленных требований, поскольку при обращении с иском его инициатор просил о взыскании в его пользу заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения до даты вынесения решения, что исключало необходимость дальнейшего увеличения или уточнения исковых требований. При этом аргументированного несогласия с размером взысканной суммы, исчисленной по сведениям справки 2-НДФЛ, не поступило, своего варианта расчета ответчиком не представлено.
С учетом изложенного ссылка в судебном акте на уточнение К.В. исковых требований, заявление о чем не было принято судом, не повлияла на законность постановленного решения.
Безосновательными и не влекущими отмены судебного постановления являются и иные доводы автора жалобы, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений ГПК РФ, таких как нахождение в деле не приобщенного заявления, несвоевременное составление мотивированного решения.
Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-298/2014(33-4854/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-298/2014(33-4854/2013)
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре С.М.Ю.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. в период с 16.04.2009 года по 13.08.2013 года работал в качестве *** обособленного подразделения ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", расположенного в <адрес>.
Приговором Белгородского районного суда от 17.06.2013 года, вступившим в законную силу, истец осужден по ст. УК РФ к наказанию ***, с лишением права управления транспортными средствами, и ему установлен ряд ограничений, в том числе, запрещено выезжать за пределы муниципального образования "Город Белгород" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Приказом работодателя от 13.08.2013 года указанный работник уволен по основаниям пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ со ссылкой на его осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Дело инициировано иском К.А., просившего признать состоявшееся увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета *** руб. за месяц работы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на соблюдение при увольнении требований трудового законодательства.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. На ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" возложена обязанность восстановить К.А. на работе, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., и с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно истолковав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованном увольнении истца по вышеприведенному основанию.
На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 УК РФ), лишения свободы (статьи 56, 57 УК РФ), ареста (статья 54 УК РФ), поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.
Установление приговором суда запрета на выезд за пределы городского округа, в котором проживает К.В., само по себе не должно лишать его права на оплачиваемый труд в другом административном районе.
Как следует из предписаний статьи 53 УК РФ и содержания приговора Белгородского районного суда от 17.06.2013 года указание в приговоре на установление соответствующего ограничения не свидетельствует о безусловности данного запрета, не исключает выезд истца за пределы муниципального образования "Город Белгород" и ставит это в зависимость от позиции специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Иное толкование закона и приговора суда, допущенное автором апелляционной жалобы, не опровергает правильность постановленного судебного акта.
Направление в адрес работодателя извещения уголовно-исполнительной инспекции само по себе не обязывало руководство ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" расторгать трудовые отношения. Прямого требования об этом названное извещение не содержит, и в нем указывается лишь на необходимость освобождения К.В. от должности, которую он лишен права занимать, либо на необходимость запрещения ему заниматься определенной деятельностью.
Приговор суда выводов о лишении истца права занимать должность *** или заниматься подобной деятельностью не содержит.
Отсутствие в распоряжении работодателя письменного документа, подтверждающего согласие специализированного органа на выезд работника за пределы города Белгорода к месту работы, неправомерно воспринято как основание для расторжения трудового договора.
Получение истцом разрешения на выезд к месту работы в Шебекинский район подтверждается исследованными доказательствами - его заявлением от 09.07.2013 года, информацией ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, показаниями инспектора УИИ Ш.О.В.
Также представителем ответчика не опровергнута их осведомленность о наличии названного разрешения на дату вынесения оспариваемого приказа. Напротив информированность администрации общества с ограниченной ответственностью усматривается из показаний непосредственного руководителя К.В. - В.И.С. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями инициатора иска и показаниями упомянутого сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем оснований усомниться в достоверности утверждений истца и правильности соответствующего вывода суда не имеется.
Несоблюдение должностными лицами УИИ требований статьи 50 УИК РФ, возлагающих на них обязанность разрешать поступившие ходатайства о выезде осужденного за пределы территории муниципального образования путем вынесения соответствующего постановления, не свидетельствует о необоснованности принятого решения.
По смыслу закона принятие по вышеуказанному ходатайству решения в письменной форме призвано урегулировать правоотношения, возникшие между осужденным и контролирующим органом, поэтому отсутствие постановления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая".
Направление подобного постановления в адрес лица, с которым осужденный состоит в трудовых отношениях, уголовно-исполнительным законодательством и иными нормами прямо не предусмотрено, в связи с чем не исключается другая форма извещения о снятии ограничений, установленных приговором суда.
Факт ведения телефонных переговоров и получения от уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что К.В. разрешено выезжать к месту работы, представитель ответчика не опроверг. Доказательств истребования ими письменного подтверждения полученной информации в распоряжение судебных инстанций не поступило.
При таких обстоятельствах работодатель, будучи осведомленным об отсутствии препятствий для продолжения трудовой деятельности, неправомерно произвел увольнение работника по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, необоснованно лишив К.В., имевшего стаж работы на предприятии, права на труд.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность постановленного решения и влекущих его отмену, не усматривается.
Замены ответчика, о чем сообщается в жалобе, судом не производилось. Из определения о принятии иска и проведении подготовки дела к судебному разбирательству следует, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком является ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", представитель которого принимает участие в деле со стадии подготовки. Не свидетельствует об обратном и направление судом корреспонденции по месту нахождения обособленного подразделения названного юридического лица, факт получения которой ответчиком не оспаривается.
Также безосновательны утверждения апеллятора о разрешении спора за пределами заявленных требований, поскольку при обращении с иском его инициатор просил о взыскании в его пользу заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения до даты вынесения решения, что исключало необходимость дальнейшего увеличения или уточнения исковых требований. При этом аргументированного несогласия с размером взысканной суммы, исчисленной по сведениям справки 2-НДФЛ, не поступило, своего варианта расчета ответчиком не представлено.
С учетом изложенного ссылка в судебном акте на уточнение К.В. исковых требований, заявление о чем не было принято судом, не повлияла на законность постановленного решения.
Безосновательными и не влекущими отмены судебного постановления являются и иные доводы автора жалобы, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений ГПК РФ, таких как нахождение в деле не приобщенного заявления, несвоевременное составление мотивированного решения.
Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года по делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)