Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22112/2013) ООО фирма "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-10713/2012 (судья А.В.Подкопаев), принятое
по заявлению ООО фирма "Красная Калина"
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Попова И.В. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: Бокша Е.М. (доверенность от 22.02.2013 N 11-36/5-7330)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (ОГРН 1021000544740, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34, лит. А; далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - фонд, ответчик) от 13.09.2012 N 161.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, с учетом поступивших в суд 05.12.2013 дополнений, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем в счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату пособий по обязательному страхованию: по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2012 и вынесены решения:
- - от 13.09.2012 N 161 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 142 736 руб. 63 коп., в том числе: за сентябрь 2011 года в сумме 116 070 руб. 51 коп., за ноябрь 2011 года в сумме 13 207 руб. 52 коп., за декабрь 2011 года в сумме 13 458 руб. 60 коп.;
- - от 13.09.2012 N 161 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанным решением обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 26 666 руб. 12 коп., в том числе: пособие по беременности и родам в размере 13 207 руб. 52 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 13 458 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод фонда о том, что обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов, которые выразились в оформлении трудового договора с работником перед наступлением страхового случая, при отсутствии документального подтверждения исполнения трудовых функций.
Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается беременность и роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
Статьями 8 и 10 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 465 рублей 20 копеек (в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
С учетом приведенных норм и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом в лице учредителя Чистякова О.В. и Чмутиной Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому Чмутина Н.А. принята на работу в общество на должность директора, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
В связи с заключением 29.07.2011 брака с Чистяковым О.В. Чмутина Н.А. сменила фамилию на Чистякову Н.А.
Приказом от 13.09.2011 N 2 Чмутиной (Чистяковой) Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 13.09.2011 по 30.01.2012. Исходя из среднемесячного заработка Чмутиной (Чистяковой) Н.А. за период с февраля 2011 года по август 2011 года в сумме 25 000 руб. 01 коп. рассчитан средний дневной заработок Чистяковой Н.А., который составил 825 руб. 47 коп., и из которого исчислено пособие по беременности и родам за период с 13.09.2011 по 30.01.2012 в сумме 115 565 руб. 81 коп. и за период с 31.01.2012 по 15.02.2012 в сумме 13 207 руб. 52 коп.
В 4-м квартале 2011 года общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию за 9 месяцев 2011 года.
Платежным поручением от 13.12.2011 N 170 фондом перечислены на расчетный счет общества средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 115 326 руб. 20 коп., в том числе: на пособие по беременности и родам в сумме 114 821 руб. 50 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 504 руб. 70 коп.
08.02.2012 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 01.01.2012 в сумме 21 666 руб. 12 коп., в том числе: пособие по беременности и родам - 13 207 руб. 52 коп., единовременное пособие при рождении ребенка - 13 458 руб. 60 коп.
В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов, которые выразились в оформлении трудового договора с работником перед наступлением страхового случая, при отсутствии документального подтверждения исполнения трудовых функций.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности отказа фонда в возмещении обществу понесенных расходов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, на момент заключения трудового договора с Чмутиной Н.А. обязанности директора общества исполнял Чистяков О.В., что подтверждается приказом о назначении на должность директора от 01.01.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о назначении администратором и оператором системы "Клиент-Сбербанк" от 22.07.2010.
Одновременно трудовые отношения как с директором оформлены обществом с Чмутиной Н.А., что подтверждается трудовым договором от 01.02.2011, трудовой книжкой, штатным расписанием с 2009 по 2011 годы, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями по заработной плате, товарными и расходными накладными, актами оказанных услуг, подписанными директором Чмутиной (Чистяковой) Н.А.
При этом с момента образования общества заработная плата директору Чистякову О.В. не выплачивалась, что подтверждается расчетной ведомостью формы 4-ФСС РФ за 2010 год, несмотря на то, что штатными расписаниями за 2009 - 2011 годы заработная плата директору Чистякову О.В. установлена в размере 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, на время отпуска по беременности и родам Чистяковой Н.А. обязанности директора выполняла Ларина О.В., что подтверждается трудовым договором от 01.10.2011, документами подписанные от имени общества Лариной О.В.
Однако, как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в указанный период времени Ларина О.В. являлась работником ООО "Аюдак" (учредитель и директор Чистяков О.В.).
Обществом в материалы дела представлены пояснения Чистякова О.В. от 26.03.2012, согласно которым трудовые обязанности на время декретного отпуска основного сотрудника Чистяковой Н.А. с 01.10.2011 выполняет Чистяков О.В.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 2011 год и табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2011 года заработная плата установлена Чистякову О.В. в сумме 25 000 руб. и начислялась за полностью отработанные часы в указанных месяцах
При этом, обществом в материалы дела представлены табели за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в отношении Чистякова О.В., в которые внесены корректировки в связи "с технической опечаткой" на основании приказа от 31.12.2011 N 31, согласно которым директор Чистяков О.В. исполнял многочисленные обязанности, возложенные на Чмутину Н.А. за 40, 48 час. в декабре и ноябре 2011 года и за 42, 32 час. в октябре 2011 года с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно расчетным ведомостям в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года оклад директора Чмутиной (Чистяковой) Н.А. составлял 15 151 руб. 52 коп., с учетом северной надбавки и районного коэффициента начисления за месяц составляли 25 000 руб.
Согласно расчетным ведомостям за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года оклад директора Чистякова О.В. составил 5 000 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента - 5 750 руб.
При этом, заработная плата Чистякову О.В. с момента образования общества (1993 г.) до выхода Чистяковой Н.А. в отпуск по беременности и родам, не начислялась и страховые взносы не уплачивались.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата Чмутиной (Чистяковой) Н.А. установлена в максимальном размере с целью возмещения обществом расходов по обязательному социальному страхованию из средств отделения Фонда.
Доказательств реального исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Командировочные удостоверения и приказы о направлении работника в командировку правомерно не приняты судом в качестве доказательств фактического исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. трудовых обязанностей директора общества.
В командировочном удостоверении от 11.04.2011 указано, что Чмутина Н.А. убыла из г. Петрозаводска 12.04.2011, прибыла в г. Санкт-Петербург 13.04.2011, убыла из Санкт-Петербурга 13.04.2011 и прибыла в г. Петрозаводск 12.04.2011.
В командировочном удостоверении от 25.04.2011 указано, что Чмутина Н.А. убыла из г. Петрозаводска 26.06.2011, прибыла в г. Санкт-Петербург 27.04.2011, убыла из г. Санкт-Петербурга 27.07.2011, а прибыла в г. Петрозаводск 26.04.2011.
Кроме того, указанные документы факт поездки и подписания договора не подтверждают.
В материалы дела представлен приказ директора Чистякова О.В. от 01.02.2011 N 2, возлагающий обязанности принимать наличные денежные средства и ответственность за ведение журнала кассира-операциониста на Чмутину Н.А.
Однако, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Чмутина Н.А. принята на должность директора общества 02.02.2011.
Приказом от 02.02.2011 N 16 на Чмутину Н.А. возложены обязанности главного бухгалтера и обязанности по ведению и подписи учетных первичных документов и бухгалтерских ресурсов без права подписи бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом документ о соответствующем образовании не представлен, исполнение обязанностей бухгалтера документально не подтверждается.
Авансовый отчет от 31.05.2011 и договор об оказании услуг от 01.03.2011 подписаны Чистяковой Н.А. Однако согласно свидетельству о заключении брака Чмутина Н.А. сменила фамилию на Чистякову Н.А. 29.07.2011.
При этом, табель учета рабочего времени от 31.07.2011 составлен и подписан директором общества Чмутиной Н.А.
Часть представленных обществом документов составлены и подписаны Чмутиной Н.А. в то время, когда она находилась на стационарном лечении.
В подтверждение фактического исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. обязанностей директора представлены договоры об оказании услуг, подписанные Чмутиной (Чистяковой) Н.А. как директором. При этом соответствующих полномочий на подписание договоров директор Чмутина (Чистякова) Н.А. не имела.
Доверенность от 07.02.2011, согласно которой общество доверяет Чмутиной Н.А. заключать от имени доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью доверителя договоры, а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов, протоколы в ходе проверки не представлялась.
По ходатайству фонда судом назначена почерковедческая экспертиза подписи Чистякова О.В. на трудовом договоре от 01.02.2011 и доверенности от 07.02.2011.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2013 N 1327/65 подписи от имени Чистякова О.В. на трудовом договоре от 01.02.2011 и доверенности от 07.02.2011 выполнены не Чистяковым О.В., а иным лицом. При этом эксперт указывает, что при сравнении подписи от имени Чистякова О.В. в исследуемых документах с образцами подписи Чистякова О.В. между ними установлено различие всех общих и частных признаков, а также различие всей структуры движений в целом, что дает основание для вышеуказанного вывода.
С учетом однозначного вывода эксперта суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела все документы подписаны не Чистяковым О.В., а иным лицом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом в обоснование своих требований документы не подтверждают реальных трудовых отношений между обществом и Чмутиной (Чистяковой) Н.А. Выявленные в документах, представленных заявителем в ходе проведения проверки и за ее пределами, противоречия свидетельствуют об их изготовлении в подтверждение трудовых отношений с обществом в периоды более поздние, чем они датированы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Чмутиной (Чистяковой) Н.А. заключен в отсутствие производственной необходимости, так как с момента создания общества в 1993 году в штате организации не было ни исполнительного директора, ни заместителя директора.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о создании обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в виде возмещения из бюджета фонда выплат в виде пособия по беременности и родам.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей Чистякова О.В. и Чмутиной Н.А. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд при разбирательстве дела исследует все доказательства по делу с учетом норм статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Директор общества Чистяков О.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, таким образом, его свидетельские показания не могут являться доказательством тех фактов, которые влияют на выводы суда.
Кроме того, Чистяков О.В., являющийся единоличным исполнительным органом общества, не лишен возможности присутствовать в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.
Статьей 87 АПК установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Из заключения эксперта от 24.04.2013 N 1327/65 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.
Судом при назначении экспертизы эксперту направлены свободные образцы подписи Чистякова О.В. (иных образцов подписи Чистякова О.В. - условно-свободных и экспериментальных у суда не имелось). Экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Чистякова О.В. на исследуемых документах сделаны не Чистяковым О.В., а иным лицом. В случае, если бы у эксперта были какие-либо сомнения, эксперт мог запросить дополнительные материалы (образцы подписи), либо мог сделать вывод о том, что невозможно установить, исполнена подпись от имени Чистякова О.В. им самим или иным лицом.
Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10713/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А26-10713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22112/2013) ООО фирма "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-10713/2012 (судья А.В.Подкопаев), принятое
по заявлению ООО фирма "Красная Калина"
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Попова И.В. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: Бокша Е.М. (доверенность от 22.02.2013 N 11-36/5-7330)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (ОГРН 1021000544740, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34, лит. А; далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - фонд, ответчик) от 13.09.2012 N 161.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, с учетом поступивших в суд 05.12.2013 дополнений, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем в счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату пособий по обязательному страхованию: по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2012 и вынесены решения:
- - от 13.09.2012 N 161 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 142 736 руб. 63 коп., в том числе: за сентябрь 2011 года в сумме 116 070 руб. 51 коп., за ноябрь 2011 года в сумме 13 207 руб. 52 коп., за декабрь 2011 года в сумме 13 458 руб. 60 коп.;
- - от 13.09.2012 N 161 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Указанным решением обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 26 666 руб. 12 коп., в том числе: пособие по беременности и родам в размере 13 207 руб. 52 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 13 458 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод фонда о том, что обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов, которые выразились в оформлении трудового договора с работником перед наступлением страхового случая, при отсутствии документального подтверждения исполнения трудовых функций.
Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается беременность и роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
Статьями 8 и 10 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 465 рублей 20 копеек (в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
С учетом приведенных норм и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом в лице учредителя Чистякова О.В. и Чмутиной Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому Чмутина Н.А. принята на работу в общество на должность директора, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
В связи с заключением 29.07.2011 брака с Чистяковым О.В. Чмутина Н.А. сменила фамилию на Чистякову Н.А.
Приказом от 13.09.2011 N 2 Чмутиной (Чистяковой) Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 13.09.2011 по 30.01.2012. Исходя из среднемесячного заработка Чмутиной (Чистяковой) Н.А. за период с февраля 2011 года по август 2011 года в сумме 25 000 руб. 01 коп. рассчитан средний дневной заработок Чистяковой Н.А., который составил 825 руб. 47 коп., и из которого исчислено пособие по беременности и родам за период с 13.09.2011 по 30.01.2012 в сумме 115 565 руб. 81 коп. и за период с 31.01.2012 по 15.02.2012 в сумме 13 207 руб. 52 коп.
В 4-м квартале 2011 года общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию за 9 месяцев 2011 года.
Платежным поручением от 13.12.2011 N 170 фондом перечислены на расчетный счет общества средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 115 326 руб. 20 коп., в том числе: на пособие по беременности и родам в сумме 114 821 руб. 50 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 504 руб. 70 коп.
08.02.2012 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 01.01.2012 в сумме 21 666 руб. 12 коп., в том числе: пособие по беременности и родам - 13 207 руб. 52 коп., единовременное пособие при рождении ребенка - 13 458 руб. 60 коп.
В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, что обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов, которые выразились в оформлении трудового договора с работником перед наступлением страхового случая, при отсутствии документального подтверждения исполнения трудовых функций.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности отказа фонда в возмещении обществу понесенных расходов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, на момент заключения трудового договора с Чмутиной Н.А. обязанности директора общества исполнял Чистяков О.В., что подтверждается приказом о назначении на должность директора от 01.01.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о назначении администратором и оператором системы "Клиент-Сбербанк" от 22.07.2010.
Одновременно трудовые отношения как с директором оформлены обществом с Чмутиной Н.А., что подтверждается трудовым договором от 01.02.2011, трудовой книжкой, штатным расписанием с 2009 по 2011 годы, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями по заработной плате, товарными и расходными накладными, актами оказанных услуг, подписанными директором Чмутиной (Чистяковой) Н.А.
При этом с момента образования общества заработная плата директору Чистякову О.В. не выплачивалась, что подтверждается расчетной ведомостью формы 4-ФСС РФ за 2010 год, несмотря на то, что штатными расписаниями за 2009 - 2011 годы заработная плата директору Чистякову О.В. установлена в размере 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, на время отпуска по беременности и родам Чистяковой Н.А. обязанности директора выполняла Ларина О.В., что подтверждается трудовым договором от 01.10.2011, документами подписанные от имени общества Лариной О.В.
Однако, как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в указанный период времени Ларина О.В. являлась работником ООО "Аюдак" (учредитель и директор Чистяков О.В.).
Обществом в материалы дела представлены пояснения Чистякова О.В. от 26.03.2012, согласно которым трудовые обязанности на время декретного отпуска основного сотрудника Чистяковой Н.А. с 01.10.2011 выполняет Чистяков О.В.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 2011 год и табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2011 года заработная плата установлена Чистякову О.В. в сумме 25 000 руб. и начислялась за полностью отработанные часы в указанных месяцах
При этом, обществом в материалы дела представлены табели за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в отношении Чистякова О.В., в которые внесены корректировки в связи "с технической опечаткой" на основании приказа от 31.12.2011 N 31, согласно которым директор Чистяков О.В. исполнял многочисленные обязанности, возложенные на Чмутину Н.А. за 40, 48 час. в декабре и ноябре 2011 года и за 42, 32 час. в октябре 2011 года с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно расчетным ведомостям в период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года оклад директора Чмутиной (Чистяковой) Н.А. составлял 15 151 руб. 52 коп., с учетом северной надбавки и районного коэффициента начисления за месяц составляли 25 000 руб.
Согласно расчетным ведомостям за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года оклад директора Чистякова О.В. составил 5 000 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента - 5 750 руб.
При этом, заработная плата Чистякову О.В. с момента образования общества (1993 г.) до выхода Чистяковой Н.А. в отпуск по беременности и родам, не начислялась и страховые взносы не уплачивались.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата Чмутиной (Чистяковой) Н.А. установлена в максимальном размере с целью возмещения обществом расходов по обязательному социальному страхованию из средств отделения Фонда.
Доказательств реального исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Командировочные удостоверения и приказы о направлении работника в командировку правомерно не приняты судом в качестве доказательств фактического исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. трудовых обязанностей директора общества.
В командировочном удостоверении от 11.04.2011 указано, что Чмутина Н.А. убыла из г. Петрозаводска 12.04.2011, прибыла в г. Санкт-Петербург 13.04.2011, убыла из Санкт-Петербурга 13.04.2011 и прибыла в г. Петрозаводск 12.04.2011.
В командировочном удостоверении от 25.04.2011 указано, что Чмутина Н.А. убыла из г. Петрозаводска 26.06.2011, прибыла в г. Санкт-Петербург 27.04.2011, убыла из г. Санкт-Петербурга 27.07.2011, а прибыла в г. Петрозаводск 26.04.2011.
Кроме того, указанные документы факт поездки и подписания договора не подтверждают.
В материалы дела представлен приказ директора Чистякова О.В. от 01.02.2011 N 2, возлагающий обязанности принимать наличные денежные средства и ответственность за ведение журнала кассира-операциониста на Чмутину Н.А.
Однако, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Чмутина Н.А. принята на должность директора общества 02.02.2011.
Приказом от 02.02.2011 N 16 на Чмутину Н.А. возложены обязанности главного бухгалтера и обязанности по ведению и подписи учетных первичных документов и бухгалтерских ресурсов без права подписи бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом документ о соответствующем образовании не представлен, исполнение обязанностей бухгалтера документально не подтверждается.
Авансовый отчет от 31.05.2011 и договор об оказании услуг от 01.03.2011 подписаны Чистяковой Н.А. Однако согласно свидетельству о заключении брака Чмутина Н.А. сменила фамилию на Чистякову Н.А. 29.07.2011.
При этом, табель учета рабочего времени от 31.07.2011 составлен и подписан директором общества Чмутиной Н.А.
Часть представленных обществом документов составлены и подписаны Чмутиной Н.А. в то время, когда она находилась на стационарном лечении.
В подтверждение фактического исполнения Чмутиной (Чистяковой) Н.А. обязанностей директора представлены договоры об оказании услуг, подписанные Чмутиной (Чистяковой) Н.А. как директором. При этом соответствующих полномочий на подписание договоров директор Чмутина (Чистякова) Н.А. не имела.
Доверенность от 07.02.2011, согласно которой общество доверяет Чмутиной Н.А. заключать от имени доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью доверителя договоры, а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов, протоколы в ходе проверки не представлялась.
По ходатайству фонда судом назначена почерковедческая экспертиза подписи Чистякова О.В. на трудовом договоре от 01.02.2011 и доверенности от 07.02.2011.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2013 N 1327/65 подписи от имени Чистякова О.В. на трудовом договоре от 01.02.2011 и доверенности от 07.02.2011 выполнены не Чистяковым О.В., а иным лицом. При этом эксперт указывает, что при сравнении подписи от имени Чистякова О.В. в исследуемых документах с образцами подписи Чистякова О.В. между ними установлено различие всех общих и частных признаков, а также различие всей структуры движений в целом, что дает основание для вышеуказанного вывода.
С учетом однозначного вывода эксперта суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела все документы подписаны не Чистяковым О.В., а иным лицом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом в обоснование своих требований документы не подтверждают реальных трудовых отношений между обществом и Чмутиной (Чистяковой) Н.А. Выявленные в документах, представленных заявителем в ходе проведения проверки и за ее пределами, противоречия свидетельствуют об их изготовлении в подтверждение трудовых отношений с обществом в периоды более поздние, чем они датированы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Чмутиной (Чистяковой) Н.А. заключен в отсутствие производственной необходимости, так как с момента создания общества в 1993 году в штате организации не было ни исполнительного директора, ни заместителя директора.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о создании обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в виде возмещения из бюджета фонда выплат в виде пособия по беременности и родам.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей Чистякова О.В. и Чмутиной Н.А. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд при разбирательстве дела исследует все доказательства по делу с учетом норм статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Директор общества Чистяков О.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, таким образом, его свидетельские показания не могут являться доказательством тех фактов, которые влияют на выводы суда.
Кроме того, Чистяков О.В., являющийся единоличным исполнительным органом общества, не лишен возможности присутствовать в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.
Статьей 87 АПК установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Из заключения эксперта от 24.04.2013 N 1327/65 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.
Судом при назначении экспертизы эксперту направлены свободные образцы подписи Чистякова О.В. (иных образцов подписи Чистякова О.В. - условно-свободных и экспериментальных у суда не имелось). Экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Чистякова О.В. на исследуемых документах сделаны не Чистяковым О.В., а иным лицом. В случае, если бы у эксперта были какие-либо сомнения, эксперт мог запросить дополнительные материалы (образцы подписи), либо мог сделать вывод о том, что невозможно установить, исполнена подпись от имени Чистякова О.В. им самим или иным лицом.
Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)