Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с должности ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела органа местного самоуправления в связи с выходом на пенсию. Распоряжением истец был переведен на должность в муниципальное учреждение и уволен оспариваемым приказом. По мнению истца, согласия на перевод он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений и внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для подачи иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений и внесении изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Палласовского района, в декабре 1999 года ему была присвоена квалификация советник муниципальной службы 1 класса, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию.
По поводу задержки выдачи трудовой книжки, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с отдела по управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Палласовского района Волгоградской области в его пользу взыскана заработная плата. Данное решение подтверждает его увольнение с жилищно-коммунального отдела, а также то, что он в другие структурные подразделения не переводился.
Согласия на перевод с Ж.К.О администрации Палласовского района в МУУ "РКЦ" он не давал и фактически был уволен с жилищно - коммунального хозяйства администрации Палласовского района.
В связи с чем, просил отменить распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Палласовского района Волгоградской области о его переводе, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района, признать его уволенным из Отдела по Управлению ЖКХ администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и внести эти изменения в трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что о своих нарушенных правах не знал до мая 2014 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - З., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, увольнение истца с МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района Волгоградской области состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Палласовского района в пользу К. взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки в сумме <.......> руб. 71 коп.
С настоящими исковыми требования К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.
К., заявив в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин указал, что не знал о своих нарушенных правах до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе К. в удовлетворении требований по основаниям пропуска исковой давности,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, как обоснованно указал суд, именно в период рассмотрения дела в суде в 2001 году о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истцу было известно, что его увольнение произведено именно с МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в мае 2014 года при обращении в администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему работодателем была выдана трудовая книжка с оспариваемыми записями. С этого времени до обращения с иском в суд прошло более 10 лет.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании истца уволенным в связи с выходом на пенсию и внесении изменений в трудовую книжку.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с должности ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела органа местного самоуправления в связи с выходом на пенсию. Распоряжением истец был переведен на должность в муниципальное учреждение и уволен оспариваемым приказом. По мнению истца, согласия на перевод он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1827/2015
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений и внесении изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для подачи иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений и внесении изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Палласовского района, в декабре 1999 года ему была присвоена квалификация советник муниципальной службы 1 класса, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию.
По поводу задержки выдачи трудовой книжки, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с отдела по управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Палласовского района Волгоградской области в его пользу взыскана заработная плата. Данное решение подтверждает его увольнение с жилищно-коммунального отдела, а также то, что он в другие структурные подразделения не переводился.
Согласия на перевод с Ж.К.О администрации Палласовского района в МУУ "РКЦ" он не давал и фактически был уволен с жилищно - коммунального хозяйства администрации Палласовского района.
В связи с чем, просил отменить распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Палласовского района Волгоградской области о его переводе, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района, признать его уволенным из Отдела по Управлению ЖКХ администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и внести эти изменения в трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что о своих нарушенных правах не знал до мая 2014 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - З., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, увольнение истца с МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района Волгоградской области состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Палласовского района в пользу К. взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки в сумме <.......> руб. 71 коп.
С настоящими исковыми требования К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.
К., заявив в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин указал, что не знал о своих нарушенных правах до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе К. в удовлетворении требований по основаниям пропуска исковой давности,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, как обоснованно указал суд, именно в период рассмотрения дела в суде в 2001 году о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истцу было известно, что его увольнение произведено именно с МУУ "РКЦ" администрации Палласовского района Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в мае 2014 года при обращении в администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему работодателем была выдана трудовая книжка с оспариваемыми записями. С этого времени до обращения с иском в суд прошло более 10 лет.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)