Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3254/14 по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по исковому заявлению Ж. к ОАО "Северо-Западное пароходство" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Северо-Западное пароходство" - Р. (доверенность N 78 А А 5283678 от 24.06.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года Ж. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение принято в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Ж. просит восстановить пропущенный срок исковой давности, решение суда от 08 сентября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Калининград.
<дата> Ж. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора <дата> по собственному желанию (л.д. 95).
Приказом ответчика от <дата> N <...> Ж. уволен по собственному желанию (абз. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка работодателем в день увольнения не была выдана.
<дата> Ж. обратился к работодателю с заявлением в котором просил направить ему его трудовую книжку в связи с увольнением в г. Калининград (л.д. 24).
<дата> ответчиком трудовая книжка направлена истцу (л.д. 25).
<дата> почтой (поступило в суд <дата>) Ж. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Северо-Западное пароходство", в котором указал, что при увольнении трудовая книжка выдана не была, он ее получил только <дата>. Полагает, что несвоевременной выдачей трудовой книжки ответчиком были нарушены его права, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением; изменить дату увольнения Ж. с <дата> на <дата>; взыскать с ОАО "Северо-Западное пароходство" в пользу истца заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> по день ее фактического получения; взыскать с ОАО "Северо-Западное пароходство" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик находится в Санкт-Петербурге и не мог в день увольнения, поскольку он соответствовал дню подачи заявления об увольнении, вручить трудовую книжку. После поступления от истца заявления с просьбой направить трудовую книжку почтой, она незамедлительно была ему направлена. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством, просил восстановить срок и в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на подачу им искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, оставление без движения искового заявления Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и возврат в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении суда.
Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора связывается с моментом увольнения Ж. <дата>, поскольку работодателем истец был уволен <дата> в соответствии с просьбой, содержащейся в его заявлении. С указанного времени истец на работу в ОАО "Северо-Западное пароходство" не выходил, т.е. <дата>, когда не была выдана трудовая книжка, истец знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылка истца на обращение в Ленинградский районный суд г. Калининграда и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от <дата> оставил заявление без движения, установил срок для устранения недостатков до <дата>, продлил срок до <дата>, определением от <дата> исковое заявление возвратил, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано с нарушением установленного порядка, а именно без соблюдения правил подсудности, а поданное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга возвращено. Определения судов истцом в установленном порядке не оспорены.
Отсутствуют основания и для применения к спорным правоотношениям положений ст. 204 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, будучи уволен по собственному желанию в соответствии с его волеизъявлением и не получив трудовую книжку, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд если полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истцом нарушением его конституционных прав на труд в виде незаконного, по его мнению, удержания трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки <дата> не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал <дата>.
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения заявления истца с просьбой направить трудовую книжку по почте по месту жительства, ответчик на следующий день направил трудовую книжку почтой, которая, как следует из материалов дела, поступила на почту <дата> (л.д. 27).
Обращение в суд с настоящим иском последовало <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает юридическими познаниями, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец приложил нотариально удостоверенные объяснения Д.А.И., из которых следует, что являясь студентом 4 курса юридического факультета Балтийского федерального университета им. Канта, он посещал с истцом менеджера ответчика, находящегося в Калининграде по вопросу получения трудовой книжки (л.д. 47).
Таким образом, истец реализовал свои права на получение юридической помощи по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19378/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3254/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19378/2014
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3254/14 по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по исковому заявлению Ж. к ОАО "Северо-Западное пароходство" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Северо-Западное пароходство" - Р. (доверенность N 78 А А 5283678 от 24.06.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года Ж. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение принято в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе Ж. просит восстановить пропущенный срок исковой давности, решение суда от 08 сентября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Калининград.
<дата> Ж. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора <дата> по собственному желанию (л.д. 95).
Приказом ответчика от <дата> N <...> Ж. уволен по собственному желанию (абз. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка работодателем в день увольнения не была выдана.
<дата> Ж. обратился к работодателю с заявлением в котором просил направить ему его трудовую книжку в связи с увольнением в г. Калининград (л.д. 24).
<дата> ответчиком трудовая книжка направлена истцу (л.д. 25).
<дата> почтой (поступило в суд <дата>) Ж. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Северо-Западное пароходство", в котором указал, что при увольнении трудовая книжка выдана не была, он ее получил только <дата>. Полагает, что несвоевременной выдачей трудовой книжки ответчиком были нарушены его права, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением; изменить дату увольнения Ж. с <дата> на <дата>; взыскать с ОАО "Северо-Западное пароходство" в пользу истца заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> по день ее фактического получения; взыскать с ОАО "Северо-Западное пароходство" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик находится в Санкт-Петербурге и не мог в день увольнения, поскольку он соответствовал дню подачи заявления об увольнении, вручить трудовую книжку. После поступления от истца заявления с просьбой направить трудовую книжку почтой, она незамедлительно была ему направлена. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством, просил восстановить срок и в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на подачу им искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, оставление без движения искового заявления Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и возврат в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении суда.
Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора связывается с моментом увольнения Ж. <дата>, поскольку работодателем истец был уволен <дата> в соответствии с просьбой, содержащейся в его заявлении. С указанного времени истец на работу в ОАО "Северо-Западное пароходство" не выходил, т.е. <дата>, когда не была выдана трудовая книжка, истец знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылка истца на обращение в Ленинградский районный суд г. Калининграда и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от <дата> оставил заявление без движения, установил срок для устранения недостатков до <дата>, продлил срок до <дата>, определением от <дата> исковое заявление возвратил, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда было подано с нарушением установленного порядка, а именно без соблюдения правил подсудности, а поданное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга возвращено. Определения судов истцом в установленном порядке не оспорены.
Отсутствуют основания и для применения к спорным правоотношениям положений ст. 204 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, будучи уволен по собственному желанию в соответствии с его волеизъявлением и не получив трудовую книжку, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд если полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истцом нарушением его конституционных прав на труд в виде незаконного, по его мнению, удержания трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки <дата> не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал <дата>.
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения заявления истца с просьбой направить трудовую книжку по почте по месту жительства, ответчик на следующий день направил трудовую книжку почтой, которая, как следует из материалов дела, поступила на почту <дата> (л.д. 27).
Обращение в суд с настоящим иском последовало <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает юридическими познаниями, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец приложил нотариально удостоверенные объяснения Д.А.И., из которых следует, что являясь студентом 4 курса юридического факультета Балтийского федерального университета им. Канта, он посещал с истцом менеджера ответчика, находящегося в Калининграде по вопросу получения трудовой книжки (л.д. 47).
Таким образом, истец реализовал свои права на получение юридической помощи по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)