Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не согласился с изменением условий его труда, был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15650" (далее - ВЧ 15650) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ВЧ 15650 У., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ВЧ 15650, в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с должностным окладом в <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14.12.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ВЧ 15650 и работал в отделе научно-испытательном воздухоплавательного испытательного центра в должности начальника отделения с должностным окладом на момент увольнения в размере <данные изъяты> рублей. 23.10.2014 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583", вступившим в силу с 27.07.2014 года, размер его должностного оклада будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Приказом командира ВЧ 15650 от 08.10.2014 года N 2933 истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Приложения N 1 к приказ) Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, главы I "Размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций", раздела "Руководители структурных подразделений воинских частей и организаций", таблицы 64, где поименованы начальники: службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (входящих в состав отдела, службы). Поскольку истец не согласился с изменением условий его труда, 31.01.2015 года он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Во- вторых, по мнению истца, размер его должностного оклада должен был определяться в соответствии с таблицей 97 главы 5 "Размер должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере науки" Приложения 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255, как начальнику сектора, группы, бюро, лаборатории (входящих в состав научно-исследовательского (научно-испытательного) отдела (лаборатории).
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ВЧ 15650 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, приказом командира ВЧ 52527 от 12.12.2009 года N 402 Ш. был принят на работу с 14.12.2009 года в ВЧ 52527 на должность начальника отделения НИО-3 с установленным окладом 7320 рублей.
Приказом командира ВЧ 15650 от 09.11.2012 года во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 26.07.2012 года N 314/4/3401 и директивы командующего войсками Южного военного округа от 13.08.2012 года N 26 с 10.11.2012 года ВЧ 52527 была ликвидирована и переформирована в воздухоплавательный испытательный центр ВЧ 15650 с присвоением буквенного литера и цифрового обозначения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 01.02.2013 года было определено, что работодателем по трудовому договору от 14.12.2009 года, заключенному между истцом и ВЧ 52527, с 01.02.2013 года следует считать ВЧ 15650.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".
Нормативный правовой акт согласован с Центральным комитетом профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2014 года, регистрационный номер 32708, опубликован в "Российской газете" от 16.07.2014 года.
Во исполнение требований вышеуказанного приказа МО РФ командиром ВЧ 15650 был издан приказ N 2933 от 08.10.2014 года "Об утверждении должностных окладов (тарифных ставок) оплаты труда гражданского персонала Воздухоплавательного испытательного центра ФКУ "ВЧ 15650", согласно которому Ш. был установлено должной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
23.10.2014 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.12.2009 года, предусматривающее установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
12.01.2015 года от Ш. поступил письменный отказ на изменение условий трудового договора, после чего ему были предложены другие имеющие вакантные должности, от которых он в письменной форме отказался.
Приказом от 16.01.2015 года N 5с истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Минобороны России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 года N АКПИ14-1343 указанный Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, действия работодателя действительно были вызваны следствием изменения организационных (технологических) условий труда, проводимыми в централизованном порядке в Минобороны России.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2728
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не согласился с изменением условий его труда, был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2728
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15650" (далее - ВЧ 15650) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ВЧ 15650 У., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ВЧ 15650, в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с должностным окладом в <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14.12.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ВЧ 15650 и работал в отделе научно-испытательном воздухоплавательного испытательного центра в должности начальника отделения с должностным окладом на момент увольнения в размере <данные изъяты> рублей. 23.10.2014 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583", вступившим в силу с 27.07.2014 года, размер его должностного оклада будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Приказом командира ВЧ 15650 от 08.10.2014 года N 2933 истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Приложения N 1 к приказ) Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, главы I "Размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций", раздела "Руководители структурных подразделений воинских частей и организаций", таблицы 64, где поименованы начальники: службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (входящих в состав отдела, службы). Поскольку истец не согласился с изменением условий его труда, 31.01.2015 года он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Во- вторых, по мнению истца, размер его должностного оклада должен был определяться в соответствии с таблицей 97 главы 5 "Размер должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере науки" Приложения 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255, как начальнику сектора, группы, бюро, лаборатории (входящих в состав научно-исследовательского (научно-испытательного) отдела (лаборатории).
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ВЧ 15650 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, приказом командира ВЧ 52527 от 12.12.2009 года N 402 Ш. был принят на работу с 14.12.2009 года в ВЧ 52527 на должность начальника отделения НИО-3 с установленным окладом 7320 рублей.
Приказом командира ВЧ 15650 от 09.11.2012 года во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 26.07.2012 года N 314/4/3401 и директивы командующего войсками Южного военного округа от 13.08.2012 года N 26 с 10.11.2012 года ВЧ 52527 была ликвидирована и переформирована в воздухоплавательный испытательный центр ВЧ 15650 с присвоением буквенного литера и цифрового обозначения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 01.02.2013 года было определено, что работодателем по трудовому договору от 14.12.2009 года, заключенному между истцом и ВЧ 52527, с 01.02.2013 года следует считать ВЧ 15650.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".
Нормативный правовой акт согласован с Центральным комитетом профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2014 года, регистрационный номер 32708, опубликован в "Российской газете" от 16.07.2014 года.
Во исполнение требований вышеуказанного приказа МО РФ командиром ВЧ 15650 был издан приказ N 2933 от 08.10.2014 года "Об утверждении должностных окладов (тарифных ставок) оплаты труда гражданского персонала Воздухоплавательного испытательного центра ФКУ "ВЧ 15650", согласно которому Ш. был установлено должной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
23.10.2014 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.12.2009 года, предусматривающее установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.
12.01.2015 года от Ш. поступил письменный отказ на изменение условий трудового договора, после чего ему были предложены другие имеющие вакантные должности, от которых он в письменной форме отказался.
Приказом от 16.01.2015 года N 5с истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Минобороны России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 года N АКПИ14-1343 указанный Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, действия работодателя действительно были вызваны следствием изменения организационных (технологических) условий труда, проводимыми в централизованном порядке в Минобороны России.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)