Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ФинТек Инком" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ФинТек Инком" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "ФинТек Инком" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......> с размером оклада - <.......> руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <.......> с окладом в размере - <.......> руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочее место, указанное в трудовом договоре был прекращен, ввиду того, что собственник опечатал помещение, находящееся по адресу: <адрес> из-за наличия задолженности по арендной плате. Работодатель адрес нового места работы не определил и документально не оформил, т.е. фактически работодатель с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал выполнению истцом трудовых обязанностей в полном объеме. Несмотря на то, что рабочего места у него не было, он выполнял свои трудовые обязанности по консультированию клиентов по личному мобильному телефону. Выплату заработной платы работодатель прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату листков трудоспособности и удерживать согласно исполнительным листам алименты.
ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой он получил трудовую книжку и чистые листы бумаги. В трудовой книжке было указано, что истец уволен в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, с которой его уволили, он не занимал.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель препятствовал истцу выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, уклонялся от обязанности оформить документально новое место работы, не выплачивал заработную плату.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <.......>, взыскать задолженность по заработной плате в размере - <.......> руб. <.......> коп. из которых <.......> руб. <.......> коп. задолженность по заработной плате, <.......> руб. <.......> коп. неустойка за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность определить документально адрес нового места работы, и взыскать компенсацию морального вреда в размере - <.......> руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФинТек Инком" Л., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФинТек Инком" на должность <.......>, о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом соблюденным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Так, ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены акты, подписанные начальником отдела продаж ООО "ФинТек Инком" Ф.Д.Ю. и генеральным директором ООО "ФинТек Инком" Л.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды подтверждается также и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте стороной истца не представлено.
Указание истцом в жалобе на то, что ответчиком в нарушение условий трудового договора изменено его место работы, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ввиду имеющейся задолженности по арендной плате помещения по адресу: <адрес>, ООО "ФинТек Инком" переехал по адресу: <адрес>.
Из дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п. 2.3 трудового договора изложен в редакции, что основным местом работы является служебное помещение ООО "ФинТек Инком", расположенное по адресу: <адрес>, а также иные места определенные Работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.
Данное соглашение истцом не подписано. Вместе с тем, аналогичные соглашения подписаны другими сотрудниками ООО.
Из Акта об отказе в получении уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору в части смены места работы сотрудника следует, что Ф. придя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказался принять данные документы и приступить к работе, и покинул помещение и Акта о приходе Ф. в офис ООО "ФинТек Инком" как клиента компании для продления Сертификата ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец знал о перемене адреса ответчиком и неоднократно приходил в офис ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из представленной истцом переписки также усматривается, что истец направлял корреспонденцию на имя директора Л. по вышеуказанному адресу.
Следовательно, законных оснований у Ф. не являться на указанное ему работодателем место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, кроме дней нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось. При этом, суд правильно указал, что доказательств нахождения истца по месту работы: <адрес>, истцом суду не представлено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено правомерно, а требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, датировано ООО "ФинТек Инком" ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Трудовая книжка посредством почтовой связи направлена Ф., получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного, доводы в жалобе о том, что работодатель задержал трудовую книжку более, чем на 2 месяца, что является основанием для взыскания с работодателя заработной платы за указанный период вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что со дня направления указанного выше уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.
Поскольку ответчиком данная обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки выполнена надлежащим образом, то в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4666/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4666/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ФинТек Инком" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ФинТек Инком" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "ФинТек Инком" с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......> с размером оклада - <.......> руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <.......> с окладом в размере - <.......> руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочее место, указанное в трудовом договоре был прекращен, ввиду того, что собственник опечатал помещение, находящееся по адресу: <адрес> из-за наличия задолженности по арендной плате. Работодатель адрес нового места работы не определил и документально не оформил, т.е. фактически работодатель с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал выполнению истцом трудовых обязанностей в полном объеме. Несмотря на то, что рабочего места у него не было, он выполнял свои трудовые обязанности по консультированию клиентов по личному мобильному телефону. Выплату заработной платы работодатель прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату листков трудоспособности и удерживать согласно исполнительным листам алименты.
ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой он получил трудовую книжку и чистые листы бумаги. В трудовой книжке было указано, что истец уволен в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, с которой его уволили, он не занимал.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель препятствовал истцу выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, уклонялся от обязанности оформить документально новое место работы, не выплачивал заработную плату.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <.......>, взыскать задолженность по заработной плате в размере - <.......> руб. <.......> коп. из которых <.......> руб. <.......> коп. задолженность по заработной плате, <.......> руб. <.......> коп. неустойка за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность определить документально адрес нового места работы, и взыскать компенсацию морального вреда в размере - <.......> руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФинТек Инком" Л., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФинТек Инком" на должность <.......>, о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан судом соблюденным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Так, ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены акты, подписанные начальником отдела продаж ООО "ФинТек Инком" Ф.Д.Ю. и генеральным директором ООО "ФинТек Инком" Л.
Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды подтверждается также и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте стороной истца не представлено.
Указание истцом в жалобе на то, что ответчиком в нарушение условий трудового договора изменено его место работы, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ввиду имеющейся задолженности по арендной плате помещения по адресу: <адрес>, ООО "ФинТек Инком" переехал по адресу: <адрес>.
Из дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п. 2.3 трудового договора изложен в редакции, что основным местом работы является служебное помещение ООО "ФинТек Инком", расположенное по адресу: <адрес>, а также иные места определенные Работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д.
Данное соглашение истцом не подписано. Вместе с тем, аналогичные соглашения подписаны другими сотрудниками ООО.
Из Акта об отказе в получении уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору в части смены места работы сотрудника следует, что Ф. придя по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказался принять данные документы и приступить к работе, и покинул помещение и Акта о приходе Ф. в офис ООО "ФинТек Инком" как клиента компании для продления Сертификата ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец знал о перемене адреса ответчиком и неоднократно приходил в офис ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из представленной истцом переписки также усматривается, что истец направлял корреспонденцию на имя директора Л. по вышеуказанному адресу.
Следовательно, законных оснований у Ф. не являться на указанное ему работодателем место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, кроме дней нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось. При этом, суд правильно указал, что доказательств нахождения истца по месту работы: <адрес>, истцом суду не представлено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено правомерно, а требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, датировано ООО "ФинТек Инком" ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Трудовая книжка посредством почтовой связи направлена Ф., получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного, доводы в жалобе о том, что работодатель задержал трудовую книжку более, чем на 2 месяца, что является основанием для взыскания с работодателя заработной платы за указанный период вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что со дня направления указанного выше уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.
Поскольку ответчиком данная обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки выполнена надлежащим образом, то в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)