Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
14.*.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Т. к Ректору государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
29.*.2014 года Т. было направлено почтой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вынесенных судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГБОУ "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" против удовлетворения заявления возражал, Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно материалам дела по заявленным Т. исковым требованием решение судом было постановлено 14.*.2012 года, апелляционное определение вынесено 24.*.2014 г. Определением судьи Московского городского суда от 20.*.2014 г., Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.*.2014 г. в передаче кассационных жалоб Т. на рассмотрение в кассационном порядке было отказано. Жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ была направлена Т. 15.*.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем была ей возвращена без рассмотрения по существу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, как указано выше, Т. в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ в суд первой инстанции было направлено только 29.*.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке Т., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. уважительных причин пропуска срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ для кассационного обжалования, суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-21844/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-21844/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
14.*.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Т. к Ректору государственного торгово-экономического университета, Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
29.*.2014 года Т. было направлено почтой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вынесенных судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГБОУ "Российский государственный торгово-экономический университет им. Г.В. Плеханова" против удовлетворения заявления возражал, Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно материалам дела по заявленным Т. исковым требованием решение судом было постановлено 14.*.2012 года, апелляционное определение вынесено 24.*.2014 г. Определением судьи Московского городского суда от 20.*.2014 г., Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.*.2014 г. в передаче кассационных жалоб Т. на рассмотрение в кассационном порядке было отказано. Жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ была направлена Т. 15.*.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем была ей возвращена без рассмотрения по существу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, как указано выше, Т. в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ в суд первой инстанции было направлено только 29.*.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке Т., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. уважительных причин пропуска срока, установленного положениями ст. 376 ГПК РФ для кассационного обжалования, суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)