Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы Б.В.Г., ОАО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1210/13 по иску Б.В.Г. к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - Н.С.В.
судебная коллегия
установила:
Истец работал в ОАО <...> (ОАО <...>) в должности <...> с <дата>. Деятельность ответчика была связана с геолого-разведочными работами в <...> округе <...> края. Истец дважды переводился с его согласия на должность <...> в <...> крае, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору. Работы на участке велись вахтовым методом 12/12 часов, шесть дней в неделю. Продолжительность вахты 2 месяца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и фактическое отработанное вахтовым методом время, непредоставление межвахтового отдыха и исполнение после окончания вахты трудовых обязанностей начальника производственного отдела в офисе в Санкт-Петербурге истец, уволенный с работы <дата> в связи с сокращением штата сотрудников, обратился в суд с иском об оплате ему дней неиспользованного межвахтового отдыха в двойном размере в порядке ст. 153 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года требования Б.В.Г. удовлетворены частично: с ОАО <...> в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном им размере с учетом уточнения иска от <дата>, в размере <...> руб., настаивает на оплате дней неиспользованного межвахтового отдыха по правилам ст. 153 ТК РФ в двойном размере, не согласен с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям, связанным с отпуском за <дата>, компенсация за <дата> истцу выплачена, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, истец, работавший на основании трудового договора у ответчика в должности <...> с <дата>, приказом N <...> от <дата> был переведен на должность <...>, в связи с заключенным дополнительным соглашением <адрес> от <дата> к трудовому договору о приеме указанную должность на работу по вахтовому методу организации работ с должностным окладом <...> руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу также была установлена вахта сроком два месяца с <дата> в должности <...> (вахта <...>) <...> - филиала ОАО <...> с должностным окладом <...> рублей. На основании данного соглашения и заявления истца от <дата> был издан приказ N <...> от <дата> о направлении Б.В.Г. <...> (вахта N <...>) <...> на период с <дата> по <дата>. Согласно табелям учета рабочего времени, истцом было отработано с <дата> по <дата> - <...> часов, в период вахты с <дата> по <дата> - <...>.
Исходя из положений ст. 297 ТК РФ, Основных положений о вахтовом методе организации работ от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы с <дата> по <дата> истцу должен быть представлен межвахтовый отпуск <...> календарных дня, за период вахты с <дата> по <дата> - отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Истец уволен с работы приказом N <...> от <дата> с <дата>
К моменту увольнения дни межвахтового отдыха за <...> гг. истцом использованы не были.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие компенсация за неиспользованный отпуск и оплачен межвахтовый отдых за <...> календарных дня за период вахты <дата> из расчета оклада <...> руб. Оплата за межвахтовый отдых продолжительностью <...> календарных дня за <дата> не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из того, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, в связи с чем право истца невыплатой компенсации за межвахтовый отдых за <дата> нарушено невыплатой такой компенсации при увольнении в <дата>, в связи с чем обращение истца в суд с данными требованиями имело место в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Предусмотренный соглашениями сторон порядок исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе работа истца вахтовым методом, не лишает истца права требовать при увольнении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Непредоставление истцу межвахтового отдыха за <дата> ответчик не оспаривал. Заключение сторонами в <дата> ряда соглашений к трудовому договору, регламентирующих график работы истца, не может быть признано обстоятельством, исключающим право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> при увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда относительно расчета компенсации за неиспользованные дни межвахтового отдыха за <дата> в порядке, предусмотренном ст. 301 ТК РФ. Требования истца об оплате дней отдыха в двойном размере правомерно отклонены судом. Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не являются основанием для исчисления компенсации за неиспользованные истцом дни межвахтового отдыха в порядке, предусмотренном ст. 153 ТК РФ для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Взыскание в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы отвечает требованиям ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации определен судом ко взысканию при правильном применении указанной нормы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ и продолжительности просрочки.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию сторон, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-12614/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-12614/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы Б.В.Г., ОАО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1210/13 по иску Б.В.Г. к ОАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - Н.С.В.
судебная коллегия
установила:
Истец работал в ОАО <...> (ОАО <...>) в должности <...> с <дата>. Деятельность ответчика была связана с геолого-разведочными работами в <...> округе <...> края. Истец дважды переводился с его согласия на должность <...> в <...> крае, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору. Работы на участке велись вахтовым методом 12/12 часов, шесть дней в неделю. Продолжительность вахты 2 месяца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и фактическое отработанное вахтовым методом время, непредоставление межвахтового отдыха и исполнение после окончания вахты трудовых обязанностей начальника производственного отдела в офисе в Санкт-Петербурге истец, уволенный с работы <дата> в связи с сокращением штата сотрудников, обратился в суд с иском об оплате ему дней неиспользованного межвахтового отдыха в двойном размере в порядке ст. 153 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года требования Б.В.Г. удовлетворены частично: с ОАО <...> в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном им размере с учетом уточнения иска от <дата>, в размере <...> руб., настаивает на оплате дней неиспользованного межвахтового отдыха по правилам ст. 153 ТК РФ в двойном размере, не согласен с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям, связанным с отпуском за <дата>, компенсация за <дата> истцу выплачена, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, истец, работавший на основании трудового договора у ответчика в должности <...> с <дата>, приказом N <...> от <дата> был переведен на должность <...>, в связи с заключенным дополнительным соглашением <адрес> от <дата> к трудовому договору о приеме указанную должность на работу по вахтовому методу организации работ с должностным окладом <...> руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу также была установлена вахта сроком два месяца с <дата> в должности <...> (вахта <...>) <...> - филиала ОАО <...> с должностным окладом <...> рублей. На основании данного соглашения и заявления истца от <дата> был издан приказ N <...> от <дата> о направлении Б.В.Г. <...> (вахта N <...>) <...> на период с <дата> по <дата>. Согласно табелям учета рабочего времени, истцом было отработано с <дата> по <дата> - <...> часов, в период вахты с <дата> по <дата> - <...>.
Исходя из положений ст. 297 ТК РФ, Основных положений о вахтовом методе организации работ от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы с <дата> по <дата> истцу должен быть представлен межвахтовый отпуск <...> календарных дня, за период вахты с <дата> по <дата> - отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Истец уволен с работы приказом N <...> от <дата> с <дата>
К моменту увольнения дни межвахтового отдыха за <...> гг. истцом использованы не были.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие компенсация за неиспользованный отпуск и оплачен межвахтовый отдых за <...> календарных дня за период вахты <дата> из расчета оклада <...> руб. Оплата за межвахтовый отдых продолжительностью <...> календарных дня за <дата> не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из того, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, в связи с чем право истца невыплатой компенсации за межвахтовый отдых за <дата> нарушено невыплатой такой компенсации при увольнении в <дата>, в связи с чем обращение истца в суд с данными требованиями имело место в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Предусмотренный соглашениями сторон порядок исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе работа истца вахтовым методом, не лишает истца права требовать при увольнении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Непредоставление истцу межвахтового отдыха за <дата> ответчик не оспаривал. Заключение сторонами в <дата> ряда соглашений к трудовому договору, регламентирующих график работы истца, не может быть признано обстоятельством, исключающим право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> при увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда относительно расчета компенсации за неиспользованные дни межвахтового отдыха за <дата> в порядке, предусмотренном ст. 301 ТК РФ. Требования истца об оплате дней отдыха в двойном размере правомерно отклонены судом. Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не являются основанием для исчисления компенсации за неиспользованные истцом дни межвахтового отдыха в порядке, предусмотренном ст. 153 ТК РФ для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Взыскание в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы отвечает требованиям ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации определен судом ко взысканию при правильном применении указанной нормы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ и продолжительности просрочки.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию сторон, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)