Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г. ООО "Нордвей-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Нордвей-1" - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласно ООО "Нордвей-1". В жалобе поставило вопрос об их отмене с вынесением нового решения и указало, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки от <...> не указана точная дата ее проведения. Также в нарушение части 10 статьи 16 указанного Закона не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки.
Заслушав объяснения защитника К.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда <...>, вынесшей постановление, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной <...>, установлено нарушение предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт получения трудового договора работниками общества на руки не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, например, работодатель <...> заключил с работником <...> трудовой договор <...>, где отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора на руки. <...> работодатель заключил трудовой договор <...> с работником <...>, где также отсутствует подпись работника в получении трудового договора на руки;
- - в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в трудовых договорах, заключенных с водителями-экспедиторами, не указывает условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), тогда как данное условие является обязательным для включения в трудовой договор. Так, например, данное условие не указано в трудовых договорах, заключенных с работниками <...> от <...>, <...> от <...>;
- - в нарушение требований статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан Порядок хранения и использования персональных данных работников;
- - в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит оплату отпуска не за три дня до его начала. Так, механик <...> был в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>.) на основании личного заявления от <...>. Оплата отпуска произведена только <...>, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету, тогда как оплата должна быть произведена не позднее <...>. Работник <...> был в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>), оплата отпуска произведена <...>, тогда как должна быть не позднее <...>. Работник <...> - в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>), оплата - <...>, тогда как должна быть не позднее <...>;
- - в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 63, и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель в трудовую книжку работника <...> при приеме на работу <...> внес запись о наименовании организации только в сокращенном виде, тогда как необходимо указывать полное наименование организации, а затем в скобках сокращенное наименование организации;
- - в нарушение требований части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан и не утвержден локальный нормативный акт, который устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;
- - в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе заработная плата за <...> произведена не в сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка (<...>). Так, заработная плата за <...> выплачена <...>, тогда как должна быть выплачена не позднее <...>;
- - в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за <...> произведена один раз в месяц, тогда как должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами. Так, работодатель не произвел выплату 1 части заработной платы (аванса) за <...>. 1 часть заработной платы (аванс) в соответствии с установленными в обществе сроками выплаты заработной платы должна быть произведена <...> числа текущего месяца, то есть за <...> - <...>, за <...> - <...>;
- - в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при оплате отпуска и выплате заработной платы работникам не производит уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так, работодатель <...> произвел оплату отпуска работнику <...>, <...> - работнику <...>, <...> - <...> без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> произвел выплату заработной платы работникам общества также без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение требований части 2 статьи 22, статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работодатель при прекращении трудового договора с работником <...> (расходно-кассовый ордер б/н от <...>) произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, а именно, произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3,6 календарных дней, тогда как надо из расчета 7 календарных дней;
- - в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.4, 7.2.2 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в обществе отсутствует программа для проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте;
- - в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не проводится проверка знаний работников в области охраны труда;
- - в нарушение требований частей 2, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н в обществе не организован надлежащий учет выдачи спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, не установлены сроки носки;
- - в нарушение требований статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2012 N 181н в обществе не разработан годовой план мероприятий по улучшению условий и охраны труда с суммой затрат;
- - в нарушение требований статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в обществе не ведется журнал регистрации несчастных случаев.
Установленные по делу обстоятельства и вина ООО "Нордвей-1" в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки по причине неизвещения о ее проведении с <...>, не является с учетом требования части 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств перенесения даты проверки с <...> по ходатайству руководства ООО "Нордвей-1" на дату после выхода генерального директора из отпуска, основанием для признания доказательств по делу, полученными с нарушениями закона.
В акте проверки <...> содержится указание на конкретный период ее фактического проведения, поэтому довод жалобы об отсутствии даты проверки является несостоятельным.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 21-153/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-153/2014
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г. ООО "Нордвей-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Нордвей-1" - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласно ООО "Нордвей-1". В жалобе поставило вопрос об их отмене с вынесением нового решения и указало, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки от <...> не указана точная дата ее проведения. Также в нарушение части 10 статьи 16 указанного Закона не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки.
Заслушав объяснения защитника К.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда <...>, вынесшей постановление, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной <...>, установлено нарушение предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт получения трудового договора работниками общества на руки не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, например, работодатель <...> заключил с работником <...> трудовой договор <...>, где отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора на руки. <...> работодатель заключил трудовой договор <...> с работником <...>, где также отсутствует подпись работника в получении трудового договора на руки;
- - в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в трудовых договорах, заключенных с водителями-экспедиторами, не указывает условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), тогда как данное условие является обязательным для включения в трудовой договор. Так, например, данное условие не указано в трудовых договорах, заключенных с работниками <...> от <...>, <...> от <...>;
- - в нарушение требований статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан Порядок хранения и использования персональных данных работников;
- - в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит оплату отпуска не за три дня до его начала. Так, механик <...> был в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>.) на основании личного заявления от <...>. Оплата отпуска произведена только <...>, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету, тогда как оплата должна быть произведена не позднее <...>. Работник <...> был в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>), оплата отпуска произведена <...>, тогда как должна быть не позднее <...>. Работник <...> - в отпуске с <...> (приказ <...> от <...>), оплата - <...>, тогда как должна быть не позднее <...>;
- - в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 63, и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель в трудовую книжку работника <...> при приеме на работу <...> внес запись о наименовании организации только в сокращенном виде, тогда как необходимо указывать полное наименование организации, а затем в скобках сокращенное наименование организации;
- - в нарушение требований части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не разработан и не утвержден локальный нормативный акт, который устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;
- - в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе заработная плата за <...> произведена не в сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка (<...>). Так, заработная плата за <...> выплачена <...>, тогда как должна быть выплачена не позднее <...>;
- - в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за <...> произведена один раз в месяц, тогда как должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами. Так, работодатель не произвел выплату 1 части заработной платы (аванса) за <...>. 1 часть заработной платы (аванс) в соответствии с установленными в обществе сроками выплаты заработной платы должна быть произведена <...> числа текущего месяца, то есть за <...> - <...>, за <...> - <...>;
- - в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при оплате отпуска и выплате заработной платы работникам не производит уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так, работодатель <...> произвел оплату отпуска работнику <...>, <...> - работнику <...>, <...> - <...> без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> произвел выплату заработной платы работникам общества также без учета требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - в нарушение требований части 2 статьи 22, статей 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работодатель при прекращении трудового договора с работником <...> (расходно-кассовый ордер б/н от <...>) произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, а именно, произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3,6 календарных дней, тогда как надо из расчета 7 календарных дней;
- - в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.4, 7.2.2 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в обществе отсутствует программа для проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте;
- - в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации в обществе не проводится проверка знаний работников в области охраны труда;
- - в нарушение требований частей 2, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н в обществе не организован надлежащий учет выдачи спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, не установлены сроки носки;
- - в нарушение требований статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2012 N 181н в обществе не разработан годовой план мероприятий по улучшению условий и охраны труда с суммой затрат;
- - в нарушение требований статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в обществе не ведется журнал регистрации несчастных случаев.
Установленные по делу обстоятельства и вина ООО "Нордвей-1" в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО "Нордвей-1" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверки по причине неизвещения о ее проведении с <...>, не является с учетом требования части 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельств перенесения даты проверки с <...> по ходатайству руководства ООО "Нордвей-1" на дату после выхода генерального директора из отпуска, основанием для признания доказательств по делу, полученными с нарушениями закона.
В акте проверки <...> содержится указание на конкретный период ее фактического проведения, поэтому довод жалобы об отсутствии даты проверки является несостоятельным.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 19 сентября 2013 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвей-1" - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)