Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что изменение условий оплаты труда проводится с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2015 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Б. к МКОУ "Кош-Агачская СОШ" об отмене приказа N от <дата> "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ" отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МКОУ "Кош-Агачская СОШ" об отмене приказа N от <дата> "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ", указав, что изменение условий оплаты труда проводится с нарушением трудового законодательства. Согласно тарификации работников образования без согласия работника в течение учебного года учебная нагрузка не должна меняться, так как фонд оплаты труда педагогических работников по федеральному стандарту остается без изменения. Истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора на основании письма Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" без согласия профкома школы. Фактически, в вверенном ей участке нагрузка не уменьшается. В начальном звене, которое она курирует, обучаются 19 классов-комплектов. Фонд заработной платы педагогических работников школы, заложенный и рассчитанный на 2014-2015 учебный год, не меняется. Директор школы ссылается на письмо Управления образования об оптимизации расходов, в то время как оптимизировать расходы можно не сокращая штатную единицу заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Сокращая ее 0,5 ставки, открылись штатные единицы воспитателей с 01.03.2015 в структурных подразделениях ДОУ "Ручеек", ДОУ "Бай-Терек".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, не верен, поскольку истцом оспаривалось сокращение штата, которого фактически не было, имело место сокращение на 50% должностного оклада, а штатная единица сохранилась. Ответчик не смог доказать изменение условий труда. Нельзя согласиться с пояснениями ответчика о том, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе является совмещенной, поскольку изначально в приказе N от <дата> указание на совместительство по данной должности отсутствовало, истец работала полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ставкой заработной платы, дополнительным соглашением. Приказом N от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> ухудшилось положение истца, усматриваются противоречия относительно работы по совместительству и по совмещению. Работодателем не учтены положения ст. 179 ТК РФ, п. 4.4.1 коллективного договора, поскольку истец является одинокой матерью, имеет стаж работы по специальности свыше 10 лет, указанные обстоятельства судом не исследованы. Суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля председателя профкома, находящегося в зависимом положении от директора. Профсоюзный орган не рассмотрел в установленном порядке письменное уведомление работодателя об изменении условий трудового договора. Суд не сделал выводов относительно условий трудового договора, лишь перечислил их, не исследовал, имелись ли реальные организационные изменения, связанные с изменением в организации труда или технические изменения. Ссылка суда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о праве работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, несостоятельна. Нельзя согласиться с выводом суда о фактическом сокращении штата, поскольку в штатном расписании должности зам. директора по УВР и зам. директора по АХЧ остались, лишь уменьшены размеры окладов, при этом объем работы остался прежним, за исключением функции по организации горячего питания в дошкольных детских учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Б. состоит в трудовых отношениях в МКОУ "Кош-Агачская СОШ" в должности учителя начальных классов и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом МКОУ "Кош-Агачская СОШ" от <дата> N "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ" на основании письма Управления образования от <дата> N и в связи с оптимизацией расходования денежных средств образовательного учреждения сокращена численность следующих штатных единиц с <дата>: 0,5 штатных единиц зам. директора по УВР; 0,5 штатных единиц зам. директора по АХЧ. С указанным приказом Б. ознакомлена <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа N от <дата> не имеется.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Согласно трудовому договору N от <дата> Б. принята на работу в МОУ "Кош-Агачская основная общеобразовательная школа" учителем начальных классов. Указанный договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).
Как следует из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N от <дата> Б. переведена на должность заместителя директора по УВР по совместительству с <дата> по <дата>.
<дата> МКОУ "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа" и Б. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата>, в соответствии с которым внесены к дополнительному соглашению от <дата> изменения, п. 1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "Установить 0,5 ставки на должность заместителя директора по УВР по совместительству" с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Согласно материалам дела <дата> Б. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно о сокращении с <дата> 0,5 штатной единицы должности "заместитель директора по УВР", изменении с <дата> существенных условий оплаты труда. Истцу предложено работать с уменьшенной нагрузкой в должности заместителя директора по УВР - 0,5 ставки, и учителя начальных классов с недельной нагрузкой 12 часов. Кроме того, разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, Б. предложена работа по должности учителя начальных классов с недельной нагрузкой 18 часов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдены положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по заблаговременному (за два месяца) уведомлению работника о предстоящих изменениях условий труда и оплаты.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Приказом (распоряжением) "О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по УВР" от <дата> N с <дата> утверждена новая должностная инструкция, из которой исключена обязанность по вопросам курирования горячего питания дошкольных учреждений "Ручеек" и "Бай-Терек", приказано передать специалисту по охране труда ФИО6 документацию по горячему питанию (анализы, отчеты, договоры, справки, мониторинги и др. документы") до <дата>, передать старшим воспитателям ФИО7 и ФИО8 документацию по детским садам (анализы, отчеты, справки, мониторинги, информации, документацию по ФГОС ДО и др. документы) до <дата>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что организационные изменения в МКОУ "Кош-Агачская СОШ", такие как перераспределение должностных обязанностей заместителя директора по УВР, которым является истец, с одновременным утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о проводимых в организации ответчика мероприятий по оптимизации расходов, что отвечает предложению, изложенному в письме и.о. Министра образования и науки Республики Алтай от <дата>, в письме и.о. Министра финансов Республики Алтай, начальника Управления образования МО "<адрес>" от <дата>.
Доводы апеллянта о том, что изменение условий трудового договора не согласовано с профкомом школы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением об изменении условий трудового договора от <дата> N.
Доказательств, опровергающих выводы суда Б., ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755/2015
Требование: Об отмене приказа о сокращении численности штатных единиц.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что изменение условий оплаты труда проводится с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-755
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2015 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Б. к МКОУ "Кош-Агачская СОШ" об отмене приказа N от <дата> "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ" отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МКОУ "Кош-Агачская СОШ" об отмене приказа N от <дата> "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ", указав, что изменение условий оплаты труда проводится с нарушением трудового законодательства. Согласно тарификации работников образования без согласия работника в течение учебного года учебная нагрузка не должна меняться, так как фонд оплаты труда педагогических работников по федеральному стандарту остается без изменения. Истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора на основании письма Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" без согласия профкома школы. Фактически, в вверенном ей участке нагрузка не уменьшается. В начальном звене, которое она курирует, обучаются 19 классов-комплектов. Фонд заработной платы педагогических работников школы, заложенный и рассчитанный на 2014-2015 учебный год, не меняется. Директор школы ссылается на письмо Управления образования об оптимизации расходов, в то время как оптимизировать расходы можно не сокращая штатную единицу заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Сокращая ее 0,5 ставки, открылись штатные единицы воспитателей с 01.03.2015 в структурных подразделениях ДОУ "Ручеек", ДОУ "Бай-Терек".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, не верен, поскольку истцом оспаривалось сокращение штата, которого фактически не было, имело место сокращение на 50% должностного оклада, а штатная единица сохранилась. Ответчик не смог доказать изменение условий труда. Нельзя согласиться с пояснениями ответчика о том, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе является совмещенной, поскольку изначально в приказе N от <дата> указание на совместительство по данной должности отсутствовало, истец работала полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ставкой заработной платы, дополнительным соглашением. Приказом N от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> ухудшилось положение истца, усматриваются противоречия относительно работы по совместительству и по совмещению. Работодателем не учтены положения ст. 179 ТК РФ, п. 4.4.1 коллективного договора, поскольку истец является одинокой матерью, имеет стаж работы по специальности свыше 10 лет, указанные обстоятельства судом не исследованы. Суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля председателя профкома, находящегося в зависимом положении от директора. Профсоюзный орган не рассмотрел в установленном порядке письменное уведомление работодателя об изменении условий трудового договора. Суд не сделал выводов относительно условий трудового договора, лишь перечислил их, не исследовал, имелись ли реальные организационные изменения, связанные с изменением в организации труда или технические изменения. Ссылка суда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о праве работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, несостоятельна. Нельзя согласиться с выводом суда о фактическом сокращении штата, поскольку в штатном расписании должности зам. директора по УВР и зам. директора по АХЧ остались, лишь уменьшены размеры окладов, при этом объем работы остался прежним, за исключением функции по организации горячего питания в дошкольных детских учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Б. состоит в трудовых отношениях в МКОУ "Кош-Агачская СОШ" в должности учителя начальных классов и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом МКОУ "Кош-Агачская СОШ" от <дата> N "О сокращении численности штатных единиц МКОУ "Кош-Агачская СОШ" на основании письма Управления образования от <дата> N и в связи с оптимизацией расходования денежных средств образовательного учреждения сокращена численность следующих штатных единиц с <дата>: 0,5 штатных единиц зам. директора по УВР; 0,5 штатных единиц зам. директора по АХЧ. С указанным приказом Б. ознакомлена <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа N от <дата> не имеется.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Согласно трудовому договору N от <дата> Б. принята на работу в МОУ "Кош-Агачская основная общеобразовательная школа" учителем начальных классов. Указанный договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).
Как следует из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N от <дата> Б. переведена на должность заместителя директора по УВР по совместительству с <дата> по <дата>.
<дата> МКОУ "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа" и Б. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата>, в соответствии с которым внесены к дополнительному соглашению от <дата> изменения, п. 1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "Установить 0,5 ставки на должность заместителя директора по УВР по совместительству" с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Согласно материалам дела <дата> Б. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно о сокращении с <дата> 0,5 штатной единицы должности "заместитель директора по УВР", изменении с <дата> существенных условий оплаты труда. Истцу предложено работать с уменьшенной нагрузкой в должности заместителя директора по УВР - 0,5 ставки, и учителя начальных классов с недельной нагрузкой 12 часов. Кроме того, разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, Б. предложена работа по должности учителя начальных классов с недельной нагрузкой 18 часов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдены положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по заблаговременному (за два месяца) уведомлению работника о предстоящих изменениях условий труда и оплаты.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Приказом (распоряжением) "О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по УВР" от <дата> N с <дата> утверждена новая должностная инструкция, из которой исключена обязанность по вопросам курирования горячего питания дошкольных учреждений "Ручеек" и "Бай-Терек", приказано передать специалисту по охране труда ФИО6 документацию по горячему питанию (анализы, отчеты, договоры, справки, мониторинги и др. документы") до <дата>, передать старшим воспитателям ФИО7 и ФИО8 документацию по детским садам (анализы, отчеты, справки, мониторинги, информации, документацию по ФГОС ДО и др. документы) до <дата>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что организационные изменения в МКОУ "Кош-Агачская СОШ", такие как перераспределение должностных обязанностей заместителя директора по УВР, которым является истец, с одновременным утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о проводимых в организации ответчика мероприятий по оптимизации расходов, что отвечает предложению, изложенному в письме и.о. Министра образования и науки Республики Алтай от <дата>, в письме и.о. Министра финансов Республики Алтай, начальника Управления образования МО "<адрес>" от <дата>.
Доводы апеллянта о том, что изменение условий трудового договора не согласовано с профкомом школы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением об изменении условий трудового договора от <дата> N.
Доказательств, опровергающих выводы суда Б., ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)