Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец освобожден от занимаемой должности по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года
по делу по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение суда законным,
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2014 г. N 590-ко и приказ об увольнении от 03.04.2014 г. N 947-к, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в должности судебного пристава в специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов Управления ФССП России по Московской области.
Приказом руководителя УФССП по МО от 02.04.2014 г. N 947-к был освобожден от замещаемой должности на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений у него затребовано не было, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, медицинское освидетельствование не проводилось.
В судебном заседании М. иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области иск не признал, пояснив, что 15.02.2014 г. в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, проведена служебная проверка, с результатами истец был ознакомлен.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что М. работал в должности судебного пристава в специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов Управления ФССП России по Московской области.
Приказом N 947-к от 02.04.2014 г. истец был освобожден от замещаемой должности на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно положениям ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, в период прохождения государственной гражданской службы М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований статьей 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа Управления от 25.12.2013 г. N 823 "Об утверждении служебного распорядка УФССП по МО", подпунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.11 должностного регламента государственного гражданского служащего, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, а именно появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем 02.04.2014 г. руководителем УФССП по МО вынесен соответствующий приказ за N 590-ко.
Основанием к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 18.03.2014 г., в материалах которой имеется протокол медицинского освидетельствования от 15.02.2014 г. за N К-8-917, которым зафиксирован факт алкогольного опьянения истца.
С результатами служебной проверки истец был ознакомлен, отобраны письменные объяснения, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено в соответствии с законом, нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено.
Факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
Пункт 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями и дополнениями от 12 августа 2003) предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
Согласно пункту 4 Временной инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).
Результаты освидетельствования сообщаются обследуемому сразу же по окончании обследования. Лицам, доставившим освидетельствуемого для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения, выдается на руки протокол медицинского освидетельствования. При отсутствии сопровождающего лица этот протокол высылается в адрес направившей организации по почте (п. 14 Временной инструкции).
Из материалов дела усматривается, что истец знал об установлении при медицинском освидетельствовании в отношении него состояния алкогольного опьянения. По последствиям установления факта алкогольного опьянения был отстранен от работы. Согласно заключения медицинское освидетельствование проведено врачом клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы". Состояние обследуемого указано в соответствии с формулировками, указанными в п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21838/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец освобожден от занимаемой должности по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21838/2014
Судья Пучкова С.В.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года
по делу по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2014 г. N 590-ко и приказ об увольнении от 03.04.2014 г. N 947-к, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в должности судебного пристава в специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов Управления ФССП России по Московской области.
Приказом руководителя УФССП по МО от 02.04.2014 г. N 947-к был освобожден от замещаемой должности на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений у него затребовано не было, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, медицинское освидетельствование не проводилось.
В судебном заседании М. иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области иск не признал, пояснив, что 15.02.2014 г. в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, проведена служебная проверка, с результатами истец был ознакомлен.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и гражданскую службу субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что М. работал в должности судебного пристава в специализированном отделе по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов Управления ФССП России по Московской области.
Приказом N 947-к от 02.04.2014 г. истец был освобожден от замещаемой должности на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно положениям ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, в период прохождения государственной гражданской службы М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований статьей 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа Управления от 25.12.2013 г. N 823 "Об утверждении служебного распорядка УФССП по МО", подпунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.11 должностного регламента государственного гражданского служащего, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, а именно появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем 02.04.2014 г. руководителем УФССП по МО вынесен соответствующий приказ за N 590-ко.
Основанием к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 18.03.2014 г., в материалах которой имеется протокол медицинского освидетельствования от 15.02.2014 г. за N К-8-917, которым зафиксирован факт алкогольного опьянения истца.
С результатами служебной проверки истец был ознакомлен, отобраны письменные объяснения, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено в соответствии с законом, нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено.
Факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
Пункт 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями и дополнениями от 12 августа 2003) предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
Согласно пункту 4 Временной инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).
Результаты освидетельствования сообщаются обследуемому сразу же по окончании обследования. Лицам, доставившим освидетельствуемого для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения, выдается на руки протокол медицинского освидетельствования. При отсутствии сопровождающего лица этот протокол высылается в адрес направившей организации по почте (п. 14 Временной инструкции).
Из материалов дела усматривается, что истец знал об установлении при медицинском освидетельствовании в отношении него состояния алкогольного опьянения. По последствиям установления факта алкогольного опьянения был отстранен от работы. Согласно заключения медицинское освидетельствование проведено врачом клинического филиала ГКУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы". Состояние обследуемого указано в соответствии с формулировками, указанными в п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)