Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик факт наличия трудовых отношений не отрицал, указал, что трудовой договор не заключался по инициативе истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
- установить факт наличия трудовых отношений между М. в качестве /должность/ и индивидуальным предпринимателем К. в качестве работодателя в период времени с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года;
- обязать ИП К. заключить с М. трудовой договор, регулирующий трудовые отношения по должности <...> в период с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года, внести запись в трудовую книжку от 22 августа 2012 года о приеме на работу.
обязать ИП К. провести начисление и перечисление денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства за М. в качестве работника, начиная с 22 августа 2012 года в налоговый орган, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. с заявлением об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, возложить обязанность по перечислению налоговых отчислений за период работы с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 включительно по устному соглашению с работодателем и с его ведома за ежемесячную плату истец лично выполняла функции /должность/ в магазине ответчика, подчинялась режиму работы. Трудовой договор не заключался. Трудовые отношения не прекращены.
Ответчик исковые требования не признал, не отрицая наличие фактически сложившихся трудовых отношений с истцом. Указал, что трудовой договор не заключался по инициативе М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств дела, так как трудовой договор не был заключен по инициативе истца. Кроме того, срок для обращения в суд истцом пропущен, так как о нарушении ее прав ей стало известно в августе 2012 года при поступлении на работу без оформления трудовых отношений.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, М. в период с 22.08.2012 по 23.08.2014 работала у ИП К. в магазине /должность/. Режим работы и время отдыха устанавливались работодателем, им же обеспечивались условия труда.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами являлись трудовыми.
Поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений, в соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя, доводы ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по инициативе работника, не имеют правового значения и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Относительно доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом данное обстоятельство не оценивалось.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения. Одним из оснований для отмены решения суда является неправильное применение судом норм материального права. Довод о пропуске срока исковой давности как раз и является доводом о неправильном применении судом норм материального права. Однако, поскольку срок исковой давности может применяться только по заявлению стороны в споре, оснований для отмены решения суда исходя из данного довода, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1968/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, перечислить налоговые отчисления.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик факт наличия трудовых отношений не отрицал, указал, что трудовой договор не заключался по инициативе истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1968/2015
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
- установить факт наличия трудовых отношений между М. в качестве /должность/ и индивидуальным предпринимателем К. в качестве работодателя в период времени с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года;
- обязать ИП К. заключить с М. трудовой договор, регулирующий трудовые отношения по должности <...> в период с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года, внести запись в трудовую книжку от 22 августа 2012 года о приеме на работу.
обязать ИП К. провести начисление и перечисление денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства за М. в качестве работника, начиная с 22 августа 2012 года в налоговый орган, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. с заявлением об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, возложить обязанность по перечислению налоговых отчислений за период работы с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22 августа 2012 года по 23 августа 2014 включительно по устному соглашению с работодателем и с его ведома за ежемесячную плату истец лично выполняла функции /должность/ в магазине ответчика, подчинялась режиму работы. Трудовой договор не заключался. Трудовые отношения не прекращены.
Ответчик исковые требования не признал, не отрицая наличие фактически сложившихся трудовых отношений с истцом. Указал, что трудовой договор не заключался по инициативе М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств дела, так как трудовой договор не был заключен по инициативе истца. Кроме того, срок для обращения в суд истцом пропущен, так как о нарушении ее прав ей стало известно в августе 2012 года при поступлении на работу без оформления трудовых отношений.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, М. в период с 22.08.2012 по 23.08.2014 работала у ИП К. в магазине /должность/. Режим работы и время отдыха устанавливались работодателем, им же обеспечивались условия труда.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами являлись трудовыми.
Поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений, в соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя, доводы ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по инициативе работника, не имеют правового значения и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Относительно доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом данное обстоятельство не оценивалось.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения. Одним из оснований для отмены решения суда является неправильное применение судом норм материального права. Довод о пропуске срока исковой давности как раз и является доводом о неправильном применении судом норм материального права. Однако, поскольку срок исковой давности может применяться только по заявлению стороны в споре, оснований для отмены решения суда исходя из данного довода, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)