Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.
Пункты 1, 2 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
В остальной части заявленные требования администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., выслушав представителя администрации Кировского района Волгограда ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано о том, что в период с 01 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Кировского района Волгограда на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, в котором, помимо прочего, указано на отсутствие в трудовом договоре с ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, обязательного для включения в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании работника. Однако в договоре, заключенным с ФИО3 предусматривается право Работника на "иные права, предусмотренные действующим законодательством". Более того, указанному лицу выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, осуществляются ежемесячные перечисления в Фонд социального страхования. В иных трудовых договорах, заключенных администрацией района со своими сотрудниками имеется пункт об условии обязательного социального страхования работника. Пункт предписания, обязывающий администрацию во исполнение требований статьи 144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, вынесен неправомерно, поскольку данной статьей регламентируются системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, к которым администрация района не относится.
С учетом изложенного, просил признать незаконными Предписание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда о признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в период с 1 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Кировского района Волгограда, по результатам которой в адрес администрации вынесено предписание, которым предписывалось:
- В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ, включать в трудовые договоры с работниками обязательное условие об обязательном социальном страховании работника. Включить в трудовые договоры с работниками условие об обязательном социальном страховании (п. 1).
- В соответствии ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).
- В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплату отпуска производить не позднее, чем за три дня до его начала (п. 3).
- В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения работника (п. 4).
- В соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ФИО5 - за нарушение срока оплаты отпуска, ФИО6 - за нарушение срока выплаты расчетной суммы (п. 5).
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 5 вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией района нарушений закона, указанных в данных пунктах предписания, не допущено, а в случае, указанном в п. 5 предписания, государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, представленной ему законом, подменив собой орган по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Однако с выводами суда относительно незаконности требований п. 1 и п. 5 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о наличии у работника "иных прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством".
Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре хотя бы с одним из работников является нарушением трудового законодательства и предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, является очевидным нарушением трудового законодательства, что в силу положений ст. ст. 356 и 357 ТК РФ, предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из законодательного определения индивидуального трудового спора, такой спор должен иметь следующие обязательные признаки:
- - сторонами спора являются работник и работодатель;
- - стороны спора самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия;
- - предметом спора являются применение закона и иных нормативных правовых актов или локальных актов, содержащих нормы трудового права;
- - стороны заявили о своих разногласиях в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым отнесены КТС и суд.
Следовательно, до того момента, когда о неурегулированных разногласиях между работником и работодателем по вопросам трудового права заявлено в КТС или в суд, спор между работником и работодателем не приобретает характера индивидуального трудового спора.
Следовательно, вывод суда о том, что государственный инспектор труда, выдавая предписание о выполнении положений ст. 236 ТК РФ в случае нарушения срока выплат, причитающихся работнику, вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном применении закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными п. 1 и п. 5 оспариваемого предписания, и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Кировского района Волгограда о признании незаконными и отмене п. п. 1 и 5 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, оставить без удовлетворения.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, ежемесячных и иных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, которым в силу ст. 22 Устава города - героя Волгограда является Волгоградская городская Дума.
14 июля 2010 года Решением Волгоградской городской Думы N 35/1056 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда.
Поскольку администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно - распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда, то система оплаты труда для ее работников устанавливается вышеуказанным Положением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система оплаты труда в администрации Кировского района Волгограда установлена не локальным нормативным актом работодателя, а иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, положения ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 144 ТК РФ администрацией Кировского района Волгограда не нарушены, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы не является локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим систему оплаты труда, а потому администрация Кировского района Волгограда неправомерно применяет его за основу по вопросу установления системы оплаты труда для своих работников, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года в части признания незаконными пунктов 1 и 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязывающих администрацию Кировского района Волгограда в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ включать в трудовые договоры с работниками обязательное условие об обязательном социальном страховании работника, включить в трудовые договоры с работниками условие об обязательном социальном страховании (п. 1); в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ФИО5, за нарушение срока оплаты отпуска, ФИО6 - за нарушение срока выплаты расчетной суммы, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым заявление администрации Кировского района Волгограда об оспаривании пунктов 1 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...>, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3367/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.
Пункты 1, 2 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
В остальной части заявленные требования администрации Кировского района Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., выслушав представителя администрации Кировского района Волгограда ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано о том, что в период с 01 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Кировского района Волгограда на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, в котором, помимо прочего, указано на отсутствие в трудовом договоре с ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, обязательного для включения в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании работника. Однако в договоре, заключенным с ФИО3 предусматривается право Работника на "иные права, предусмотренные действующим законодательством". Более того, указанному лицу выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, осуществляются ежемесячные перечисления в Фонд социального страхования. В иных трудовых договорах, заключенных администрацией района со своими сотрудниками имеется пункт об условии обязательного социального страхования работника. Пункт предписания, обязывающий администрацию во исполнение требований статьи 144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, вынесен неправомерно, поскольку данной статьей регламентируются системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, к которым администрация района не относится.
С учетом изложенного, просил признать незаконными Предписание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда о признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в период с 1 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Кировского района Волгограда, по результатам которой в адрес администрации вынесено предписание, которым предписывалось:
- В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ, включать в трудовые договоры с работниками обязательное условие об обязательном социальном страховании работника. Включить в трудовые договоры с работниками условие об обязательном социальном страховании (п. 1).
- В соответствии ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).
- В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплату отпуска производить не позднее, чем за три дня до его начала (п. 3).
- В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения работника (п. 4).
- В соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ФИО5 - за нарушение срока оплаты отпуска, ФИО6 - за нарушение срока выплаты расчетной суммы (п. 5).
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 5 вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией района нарушений закона, указанных в данных пунктах предписания, не допущено, а в случае, указанном в п. 5 предписания, государственный инспектор труда вышел за пределы компетенции, представленной ему законом, подменив собой орган по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Однако с выводами суда относительно незаконности требований п. 1 и п. 5 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о наличии у работника "иных прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством".
Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре хотя бы с одним из работников является нарушением трудового законодательства и предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, является очевидным нарушением трудового законодательства, что в силу положений ст. ст. 356 и 357 ТК РФ, предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из законодательного определения индивидуального трудового спора, такой спор должен иметь следующие обязательные признаки:
- - сторонами спора являются работник и работодатель;
- - стороны спора самостоятельно не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия;
- - предметом спора являются применение закона и иных нормативных правовых актов или локальных актов, содержащих нормы трудового права;
- - стороны заявили о своих разногласиях в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым отнесены КТС и суд.
Следовательно, до того момента, когда о неурегулированных разногласиях между работником и работодателем по вопросам трудового права заявлено в КТС или в суд, спор между работником и работодателем не приобретает характера индивидуального трудового спора.
Следовательно, вывод суда о том, что государственный инспектор труда, выдавая предписание о выполнении положений ст. 236 ТК РФ в случае нарушения срока выплат, причитающихся работнику, вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном применении закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными п. 1 и п. 5 оспариваемого предписания, и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Кировского района Волгограда о признании незаконными и отмене п. п. 1 и 5 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, оставить без удовлетворения.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, ежемесячных и иных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, которым в силу ст. 22 Устава города - героя Волгограда является Волгоградская городская Дума.
14 июля 2010 года Решением Волгоградской городской Думы N 35/1056 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда.
Поскольку администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно - распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда, то система оплаты труда для ее работников устанавливается вышеуказанным Положением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система оплаты труда в администрации Кировского района Волгограда установлена не локальным нормативным актом работодателя, а иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, положения ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 144 ТК РФ администрацией Кировского района Волгограда не нарушены, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы не является локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим систему оплаты труда, а потому администрация Кировского района Волгограда неправомерно применяет его за основу по вопросу установления системы оплаты труда для своих работников, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года в части признания незаконными пунктов 1 и 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязывающих администрацию Кировского района Волгограда в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ включать в трудовые договоры с работниками обязательное условие об обязательном социальном страховании работника, включить в трудовые договоры с работниками условие об обязательном социальном страховании (п. 1); в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ФИО5, за нарушение срока оплаты отпуска, ФИО6 - за нарушение срока выплаты расчетной суммы, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым заявление администрации Кировского района Волгограда об оспаривании пунктов 1 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...>, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)