Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению сотрудника, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <...> К.Д. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации за расширение зон обслуживания.
Признаны незаконными и отменены приказы начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области от <...> N <...> л\\с, от <...> N <...> л/с и от <...> N <...> л/с.
Р. восстановлен на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области с <...> в звании "лейтенант полиции".
С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области в пользу Р. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, компенсация за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>
Решение в части восстановления Р. на работе, а также в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по <...> Омской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что с августа 2014 года по <...> состоял на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Омской области в звании "лейтенант полиции". Был уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.
Полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, обосновал свое увольнение наличием конфликта с руководителем Отдела полиции.
Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также компенсацию за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции.
В судебном заседании истец Р., его представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Д. исковые требования не признал.
В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <...> К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку доказательств, представленных ответной стороной; полагает, что выводы суда о незаконности приказов основаны на неверном анализе фактических обстоятельств спора и представленных доказательств; указывает на доказанность нарушения истцом служебной дисциплины, полагает, что правовых оснований для удовлетворения имущественных требование не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...>ной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления участниками процесса получены.
Помощник прокурора Грициков К.А., представитель ОМВД России по <...> К.Д., Р., его представитель Д. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела в процессуальных пределах главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОМВД России по <...> К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., его представителя Д., согласившихся с решением суда, прокурора Грицикова К.А., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от <...> N <...> Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Горьковский" с 04.08.2014.
В дальнейшем на основании приказа от <...> N <...> <...> Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>.
<...> между Управлением Министерства внутренних дел РФ по Омской области в лице Т. и Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
На основании приказа от <...> N <...> л/с в редакции, измененной приказом от <...> N <...> л/с, контракт о прохождении службы с Р. расторгнут, Р. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Поводом для увольнения Р. по указанному выше основанию явилось неоднократное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Р. в незаконном характере действий ответной стороны по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению.
Оценивая обоснованность иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа нормативного порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сопоставил нормативные предписания с фактическими действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, с учетом системного характера вмененных сотруднику нарушений служебной дисциплины проанализировал законность наложения на Р. всех дисциплинарных взысканий, образовавших неоднократность, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.
Реализуя правоприменительные полномочия в указанных процессуальных пределах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" учел локальное правовое регулирование внутреннего служебного распорядка в органе внутренних дел, субсидиарно применил положениями Трудового кодекса РФ.
Наряду с указанными нормативными актами, коллегия судей учитывает положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В свою очередь, ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Системно токуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих правоохранительную деятельность).
Перечня конкретных действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, действующее законодательство не содержит. Однако, содержит правовые критерии, позволяющие оценить конкретное поведение сотрудника, и по результатам соответствующей оценки сделать вывод о допущенном сотрудником нарушении служебной дисциплины либо об отсутствии такого нарушения.
Системно протолковав приведенные положения закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины.
Кроме того, с учетом правила ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ районный суд учел, что соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.
Бремя доказывания факта нарушения сотрудником служебной дисциплины, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение сотрудник полиции лежит на ОМВД России по <...> Омской области.
Оценивая соблюдение ответной стороной приведенных нормативных требований, суд установил, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.
Фактическую основу для привлечения к дисциплинарной ответственности составили результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД России "Горьковский" К.А., в рамках которой установлен факт оформления паспорта на административный участок N <...> с нарушением ведомственных предписаний.
В объяснении по выявленным нарушениям Р. указал на неполное заполнение паспорта на участок. При этом, в качестве причин, обусловивших содержательную неполноту служебной документации, указал на недавнее вступление в должность (август 2014), получение при вступлении в должность служебной документации, не заполненной предыдущим сотрудником, большой объем работы и невнимательность.
Судом правомерно учтено, что как таковые обстоятельства, при которых сотрудником допущено нарушение при оформлении служебной документации, в рамках служебной проверки оценены не были, их объективное влияние на выявленные нарушения не исследовалось.
Проверяя правомерность привлечения приказа от <...> N <...> л/с, районный суд принял во внимание незначительный временной период, прошедший с момента вступления Р. в должность, до даты проведения служебной проверки (август - ноябрь), непосредственно исследовал заключение служебной проверки от <...> N <...> в совокупности с содержательным анализом паспорта на административный участок; учел пояснения И., О.Д.А., Т.А., Т.К. о временных затратах для заполнения паспорта, объяснения Т.А. о неполном оформлении служебной документации в период исполнения служебных обязанностей; установил бездействие руководства вплоть до <...> в части проверки ведения паспорта участка.
Проанализировав приведенные фактические данные во взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности нарушению, допущенному Р. при оформлении служебной документации, не соразмерно. Одновременно, районный суд правомерно счел, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, поскольку тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение сотрудника фактически учтены не были.
По результатам правильной правовой оценки установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции законным приказ от <...> N <...> л/с не признал, отклонив неправомерные доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для обжалования данного приказа.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках служебной проверки при изучении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка у сотрудника было отобрано объяснение, изучен сам паспорт на участок. Однако, данные действия коллегией судей в качестве действий по учету обстоятельств, обусловивших совершение дисциплинарного проступка, не расцениваются, поскольку как таковой анализ данных обстоятельств не приведен, их влияние на поведение не сотрудника не оценивалось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной незначительной степени тяжести проступка также состоятельными не признаны.
Определение тяжести совершенного проступка сопряжено с таким фактором как неблагоприятные правовые и фактические последствия, находящиеся исключительно в причинно-следственной связи с проступком. Наступление овеществленного негативного результата вследствие ненадлежащего оформления истцом паспорта участка, ответной стороной не доказано, соответственно, доводы исковой стороны о несоответствии меры ответственности тяжести проступка не опровергнуты.
То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, правильной.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о правомерности избрания к истцу меры ответственности в виде строгого выговора, применении данной меры в соответствии с нормативной компетенцией руководителя в качестве повода для иной правовой оценки правомерности приказа от <...> N <...> л/с не признаны.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены данного приказа, возможности избрания иной меры ответственности, то состоятельными данные доводы не могут быть признаны, поскольку единственным правовым последствием незаконности приказа от <...> N <...> л/с является его отмена в силу утраты им юридической действительности.
Также судом установлено, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Оценивая правомерность данного приказа, суд первой инстанции установил, что в качестве нарушения служебной дисциплины ответной стороной квалифицировано отсутствие <...> с 10.00 до 18.15 Р. на рабочем месте без согласия руководителя. Действия Р. расценены в качестве нарушения Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России по Омской области от <...> N 671.
Исследуя поведение Р. 12.12.2014, районный суд тщательно исследовал заключение служебной проверки от <...> N 73, проанализировал ведомственное правовое регулирование служебного распорядка сотрудника, учел процессуальные позиции спорящих сторон, объяснения свидетелей О.Д.Я., М. по факту отсутствия истца <...> в месте прохождения службы.
По результатам совокупного анализа полученных фактических данных суд первой инстанции установил, что отсутствие истца <...> на рабочем месте было обусловлено нахождением на приеме у начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области Т. по вопросу изменения места службы по семейным обстоятельствам, а также обращением в медицинское учреждение.
Установив осведомленность непосредственного руководителя Р. о предварительной записи истца на прием к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области и конкретном дне приема, принимая во внимание документальное подтверждение посещения <...> и медицинских специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на рабочем месте обусловлено причинами уважительного характера.
В ходе судебного разбирательства нашли фактическое подтверждение доводы Р. о возникшем конфликте в связи с его намерением перевестись для прохождения службы из Омской области в <...>.
Учитывая причины отсутствия истца <...> на служебном месте, установив на основе правильного правового анализа положений Федерального закона от <...> N 342-ФЗ безусловное право Р. на обращение к вышестоящему в порядке субординации лицу в целях защиты своего права (перевод в г. Омск), в реализации которого в месте прохождения службы созданы субъективные препятствия, суд первой инстанции обосновано отсутствие истца <...> на рабочем месте в качестве виновного и неправомерного поведения не квалифицировал.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие правовую оценку пределов реализации сотрудником полиции права на обращение к вышестоящему в порядке субординации лицу, основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку фактически служебная дисциплина <...> Р. нарушена не была, суд первой инстанции законным приказ от <...> N <...> л/с не признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического согласия на отсутствие в служебное время истец от О.Д.Я. не получил, состоятельными не признаны.
Так, в судебном заседании <...> О.Д.Я. пояснил, что был осведомлен как о намерении истца поехать на прием к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области, так и о конкретном дне приема, указал, что был поставлен истцом в известность о поезде к генералу (л.д. 200 оборот).
Учитывая пояснения непосредственного руководителя, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что вопрос о поездке к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области истцом с непосредственным руководителем был согласован. Доводы апелляционной жалобы об обратном подтверждения не нашли.
Также судом установлено, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Фактической основой увольнения послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении служебной проверки от <...> N 6.
В рамках проведенной проверки в качестве нарушений служебной дисциплины квалифицировано отсутствие истца на служебном месте <...> с 9.00 до 10.00, а также невыполнение письменного указания начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <...> по устранению недостатков ведения паспорта на административный участок.
Проверяя правомерность и обоснованность приказа от <...> N <...> л/с, районный суд установил, что появление истца в месте службы <...> в 10 часов 10 минут было обусловлено обращением Р. в медицинское учреждение, итогом которого явилось оформление ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Омской области листка временной нетрудоспособности.
Оценивая характер отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции учел объяснения главного бухгалтера Т.Н. о начислении Р. денежного довольствия за день его временной нетрудоспособности (22.01.2015).
Поскольку отсутствие <...> с 9.00 до 10.00 на рабочем месте виновным поведением Р. не обусловлено, суд первой инстанции фактическое появление истца на работе в 10 часов 10 минут в качестве нарушения служебной дисциплины правомерно не квалифицировал.
Одновременно, районный суд правильно отклонил за необоснованностью доводы ответной стороны о злоупотреблении Р. своими правами, выразившемся в оформлении листка временной нетрудоспособности 22.01.2015. Повторное указание подателем апелляционной жалобы на данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии судей не имеется.
Исследуя обоснованность неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков ведения паспорта участка, районный суд установил, что для устранения недостатков оформления паспорта на административный участок истцу был установлен срок до 31.12.2014.
Непосредственно исследовав указанную служебную документацию, суд первой инстанции учел, что по результатам проверки О.Д.А. содержания паспорта им констатировано исправление по состоянию на <...> выявленных ранее недостатков.
В свою очередь, произведенная <...> Ш.В. запись содержит указание на то, что недостатки ведения служебной документации устранены не были. При этом конкретный объем неисполненного не конкретизирован.
Сопоставив результаты проверок паспорта, суд первой инстанции верно указал на то, что, несмотря на явную смысловую и правовую противоречивость результатов проверок паспорта участка, в рамках служебной проверки необходимая правовая оценка указанным расхождениям не дана.
Сопоставив закрепленные в ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с фактической датой привлечения истца к дисциплинарной ответственности (11.02.2015), районный суд правомерно признал, что по вмененному нарушению о неисполнении обязанности по устранению недостатков ведения паспорта участка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.
Наряду с проверкой фактической обоснованности приказа от <...> N <...> л/с, суд первой инстанции проверил полноту, объективность и мотивированность заключения служебной проверки от <...> N 6. По результатам тщательного анализа данного заключения в совокупности с установленным фактическим поведением истца районный суд в правомерности заключения от <...> усомнился, обоснованно указав, что заключение от <...> является очевидно формальным.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что все дисциплинарные взыскания, примененные к истцу, законной правовой основы не имели, и пришел к верному выводу, что элемент неоднократности, необходимый для увольнения сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, при увольнении Р. отсутствовал.
Установив фактическую обоснованность и правомерность доводов иска, учитывая избранный истцом способ защиты, суд первой инстанции восстановил Р. в прежнем правовом состоянии.
При удовлетворении иска о восстановлении на службе у суда первой инстанции имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности присуждения компенсации морального вреда состоятельными не признаны. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нравственными страданиями и действиями ответной стороны расцениваются коллегии судей беспредметными. Учитывая семейные обстоятельства, обусловившие намерение истца перевестись для службы в г. Омск, принимая во внимание связанную с этим конфликтную ситуацию с руководством, как само привлечение к дисциплинарной ответственности, так и неправомерно вмененные нарушения служебной дисциплины негативного влияния на добросовестного сотрудника полиции не могли не оказать. В этой связи, нравственные переживания истца, причиненные самим фактом незаконного увольнения и обусловленные неправомерными действиями ответственной стороны, коллегией судей признаются установленными.
Включение в состав денежного довольствия разовой премии положениям Федерального закона от <...> N 342-ФЗ и Приказа МВД России от <...> N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не противоречит, поскольку премия относится к дополнительным выплатам и входит в структуру денежного довольствия.
Поскольку расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула производится исходя из размера денежного довольствия, установленного по замещаемой до увольнения сотрудником должности, включение в расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула разовой премии является правильным.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции, суд первой инстанции проанализировал правовое регулирование порядка оформления и оплаты деятельности при совмещении обязанностей на службе в полиции; установил, что приказ о совмещении основных обязанностей Р. с обязанностями временно отсутствующего участкового не издавался, оплата за совмещение обязанностей не производилась.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Р. в период с <...> по <...> служебных обязанностей за участковых Л. и С., заслушав пояснения О.Д.А., подтвердившего фактическое осуществление Р. обязанностей двух участковых, и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал факт совмещения обязанностей установленным, а служебную деятельность истца в таком режиме - подлежащей оплате.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Поскольку факт совмещения обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в свою очередь, в опровержение данного факта ответной стороной каких-либо доказательств представлено не было, правовые последствия своего процессуального бездействия в виде квалифицированной судом доказанности указанных в основании иска фактов ответная сторона несет самостоятельно.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной фактического совмещения обязанностей нескольких участковых обоснованными не признаны, поскольку объективными данными не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Горьковского районного суда Омской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4030/2015
Требование: Об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению сотрудника, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4030/2015
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <...> К.Д. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также компенсации за расширение зон обслуживания.
Признаны незаконными и отменены приказы начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области от <...> N <...> л\\с, от <...> N <...> л/с и от <...> N <...> л/с.
Р. восстановлен на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области с <...> в звании "лейтенант полиции".
С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> Омской области в пользу Р. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, компенсация за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>
Решение в части восстановления Р. на работе, а также в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по <...> Омской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что с августа 2014 года по <...> состоял на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Омской области в звании "лейтенант полиции". Был уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.
Полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, обосновал свое увольнение наличием конфликта с руководителем Отдела полиции.
Просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также компенсацию за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции.
В судебном заседании истец Р., его представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.Д. исковые требования не признал.
В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <...> К.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку доказательств, представленных ответной стороной; полагает, что выводы суда о незаконности приказов основаны на неверном анализе фактических обстоятельств спора и представленных доказательств; указывает на доказанность нарушения истцом служебной дисциплины, полагает, что правовых оснований для удовлетворения имущественных требование не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...>ной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления участниками процесса получены.
Помощник прокурора Грициков К.А., представитель ОМВД России по <...> К.Д., Р., его представитель Д. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела в процессуальных пределах главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОМВД России по <...> К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., его представителя Д., согласившихся с решением суда, прокурора Грицикова К.А., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от <...> N <...> Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Горьковский" с 04.08.2014.
В дальнейшем на основании приказа от <...> N <...> <...> Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел РФ по <...>.
<...> между Управлением Министерства внутренних дел РФ по Омской области в лице Т. и Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
На основании приказа от <...> N <...> л/с в редакции, измененной приказом от <...> N <...> л/с, контракт о прохождении службы с Р. расторгнут, Р. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Поводом для увольнения Р. по указанному выше основанию явилось неоднократное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Р. в незаконном характере действий ответной стороны по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению.
Оценивая обоснованность иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа нормативного порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сопоставил нормативные предписания с фактическими действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, с учетом системного характера вмененных сотруднику нарушений служебной дисциплины проанализировал законность наложения на Р. всех дисциплинарных взысканий, образовавших неоднократность, а также проверил основания, которые непосредственно повлекли увольнение истца.
Реализуя правоприменительные полномочия в указанных процессуальных пределах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации" учел локальное правовое регулирование внутреннего служебного распорядка в органе внутренних дел, субсидиарно применил положениями Трудового кодекса РФ.
Наряду с указанными нормативными актами, коллегия судей учитывает положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В свою очередь, ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Системно токуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих правоохранительную деятельность).
Перечня конкретных действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, действующее законодательство не содержит. Однако, содержит правовые критерии, позволяющие оценить конкретное поведение сотрудника, и по результатам соответствующей оценки сделать вывод о допущенном сотрудником нарушении служебной дисциплины либо об отсутствии такого нарушения.
Системно протолковав приведенные положения закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины.
Кроме того, с учетом правила ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ районный суд учел, что соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.
Бремя доказывания факта нарушения сотрудником служебной дисциплины, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение сотрудник полиции лежит на ОМВД России по <...> Омской области.
Оценивая соблюдение ответной стороной приведенных нормативных требований, суд установил, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.
Фактическую основу для привлечения к дисциплинарной ответственности составили результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД России "Горьковский" К.А., в рамках которой установлен факт оформления паспорта на административный участок N <...> с нарушением ведомственных предписаний.
В объяснении по выявленным нарушениям Р. указал на неполное заполнение паспорта на участок. При этом, в качестве причин, обусловивших содержательную неполноту служебной документации, указал на недавнее вступление в должность (август 2014), получение при вступлении в должность служебной документации, не заполненной предыдущим сотрудником, большой объем работы и невнимательность.
Судом правомерно учтено, что как таковые обстоятельства, при которых сотрудником допущено нарушение при оформлении служебной документации, в рамках служебной проверки оценены не были, их объективное влияние на выявленные нарушения не исследовалось.
Проверяя правомерность привлечения приказа от <...> N <...> л/с, районный суд принял во внимание незначительный временной период, прошедший с момента вступления Р. в должность, до даты проведения служебной проверки (август - ноябрь), непосредственно исследовал заключение служебной проверки от <...> N <...> в совокупности с содержательным анализом паспорта на административный участок; учел пояснения И., О.Д.А., Т.А., Т.К. о временных затратах для заполнения паспорта, объяснения Т.А. о неполном оформлении служебной документации в период исполнения служебных обязанностей; установил бездействие руководства вплоть до <...> в части проверки ведения паспорта участка.
Проанализировав приведенные фактические данные во взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности нарушению, допущенному Р. при оформлении служебной документации, не соразмерно. Одновременно, районный суд правомерно счел, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, поскольку тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение сотрудника фактически учтены не были.
По результатам правильной правовой оценки установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции законным приказ от <...> N <...> л/с не признал, отклонив неправомерные доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для обжалования данного приказа.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках служебной проверки при изучении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка у сотрудника было отобрано объяснение, изучен сам паспорт на участок. Однако, данные действия коллегией судей в качестве действий по учету обстоятельств, обусловивших совершение дисциплинарного проступка, не расцениваются, поскольку как таковой анализ данных обстоятельств не приведен, их влияние на поведение не сотрудника не оценивалось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной незначительной степени тяжести проступка также состоятельными не признаны.
Определение тяжести совершенного проступка сопряжено с таким фактором как неблагоприятные правовые и фактические последствия, находящиеся исключительно в причинно-следственной связи с проступком. Наступление овеществленного негативного результата вследствие ненадлежащего оформления истцом паспорта участка, ответной стороной не доказано, соответственно, доводы исковой стороны о несоответствии меры ответственности тяжести проступка не опровергнуты.
То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, правильной.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о правомерности избрания к истцу меры ответственности в виде строгого выговора, применении данной меры в соответствии с нормативной компетенцией руководителя в качестве повода для иной правовой оценки правомерности приказа от <...> N <...> л/с не признаны.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены данного приказа, возможности избрания иной меры ответственности, то состоятельными данные доводы не могут быть признаны, поскольку единственным правовым последствием незаконности приказа от <...> N <...> л/с является его отмена в силу утраты им юридической действительности.
Также судом установлено, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Оценивая правомерность данного приказа, суд первой инстанции установил, что в качестве нарушения служебной дисциплины ответной стороной квалифицировано отсутствие <...> с 10.00 до 18.15 Р. на рабочем месте без согласия руководителя. Действия Р. расценены в качестве нарушения Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России по Омской области от <...> N 671.
Исследуя поведение Р. 12.12.2014, районный суд тщательно исследовал заключение служебной проверки от <...> N 73, проанализировал ведомственное правовое регулирование служебного распорядка сотрудника, учел процессуальные позиции спорящих сторон, объяснения свидетелей О.Д.Я., М. по факту отсутствия истца <...> в месте прохождения службы.
По результатам совокупного анализа полученных фактических данных суд первой инстанции установил, что отсутствие истца <...> на рабочем месте было обусловлено нахождением на приеме у начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области Т. по вопросу изменения места службы по семейным обстоятельствам, а также обращением в медицинское учреждение.
Установив осведомленность непосредственного руководителя Р. о предварительной записи истца на прием к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области и конкретном дне приема, принимая во внимание документальное подтверждение посещения <...> и медицинских специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на рабочем месте обусловлено причинами уважительного характера.
В ходе судебного разбирательства нашли фактическое подтверждение доводы Р. о возникшем конфликте в связи с его намерением перевестись для прохождения службы из Омской области в <...>.
Учитывая причины отсутствия истца <...> на служебном месте, установив на основе правильного правового анализа положений Федерального закона от <...> N 342-ФЗ безусловное право Р. на обращение к вышестоящему в порядке субординации лицу в целях защиты своего права (перевод в г. Омск), в реализации которого в месте прохождения службы созданы субъективные препятствия, суд первой инстанции обосновано отсутствие истца <...> на рабочем месте в качестве виновного и неправомерного поведения не квалифицировал.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие правовую оценку пределов реализации сотрудником полиции права на обращение к вышестоящему в порядке субординации лицу, основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку фактически служебная дисциплина <...> Р. нарушена не была, суд первой инстанции законным приказ от <...> N <...> л/с не признал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического согласия на отсутствие в служебное время истец от О.Д.Я. не получил, состоятельными не признаны.
Так, в судебном заседании <...> О.Д.Я. пояснил, что был осведомлен как о намерении истца поехать на прием к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области, так и о конкретном дне приема, указал, что был поставлен истцом в известность о поезде к генералу (л.д. 200 оборот).
Учитывая пояснения непосредственного руководителя, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что вопрос о поездке к начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области истцом с непосредственным руководителем был согласован. Доводы апелляционной жалобы об обратном подтверждения не нашли.
Также судом установлено, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Р. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Фактической основой увольнения послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении служебной проверки от <...> N 6.
В рамках проведенной проверки в качестве нарушений служебной дисциплины квалифицировано отсутствие истца на служебном месте <...> с 9.00 до 10.00, а также невыполнение письменного указания начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <...> по устранению недостатков ведения паспорта на административный участок.
Проверяя правомерность и обоснованность приказа от <...> N <...> л/с, районный суд установил, что появление истца в месте службы <...> в 10 часов 10 минут было обусловлено обращением Р. в медицинское учреждение, итогом которого явилось оформление ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Омской области листка временной нетрудоспособности.
Оценивая характер отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции учел объяснения главного бухгалтера Т.Н. о начислении Р. денежного довольствия за день его временной нетрудоспособности (22.01.2015).
Поскольку отсутствие <...> с 9.00 до 10.00 на рабочем месте виновным поведением Р. не обусловлено, суд первой инстанции фактическое появление истца на работе в 10 часов 10 минут в качестве нарушения служебной дисциплины правомерно не квалифицировал.
Одновременно, районный суд правильно отклонил за необоснованностью доводы ответной стороны о злоупотреблении Р. своими правами, выразившемся в оформлении листка временной нетрудоспособности 22.01.2015. Повторное указание подателем апелляционной жалобы на данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии судей не имеется.
Исследуя обоснованность неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков ведения паспорта участка, районный суд установил, что для устранения недостатков оформления паспорта на административный участок истцу был установлен срок до 31.12.2014.
Непосредственно исследовав указанную служебную документацию, суд первой инстанции учел, что по результатам проверки О.Д.А. содержания паспорта им констатировано исправление по состоянию на <...> выявленных ранее недостатков.
В свою очередь, произведенная <...> Ш.В. запись содержит указание на то, что недостатки ведения служебной документации устранены не были. При этом конкретный объем неисполненного не конкретизирован.
Сопоставив результаты проверок паспорта, суд первой инстанции верно указал на то, что, несмотря на явную смысловую и правовую противоречивость результатов проверок паспорта участка, в рамках служебной проверки необходимая правовая оценка указанным расхождениям не дана.
Сопоставив закрепленные в ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с фактической датой привлечения истца к дисциплинарной ответственности (11.02.2015), районный суд правомерно признал, что по вмененному нарушению о неисполнении обязанности по устранению недостатков ведения паспорта участка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.
Наряду с проверкой фактической обоснованности приказа от <...> N <...> л/с, суд первой инстанции проверил полноту, объективность и мотивированность заключения служебной проверки от <...> N 6. По результатам тщательного анализа данного заключения в совокупности с установленным фактическим поведением истца районный суд в правомерности заключения от <...> усомнился, обоснованно указав, что заключение от <...> является очевидно формальным.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что все дисциплинарные взыскания, примененные к истцу, законной правовой основы не имели, и пришел к верному выводу, что элемент неоднократности, необходимый для увольнения сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, при увольнении Р. отсутствовал.
Установив фактическую обоснованность и правомерность доводов иска, учитывая избранный истцом способ защиты, суд первой инстанции восстановил Р. в прежнем правовом состоянии.
При удовлетворении иска о восстановлении на службе у суда первой инстанции имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности присуждения компенсации морального вреда состоятельными не признаны. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нравственными страданиями и действиями ответной стороны расцениваются коллегии судей беспредметными. Учитывая семейные обстоятельства, обусловившие намерение истца перевестись для службы в г. Омск, принимая во внимание связанную с этим конфликтную ситуацию с руководством, как само привлечение к дисциплинарной ответственности, так и неправомерно вмененные нарушения служебной дисциплины негативного влияния на добросовестного сотрудника полиции не могли не оказать. В этой связи, нравственные переживания истца, причиненные самим фактом незаконного увольнения и обусловленные неправомерными действиями ответственной стороны, коллегией судей признаются установленными.
Включение в состав денежного довольствия разовой премии положениям Федерального закона от <...> N 342-ФЗ и Приказа МВД России от <...> N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не противоречит, поскольку премия относится к дополнительным выплатам и входит в структуру денежного довольствия.
Поскольку расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула производится исходя из размера денежного довольствия, установленного по замещаемой до увольнения сотрудником должности, включение в расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула разовой премии является правильным.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за совмещение обязанностей временно отсутствующего участкового полиции, суд первой инстанции проанализировал правовое регулирование порядка оформления и оплаты деятельности при совмещении обязанностей на службе в полиции; установил, что приказ о совмещении основных обязанностей Р. с обязанностями временно отсутствующего участкового не издавался, оплата за совмещение обязанностей не производилась.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Р. в период с <...> по <...> служебных обязанностей за участковых Л. и С., заслушав пояснения О.Д.А., подтвердившего фактическое осуществление Р. обязанностей двух участковых, и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал факт совмещения обязанностей установленным, а служебную деятельность истца в таком режиме - подлежащей оплате.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Поскольку факт совмещения обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в свою очередь, в опровержение данного факта ответной стороной каких-либо доказательств представлено не было, правовые последствия своего процессуального бездействия в виде квалифицированной судом доказанности указанных в основании иска фактов ответная сторона несет самостоятельно.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной фактического совмещения обязанностей нескольких участковых обоснованными не признаны, поскольку объективными данными не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)