Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда за время вынужденного простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серапина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года по исковому заявлению Д. к Государственному Предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" с 11.04.2005 г. по 26.02.2015 г. в должности кондуктора. В 2012 - 2014 г.г. работодатель не смог обеспечить истцу работу с нормальной продолжительностью рабочего времени, в связи с чем, в 2012 году истец была не обеспечена работой в течение 868,43 часов, в 2013 году - 585 часов, в 2014 году - 863,9 часа. О неоплате времени простоя истец узнала 08.04.2015, когда работодателем были представлены расчеты о среднемесячной заработной плате, табели рабочего времени и лицевой счет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Д. не присутствовала, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца М. исковые требования уменьшил в связи частичной оплатой ответчиком заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> за указанные периоды, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГП АО "ПА ГП N 3" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года иск Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие оснований для применения последствий срока исковой давности, поскольку о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, истцу стало известно после проведения проверки трудовой инспекцией деятельности ответчика в марте 2015 года. Табели учета рабочего времени и лицевые счета истцу были представлены в апреле 2015 года, после чего имело место обращения в суд с указанным иском. Также полагает, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Д. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГП АО "ПАТП N 3" по доверенности Ш., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Д. на основании приказа N от 11.04.2005 г. принята кондуктором в ГП АО "ПАП N 3". Согласно представленному трудовому договору N от 10.06.2005 г. ей установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, при скользящем графике с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Заработная плата установлена в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию.
Приказом от 26.02.2015 г. N истец уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата и численности работников на предприятии.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, Д. ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда за время вынужденного простоя за период с 2012 - 2014 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обосновал свои выводы пропуском Д. срока обращения в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление стороной ответчика заявлено.
Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании приказа от 26.02.2015 г. N, согласно которому Д. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно из расчета тарифной ставки, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями за спорный период времени.
16 января 2015 года Д. от работодателя получена справка формы 2-НДФЛ о доходах по заработной плате за 2014 год.
Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с выплатой истцу заработной платы, носящей ежемесячный характер, районный суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.
Таким образом, 16 января 2015 года при получении заработной платы за декабрь 2014 года и за очередной период 2012 - 2014 года истец могла знать о начислении заработной платы в заниженном размере и неполной выработке часов, однако обращение в суд имело место 23 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств со стороны истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.
Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается Д., не связаны с ее личностью, не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
Получение истцом табелей учета рабочего времени и лицевых счетов от работодателя в апреле 2015 года, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец имел возможность ранее истребовать данные документы у работодателя, для проверки правильности начисления заработной платы, однако указанным правом в период 2012 - 2014 г.г. не воспользовался.
Обращение в иные надзорные органы не является уважительной причиной такого пропуска, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд.
Более того, по результатам проверки Гострудинспекцией деятельности ответчика, составлен акт от 16.03.2015 г., которым установлено, что заработная плата истцу за 2012 - 2014 г.г. начислена и выплачена, своего несогласия с выплаченными суммами в процессе трудовой деятельности истец не заявляла.
Вместе с тем, актом установлено, что за период 2012 - 2014 г.г. работодателем не зафиксирован факт простоя в праздничные новогодние дни. Предписанием Гострудинспекция обязала ответчика в срок до 31.03.2015 г. произвести истцу перерасчет заработной платы за январь 2012, 2013 и 2014 г.г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
26.03.2015 г. ответчик исполнил вышеуказанное предписание путем перечисления Д. заработной платы за простой в новогодние праздники в январе 2012 г., январе 2013 г. и январе 2014 г. в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора, несостоятельны, поскольку заработная плата, по поводу которой возник спор, истцу не начислялась, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за время вынужденного простоя за период с 2012 - 2014 годы, не влекут отмену судебного решения, поскольку отказ в иске имел место по основаниям пропуска срока обращения в суд.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда за время вынужденного простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2742\\2015
Судья Серапина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года по исковому заявлению Д. к Государственному Предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" с 11.04.2005 г. по 26.02.2015 г. в должности кондуктора. В 2012 - 2014 г.г. работодатель не смог обеспечить истцу работу с нормальной продолжительностью рабочего времени, в связи с чем, в 2012 году истец была не обеспечена работой в течение 868,43 часов, в 2013 году - 585 часов, в 2014 году - 863,9 часа. О неоплате времени простоя истец узнала 08.04.2015, когда работодателем были представлены расчеты о среднемесячной заработной плате, табели рабочего времени и лицевой счет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Д. не присутствовала, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца М. исковые требования уменьшил в связи частичной оплатой ответчиком заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> за указанные периоды, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГП АО "ПА ГП N 3" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года иск Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие оснований для применения последствий срока исковой давности, поскольку о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, истцу стало известно после проведения проверки трудовой инспекцией деятельности ответчика в марте 2015 года. Табели учета рабочего времени и лицевые счета истцу были представлены в апреле 2015 года, после чего имело место обращения в суд с указанным иском. Также полагает, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Д. - Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГП АО "ПАТП N 3" по доверенности Ш., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Д. на основании приказа N от 11.04.2005 г. принята кондуктором в ГП АО "ПАП N 3". Согласно представленному трудовому договору N от 10.06.2005 г. ей установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, при скользящем графике с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Заработная плата установлена в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию.
Приказом от 26.02.2015 г. N истец уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата и численности работников на предприятии.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, Д. ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда за время вынужденного простоя за период с 2012 - 2014 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обосновал свои выводы пропуском Д. срока обращения в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление стороной ответчика заявлено.
Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании приказа от 26.02.2015 г. N, согласно которому Д. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно из расчета тарифной ставки, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями за спорный период времени.
16 января 2015 года Д. от работодателя получена справка формы 2-НДФЛ о доходах по заработной плате за 2014 год.
Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с выплатой истцу заработной платы, носящей ежемесячный характер, районный суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.
Таким образом, 16 января 2015 года при получении заработной платы за декабрь 2014 года и за очередной период 2012 - 2014 года истец могла знать о начислении заработной платы в заниженном размере и неполной выработке часов, однако обращение в суд имело место 23 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств со стороны истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.
Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается Д., не связаны с ее личностью, не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
Получение истцом табелей учета рабочего времени и лицевых счетов от работодателя в апреле 2015 года, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец имел возможность ранее истребовать данные документы у работодателя, для проверки правильности начисления заработной платы, однако указанным правом в период 2012 - 2014 г.г. не воспользовался.
Обращение в иные надзорные органы не является уважительной причиной такого пропуска, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд.
Более того, по результатам проверки Гострудинспекцией деятельности ответчика, составлен акт от 16.03.2015 г., которым установлено, что заработная плата истцу за 2012 - 2014 г.г. начислена и выплачена, своего несогласия с выплаченными суммами в процессе трудовой деятельности истец не заявляла.
Вместе с тем, актом установлено, что за период 2012 - 2014 г.г. работодателем не зафиксирован факт простоя в праздничные новогодние дни. Предписанием Гострудинспекция обязала ответчика в срок до 31.03.2015 г. произвести истцу перерасчет заработной платы за январь 2012, 2013 и 2014 г.г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
26.03.2015 г. ответчик исполнил вышеуказанное предписание путем перечисления Д. заработной платы за простой в новогодние праздники в январе 2012 г., январе 2013 г. и январе 2014 г. в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы является длящимся и работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора, несостоятельны, поскольку заработная плата, по поводу которой возник спор, истцу не начислялась, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за время вынужденного простоя за период с 2012 - 2014 годы, не влекут отмену судебного решения, поскольку отказ в иске имел место по основаниям пропуска срока обращения в суд.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)