Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (ОГРН 1136671011828, ИНН 6671421840) - Полоногова Е.В., доверенность от 20.07.2015, Муратов Е.В., доверенность от 20.07.2015,
от заинтересованного лица ГУ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2015 года
по делу N А60-8845/2015
принятое судьей П.Н.Киреевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита"
к ГУ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Российской Федерации
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению ФСС РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел представленные сведения о трудовом стаже сотрудника; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству; все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве; заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; заявителем ведется фактическая деятельность с 2013 года по настоящий момент; трудовые отношения с Пологовой Е.В. оформлены с 01.08.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, региональное отделение ФСС РФ (филиал N 17) в период с 01 сентября по 27 октября 2014 года проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверяемый период: с 01 января 2014 по 31 июля 2014 года.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.10.14 N 37Р.
Государственным учреждение Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 17) принято решение от 04 декабря 2014 N 193 Р на основании акта проверки, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Мир аудита" в сумме 115 115 руб. 76 коп. Пологовой Е.В., вынесено решение N 193 от 04.12.14 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел представленные сведения о трудовом стаже сотрудника; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству; все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве; заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; заявителем ведется фактическая деятельность с 2013 года по настоящий момент; трудовые отношения с Пологовой Е.В. оформлены с 01.08.2013.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Мир аудита" зарегистрировано в ФСС РФ в качестве страхователя с 21.06.2003.
Специалистом Филиала 17 отделения Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка в связи с обращением страхователя ООО "Мир аудита" в лице руководителя Захаровой Е.В. за возмещением на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 115 115 руб. 76 коп., понесенных ранее на оплату Пологовой Е.В. пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156 (первичный) и от 19.06.2014 N 142053709174 (продолжение).
Пологова Елена Владимировна принята на должность аудитора с 26.02.2014 г. в ООО "Мир аудита" с окладом 5000,00 руб. Согласно приказу от 26.02.2014 г. N 13 и в соответствии с трудовым договором от 26.02.2014 г. N б/н, Пологова Е.В. принята на неопределенный срок. В трудовой книжке имеется запись от 26.02.2014 о том, что Пологова Е.В. принята на должность аудитора. Данное место работы является основным.
В табеле рабочего времени ООО "Мир аудита", по мнению заинтересованного лица, представлены не достоверные данные, а именно, в период с 01.01.2014 г. по 25.02.2014 г. Пологова Е.В. в ООО "Мир аудита" трудоустроена не была. Так же в пояснении к представленным документам исх. N 26 от 11.09.2014 г. директором ООО "Мир аудита" заявлено, что за период с ноября 2013 г. по 26.02.2014 г. наемные работники в ООО "Мир аудита" отсутствуют.
Кроме того, в день заключения трудового договора 26.02.2014 г. Пологовой Е.В. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На основании заявления издан приказ N 3 от 26.02.2014 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В дальнейшем на основании заявления Пологовой Е.В. от 24.03.14 о предоставлении отпуска по беременности и родам, листка нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156 был издан приказ N 4 от 24.03.14 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 24.03.14.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Мир аудита" принят сотрудник, который фактически не исполнял трудовые обязанности.
В ходе документальной проверки заявителем не были предоставлены следующие запрошенные документы: штатное расписание ООО "Мир аудита" за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014; организационно-распорядительные документы организации, определяющие систему оплаты труда и формы материального стимулирования и поощрения ООО "Мир аудита; табеля учета рабочего времени с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г.; расчетные ведомости по начислению заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 г.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие штатного расписания, не достоверность табеля учета времени, невозможность начисления и выплаты заработной платы, отсутствие подтверждения трудоустройства Пологовой Е.В. по совместительству с 2013 г. в ООО "Мир аудита", принятие Пологовой Е.В. непосредственно перед страховым случаем, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с даты заключения трудового договора, а так же отсутствие доказательств выполнения указанным работником должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии формального характера трудовых отношений и отсутствия оснований для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Пологовой Е.В. был заключен 01.08.2013 (работа на условиях совместительства), таким образом, трудовые отношения заявителя с Пологовой Е.В. носят долгосрочный характер, на момент заключения трудового договора от 01.08.13 Пологова Е.В. не была беременной; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что Пологова Е.В. с момента трудоустройства, в том числе и по совместительству, до ухода в отпуск по беременности и родам, выполняла какие-либо должностные обязанности в качестве аудитора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде с 1 января по 31 июля 2014 года работы по проведению аудита не осуществлялись, была проведена только одна аудиторская проверка. В начале 2014 года был заключен договор на проведение аудита. Аудит планировалось провести в феврале 2014 года. В результате переноса сроков начала проверки, аудит был проведен в мае 2014 года, когда Пологова Е.В. уже находилась на больничном по беременности и родам и провести аудит не имела возможности.
В пояснениях к представленным в ходе проверки документам (исх. N 26 от 11.09.14) директор общества указала, что фактическая деятельность общества начата в ноябре 2013 года, при этом за период с ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года наемных работников нет.
Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 3 месяца 2014 года работников, у общества не имелось.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете страхователя за период с момента открытия счета до наступления страхового случая денежные средства, поступавшие на счет не связаны с оказанием какой либо деятельности по оказанию аудиторских услуг, платежи поступали за бухгалтерское обслуживание.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение аудитором Пологовой Е.В. своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции в указанный период,
При этом формальное соответствие представленных заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность права на получение компенсационной выплаты по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности общества, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не были представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет, отклоняются, поскольку подтверждают отсутствие в спорный период осуществления трудовых обязанностей также и иными работниками.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир аудита" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-8845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (ОГРН 1136671011828, ИНН 6671421840) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 80 от 09.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 17АП-8703/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-8845/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 17АП-8703/2015-АК
Дело N А60-8845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (ОГРН 1136671011828, ИНН 6671421840) - Полоногова Е.В., доверенность от 20.07.2015, Муратов Е.В., доверенность от 20.07.2015,
от заинтересованного лица ГУ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2015 года
по делу N А60-8845/2015
принятое судьей П.Н.Киреевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита"
к ГУ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Российской Федерации
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению ФСС РФ (далее - заинтересованное лицо, фонд) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел представленные сведения о трудовом стаже сотрудника; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству; все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве; заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; заявителем ведется фактическая деятельность с 2013 года по настоящий момент; трудовые отношения с Пологовой Е.В. оформлены с 01.08.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, региональное отделение ФСС РФ (филиал N 17) в период с 01 сентября по 27 октября 2014 года проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверяемый период: с 01 января 2014 по 31 июля 2014 года.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.10.14 N 37Р.
Государственным учреждение Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 17) принято решение от 04 декабря 2014 N 193 Р на основании акта проверки, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Мир аудита" в сумме 115 115 руб. 76 коп. Пологовой Е.В., вынесено решение N 193 от 04.12.14 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел представленные сведения о трудовом стаже сотрудника; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству; все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве; заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; заявителем ведется фактическая деятельность с 2013 года по настоящий момент; трудовые отношения с Пологовой Е.В. оформлены с 01.08.2013.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Мир аудита" зарегистрировано в ФСС РФ в качестве страхователя с 21.06.2003.
Специалистом Филиала 17 отделения Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка в связи с обращением страхователя ООО "Мир аудита" в лице руководителя Захаровой Е.В. за возмещением на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 115 115 руб. 76 коп., понесенных ранее на оплату Пологовой Е.В. пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156 (первичный) и от 19.06.2014 N 142053709174 (продолжение).
Пологова Елена Владимировна принята на должность аудитора с 26.02.2014 г. в ООО "Мир аудита" с окладом 5000,00 руб. Согласно приказу от 26.02.2014 г. N 13 и в соответствии с трудовым договором от 26.02.2014 г. N б/н, Пологова Е.В. принята на неопределенный срок. В трудовой книжке имеется запись от 26.02.2014 о том, что Пологова Е.В. принята на должность аудитора. Данное место работы является основным.
В табеле рабочего времени ООО "Мир аудита", по мнению заинтересованного лица, представлены не достоверные данные, а именно, в период с 01.01.2014 г. по 25.02.2014 г. Пологова Е.В. в ООО "Мир аудита" трудоустроена не была. Так же в пояснении к представленным документам исх. N 26 от 11.09.2014 г. директором ООО "Мир аудита" заявлено, что за период с ноября 2013 г. по 26.02.2014 г. наемные работники в ООО "Мир аудита" отсутствуют.
Кроме того, в день заключения трудового договора 26.02.2014 г. Пологовой Е.В. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На основании заявления издан приказ N 3 от 26.02.2014 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В дальнейшем на основании заявления Пологовой Е.В. от 24.03.14 о предоставлении отпуска по беременности и родам, листка нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156 был издан приказ N 4 от 24.03.14 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 24.03.14.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Мир аудита" принят сотрудник, который фактически не исполнял трудовые обязанности.
В ходе документальной проверки заявителем не были предоставлены следующие запрошенные документы: штатное расписание ООО "Мир аудита" за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014; организационно-распорядительные документы организации, определяющие систему оплаты труда и формы материального стимулирования и поощрения ООО "Мир аудита; табеля учета рабочего времени с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г.; расчетные ведомости по начислению заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 г.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие штатного расписания, не достоверность табеля учета времени, невозможность начисления и выплаты заработной платы, отсутствие подтверждения трудоустройства Пологовой Е.В. по совместительству с 2013 г. в ООО "Мир аудита", принятие Пологовой Е.В. непосредственно перед страховым случаем, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с даты заключения трудового договора, а так же отсутствие доказательств выполнения указанным работником должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии формального характера трудовых отношений и отсутствия оснований для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Пологовой Е.В. был заключен 01.08.2013 (работа на условиях совместительства), таким образом, трудовые отношения заявителя с Пологовой Е.В. носят долгосрочный характер, на момент заключения трудового договора от 01.08.13 Пологова Е.В. не была беременной; судом не учтены нормы, гарантирующие права застрахованным лицам как по основному месту работу, так и по совместительству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что Пологова Е.В. с момента трудоустройства, в том числе и по совместительству, до ухода в отпуск по беременности и родам, выполняла какие-либо должностные обязанности в качестве аудитора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде с 1 января по 31 июля 2014 года работы по проведению аудита не осуществлялись, была проведена только одна аудиторская проверка. В начале 2014 года был заключен договор на проведение аудита. Аудит планировалось провести в феврале 2014 года. В результате переноса сроков начала проверки, аудит был проведен в мае 2014 года, когда Пологова Е.В. уже находилась на больничном по беременности и родам и провести аудит не имела возможности.
В пояснениях к представленным в ходе проверки документам (исх. N 26 от 11.09.14) директор общества указала, что фактическая деятельность общества начата в ноябре 2013 года, при этом за период с ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года наемных работников нет.
Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 3 месяца 2014 года работников, у общества не имелось.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете страхователя за период с момента открытия счета до наступления страхового случая денежные средства, поступавшие на счет не связаны с оказанием какой либо деятельности по оказанию аудиторских услуг, платежи поступали за бухгалтерское обслуживание.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы для получения пособия Пологовой Е.В. были представлены; факт наступления страхового случая не оспаривается; отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение аудитором Пологовой Е.В. своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции в указанный период,
При этом формальное соответствие представленных заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность права на получение компенсационной выплаты по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работниками трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности общества, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не были представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем суду представлены документы, в соответствии с которыми в проверяемый период у заявителя имелись работники, однако, они находились в административных отпусках; в проверяемый период работница находилась в отпусках за свой счет, отклоняются, поскольку подтверждают отсутствие в спорный период осуществления трудовых обязанностей также и иными работниками.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир аудита" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-8845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (ОГРН 1136671011828, ИНН 6671421840) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 80 от 09.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)