Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Л.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение от 07 марта 2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2013 г. по 13 сентября 2013 г. в размере.... руб. - отказать.
П. обратились в суд с иском к ФГКОУ СПО "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 г., восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчика с 1993 г. в должности преподавателя отдельной дисциплины. Приказом N 95 от 04 мая 2013 года П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы - пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение П. считает незаконным и необоснованным, поскольку аморального проступка несовместимого с продолжением дальнейшей ею не совершалось, увольнение произведено с нарушением сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, считает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с 04 мая 2013 г. по день ее восстановления в должности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее в должности прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя ответчика Т., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
В соответствии с пунктом 21 Устава Московского военно-музыкального училища основными задачами учреждения является в том числе развитие у обучающихся высоких морально-психологических качеств, дисциплинированности, добросовестного отношения к учебе.
На основании пункта 80 Устава преподаватель обязан в том числе соблюдать нравственные и этические нормы при общении с обучающимися и коллегами, следовать требованиям профессиональной этики, своим поведением служить для обучающихся примером ответственного творческого отношения к труду.
Согласно пункта 70 Устава обучающийся обязан быть дисциплинированным, честным, правдивым, знать и соблюдать нормы поведения в обществе, не допускать самому и удерживать товарищей от недостойных поступков, быть нетерпимым к нарушениям дисциплины.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом по делу установлено, что 22 марта 1993 года П. была принята на должность концертмейстера в Московское военно-музыкальное училище, с 01 сентября 2005 года П. работала в вышеуказанном училище на должности преподавателя (специальных музыкальных дисциплин), между сторонами подписан соответствующий трудовой договор N 073 от 01 сентября 2005 года.
Приказом N 95 от 04 мая 2013 года П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы - пункт 8 части первой ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 04 мая 2013 года, объяснения от истца были истребованы. Основание увольнения: докладная Б.Л. от 01.04.2013 г., заявление обучающегося 2-го учебного курса Б.Н. от 08.04.2013 г., объяснительные П. от 05.04.2013 г. и 20.04.2013 г., материалы дисциплинарного расследования, протокол профкома от 24.04.2013 г. N 4.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Как установлено судом, 30 марта 2013 года у П. должен был состояться открытый урок с участием суворовца 2-го курса Б.Н. Данный урок проводится один или несколько раз в год с целью оценить профессиональную подготовку педагога.
Также суд установил, что поводом к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства того, что 30 марта 2013 г. истица попросила суворовца Б.Н. солгать в части того, что 30 марта 2013 г. он П. не видел и не общался с ней до начала открытого урока.
При этом судом установлено, что преподаватель П., желая избежать неблагоприятных последствий по работе, попросила солгать и суворовца Р. в части того, что он также 30 марта 2013 года не видел Б.Н. в училище.
В ходе проведения проверки от 22 апреля 2013 г. были получены объяснения от П., суворовцев Б.Н., Р., руководителя учебной дисциплины Б.Л.
По результатам проверки было составлено заключение о рассмотрении вопроса о применении к П. за понуждение ко лжи суворовца и оказание на него психологического давления дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, допрошенными судом показаниями свидетелей, и истцом в суде ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения преподавателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, в виде понуждения учащегося солгать и исказить имевшие место события во избежание возможных неблагоприятных последствий по работе.
При отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение произведено в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылка истца на то, что свидетели по делу допрошенные судом находятся в зависимости от ответчика и их показания не могут служить доказательством по делу, также не состоятельны, так как показания свидетелей последовательны, согласовываются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом. В этой связи они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения П. в связи с совершением ею аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении N 95 от 04 мая 2013 г. издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился истцом в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и был предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П. с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года, с 22 по 29 апреля 2013 г. была нетрудоспособна, согласие профкома получено 24 апреля 2013 г., поэтому в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был увольнять П. В месячный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 04 мая 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, дополнительного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение от 07 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22169
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22169
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Л.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение от 07 марта 2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 мая 2013 г. по 13 сентября 2013 г. в размере.... руб. - отказать.
установила:
П. обратились в суд с иском к ФГКОУ СПО "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 г., восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчика с 1993 г. в должности преподавателя отдельной дисциплины. Приказом N 95 от 04 мая 2013 года П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы - пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение П. считает незаконным и необоснованным, поскольку аморального проступка несовместимого с продолжением дальнейшей ею не совершалось, увольнение произведено с нарушением сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, считает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с 04 мая 2013 г. по день ее восстановления в должности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее в должности прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя, представителя ответчика Т., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
В соответствии с пунктом 21 Устава Московского военно-музыкального училища основными задачами учреждения является в том числе развитие у обучающихся высоких морально-психологических качеств, дисциплинированности, добросовестного отношения к учебе.
На основании пункта 80 Устава преподаватель обязан в том числе соблюдать нравственные и этические нормы при общении с обучающимися и коллегами, следовать требованиям профессиональной этики, своим поведением служить для обучающихся примером ответственного творческого отношения к труду.
Согласно пункта 70 Устава обучающийся обязан быть дисциплинированным, честным, правдивым, знать и соблюдать нормы поведения в обществе, не допускать самому и удерживать товарищей от недостойных поступков, быть нетерпимым к нарушениям дисциплины.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 8 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом по делу установлено, что 22 марта 1993 года П. была принята на должность концертмейстера в Московское военно-музыкальное училище, с 01 сентября 2005 года П. работала в вышеуказанном училище на должности преподавателя (специальных музыкальных дисциплин), между сторонами подписан соответствующий трудовой договор N 073 от 01 сентября 2005 года.
Приказом N 95 от 04 мая 2013 года П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы - пункт 8 части первой ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 04 мая 2013 года, объяснения от истца были истребованы. Основание увольнения: докладная Б.Л. от 01.04.2013 г., заявление обучающегося 2-го учебного курса Б.Н. от 08.04.2013 г., объяснительные П. от 05.04.2013 г. и 20.04.2013 г., материалы дисциплинарного расследования, протокол профкома от 24.04.2013 г. N 4.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Как установлено судом, 30 марта 2013 года у П. должен был состояться открытый урок с участием суворовца 2-го курса Б.Н. Данный урок проводится один или несколько раз в год с целью оценить профессиональную подготовку педагога.
Также суд установил, что поводом к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства того, что 30 марта 2013 г. истица попросила суворовца Б.Н. солгать в части того, что 30 марта 2013 г. он П. не видел и не общался с ней до начала открытого урока.
При этом судом установлено, что преподаватель П., желая избежать неблагоприятных последствий по работе, попросила солгать и суворовца Р. в части того, что он также 30 марта 2013 года не видел Б.Н. в училище.
В ходе проведения проверки от 22 апреля 2013 г. были получены объяснения от П., суворовцев Б.Н., Р., руководителя учебной дисциплины Б.Л.
По результатам проверки было составлено заключение о рассмотрении вопроса о применении к П. за понуждение ко лжи суворовца и оказание на него психологического давления дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, допрошенными судом показаниями свидетелей, и истцом в суде ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения преподавателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, в виде понуждения учащегося солгать и исказить имевшие место события во избежание возможных неблагоприятных последствий по работе.
При отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение произведено в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылка истца на то, что свидетели по делу допрошенные судом находятся в зависимости от ответчика и их показания не могут служить доказательством по делу, также не состоятельны, так как показания свидетелей последовательны, согласовываются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом. В этой связи они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения П. в связи с совершением ею аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении N 95 от 04 мая 2013 г. издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился истцом в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и был предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П. с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года, с 22 по 29 апреля 2013 г. была нетрудоспособна, согласие профкома получено 24 апреля 2013 г., поэтому в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был увольнять П. В месячный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 04 мая 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, дополнительного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение от 07 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)