Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении длительного времени пользуются квартирой, которая была предоставлена для проживания согласно договору найма, в связи с чем считают, что приобрели право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Коммунальник" о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.
установила:
Истцы Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Коммунальник" с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 34, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец Л.Н.Е. в 1983 году, был временно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, на основании заключенного трудового договора с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Гагаринского района г. Москвы, АВТОДОРМЕХБАЗА. В 1987 году получил постоянную регистрацию по указанному адресу. Вместе с истцом по адресу: <...>, зарегистрированы его супруга, Л.Н.В. и дочь, Л.Ю.Н. При заключении трудового договора и оформлении регистрации в общежитии, истцам в 1983 году была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 41.9 кв. м, расположенная по адресу: ***, для постоянного проживания. С 1983 году по настоящее время истцы занимают вышеуказанное жилое помещение несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении 30 лет истцы пользуются указанной квартирой, которая была предоставлена для проживания, согласно договору найма. В связи с чем, истцы просили суд признать право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Истцы Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,9 кв. м.
Указанная квартира предоставлена ГУП "Коммунальник" Л.Н.Е. на основании найма жилого помещения от 01 февраля 2008 года (л.д. 22 - 24).
Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 51).
Из представленной ГУП "Коммунальник" справки следует, что с 08.10.1991 г. Л.Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ГУП "Коммунальник"; на дату приема на работу и по настоящее время фактическое место проживания Л.Н.Е. - *** (л.д. 28).
Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.01.2014 года, направленного в адрес истца следует, что УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, действуя от имени собственника, уведомляет истца о необходимости освобождения в добровольном порядке до 28.02.2014 года квартиры N 34 в бывшем общежитии по адресу: ***.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.12.2011 N Р57-10110 истцу на семью из 3-х человек (истец, жена, дочь), как очередникам города Москвы, предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения по месту регистрации (***) и по месту фактического проживания (***).
Субсидия использована истцами для строительства двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 255 площадью жилого помещения 54,4 кв. м и однокомнатной квартиры N 254 площадью жилого помещения 36,49 кв. м по адресу: ***. После оформления права собственности на приобретаемые с помощью субсидии жилые помещения, истцы обязаны сняться с регистрационного учета по адресу: *** и освободить жилое помещение по адресу: ***. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложил истцам в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. В случае отказа Управление Департамента оставляет за собой право обратиться в суд о выселении в судебном порядке, (л.д. 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.
Пользование Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истцов, при наличии ходатайства об отложении, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года, ходатайство Л.Ю.Н. было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки представителя истцов в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, поскольку указанными лицами данное решение суда не обжалуется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27855/15
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении длительного времени пользуются квартирой, которая была предоставлена для проживания согласно договору найма, в связи с чем считают, что приобрели право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27855/15
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Коммунальник" о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.
установила:
Истцы Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Коммунальник" с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 34, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец Л.Н.Е. в 1983 году, был временно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, на основании заключенного трудового договора с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Гагаринского района г. Москвы, АВТОДОРМЕХБАЗА. В 1987 году получил постоянную регистрацию по указанному адресу. Вместе с истцом по адресу: <...>, зарегистрированы его супруга, Л.Н.В. и дочь, Л.Ю.Н. При заключении трудового договора и оформлении регистрации в общежитии, истцам в 1983 году была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 41.9 кв. м, расположенная по адресу: ***, для постоянного проживания. С 1983 году по настоящее время истцы занимают вышеуказанное жилое помещение несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении 30 лет истцы пользуются указанной квартирой, которая была предоставлена для проживания, согласно договору найма. В связи с чем, истцы просили суд признать право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Истцы Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н., представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,9 кв. м.
Указанная квартира предоставлена ГУП "Коммунальник" Л.Н.Е. на основании найма жилого помещения от 01 февраля 2008 года (л.д. 22 - 24).
Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 51).
Из представленной ГУП "Коммунальник" справки следует, что с 08.10.1991 г. Л.Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ГУП "Коммунальник"; на дату приема на работу и по настоящее время фактическое место проживания Л.Н.Е. - *** (л.д. 28).
Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.01.2014 года, направленного в адрес истца следует, что УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, действуя от имени собственника, уведомляет истца о необходимости освобождения в добровольном порядке до 28.02.2014 года квартиры N 34 в бывшем общежитии по адресу: ***.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.12.2011 N Р57-10110 истцу на семью из 3-х человек (истец, жена, дочь), как очередникам города Москвы, предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения по месту регистрации (***) и по месту фактического проживания (***).
Субсидия использована истцами для строительства двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 255 площадью жилого помещения 54,4 кв. м и однокомнатной квартиры N 254 площадью жилого помещения 36,49 кв. м по адресу: ***. После оформления права собственности на приобретаемые с помощью субсидии жилые помещения, истцы обязаны сняться с регистрационного учета по адресу: *** и освободить жилое помещение по адресу: ***. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО предложил истцам в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. В случае отказа Управление Департамента оставляет за собой право обратиться в суд о выселении в судебном порядке, (л.д. 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.
Пользование Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истцов, при наличии ходатайства об отложении, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года, ходатайство Л.Ю.Н. было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки представителя истцов в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, поскольку указанными лицами данное решение суда не обжалуется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.Е., Л.Н.В., Л.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)