Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в кассационную инстанции 21 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "НТА" о признании незаконным приказа N 30-к от 25.07.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку и признании записи об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда руб.
Иск мотивирован тем, что Б.Е.В. работал в ООО "НТА" в должности начальника чартерного отдела с заработной платой.... руб. Приказом N 30-к от 25.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку был уволен в период его временной нетрудоспособности. Также указывал на то, что с марта 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части постановлено:
взыскать с ООО "НТА" в пользу Б.Е.В. задолженность по заработной плате в размере...... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 03.03.2008 г. на основании приказа Б.Е.В. принят на должность коммерческого директора в ООО "НТА".
На основании приказа от 01.05.2013 г. Б.Е.В. был переведен на должность начальника чартерного отдела с должностным окладом в размере 12 000 руб.
Б.Е.В. был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 18 часов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Б.Е.В. в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. на работу не выходил, об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
23.07.2013 г. работодатель затребовал у Б.Е.В. объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался.
Приказом от 25.07.2013 г. Б.Е.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г.
26.07.2013 года с приказом об увольнении Б.Е.В. ознакомиться отказался.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., при этом суд исходил из того, что Б.Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г., таким образом, данное обстоятельство является дисциплинарным проступком в виде прогула. Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о нахождении в период отсутствия на рабочем месте на больничном, поскольку установил, что Б.Е.В. в указанный период находился вне пределов РФ.
Также суд пришел к выводу о том, что Б.Е.В. пропустил срок для обращения в суд, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 25 июля 2013 года, исковое заявление Б.Е.В. подано только 17 октября 2013 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено.
С указанными выводами суд первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности с 21.07.2013 г. по 16.08.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, таким образом, довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Б.Е.В. состоятельным признан быть не может.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд Б.Е.В. не пропущен, был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/7-9320/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/7-9320/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в кассационную инстанции 21 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "НТА" о признании незаконным приказа N 30-к от 25.07.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку и признании записи об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсации морального вреда руб.
Иск мотивирован тем, что Б.Е.В. работал в ООО "НТА" в должности начальника чартерного отдела с заработной платой.... руб. Приказом N 30-к от 25.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку был уволен в период его временной нетрудоспособности. Также указывал на то, что с марта 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части постановлено:
взыскать с ООО "НТА" в пользу Б.Е.В. задолженность по заработной плате в размере...... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 03.03.2008 г. на основании приказа Б.Е.В. принят на должность коммерческого директора в ООО "НТА".
На основании приказа от 01.05.2013 г. Б.Е.В. был переведен на должность начальника чартерного отдела с должностным окладом в размере 12 000 руб.
Б.Е.В. был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 18 часов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Б.Е.В. в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. на работу не выходил, об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
23.07.2013 г. работодатель затребовал у Б.Е.В. объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался.
Приказом от 25.07.2013 г. Б.Е.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г.
26.07.2013 года с приказом об увольнении Б.Е.В. ознакомиться отказался.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., при этом суд исходил из того, что Б.Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г., таким образом, данное обстоятельство является дисциплинарным проступком в виде прогула. Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о нахождении в период отсутствия на рабочем месте на больничном, поскольку установил, что Б.Е.В. в указанный период находился вне пределов РФ.
Также суд пришел к выводу о том, что Б.Е.В. пропустил срок для обращения в суд, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 25 июля 2013 года, исковое заявление Б.Е.В. подано только 17 октября 2013 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено.
С указанными выводами суд первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности с 21.07.2013 г. по 16.08.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, таким образом, довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Б.Е.В. состоятельным признан быть не может.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд Б.Е.В. не пропущен, был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Иные доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)