Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком чинились препятствия в исполнении возложенных обязанностей, истец написал заявление, сославшись на невозможность продолжения работы, однако впоследствии узнал, что был уволен не по собственному желанию, а за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 06 мая 2014 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что она работала с 01 сентября 2011 года у ответчика на должности учителя музыки. В связи с тем, что ответчиком чинились истцу препятствия по исполнению возложенных на нее обязанностей, ее уроки переданы новой учительнице, 03 апреля 2014 года истец написала заявление, где сослалась на ст. 80 ТК РФ на невозможность продолжения работы. Однако впоследствии истец узнала, что она была уволена не по собственному желанию, а за прогул. Истец полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство неправомерно отстранив ее от выполнения профессиональных обязанностей, поэтому у истца были основания, не дожидаясь истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении от 03 апреля 2014 года прекратить трудовые отношения и потребовать всех причитающихся ей выплат.
Истец и ее представитель в суде уточненные требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, представителей ответчика Т., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 1 от 01 сентября 2011 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя музыки, с оплатой труда по повременной системе при минимальной часовой ставке... руб. за урок. Согласно приказу о принятии на работу от 01 сентября 2011 г. истец была принята на работу в должности учителя музыки с окладом... руб., с 01 января 2014 г. должностной оклад истца был изменен на... руб.
Приказом N 0000004 от 06 мая 2014 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, К. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте К. от 08, 11, 15, 18, 22, 25, 29 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года, телеграммы о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.
24 апреля 2014 года истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем 05 мая 2014 г. был составлен соответствующий акт.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. и не выполнения трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, а также не оспаривался истцом в суде первой инстанции.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывала в исковом заявлении на то, что 03 апреля 2014 года подала на имя директора НОУ СОШ "ШЭВР" заявление, в котором указала, что в связи с невозможностью исполнения возложенных на нее обязанностей учителя музыки школы "ШЭВР" директором Ч.Н.П., просит произвести окончательный финансовый расчет за фактически отработанное время, а также выплатить упущенную выгоду за 2013 - 2014 учебный год, в соответствии с договоренностью при приеме на работу. Также в заявлении истец указала, что в связи с чинением препятствий администрацией школы "ШЭВР" при исполнении ее должностных обязанностей, истец считает невозможным продолжать работу учителем музыки в НОУ СОШ "ШЭВР" (ст. 80 ТК РФ). В указанном заявлении истец ссылается на то, что директор школы не поставила истца в известность о том, что с 11 марта 2014 года была приглашена новая учительница музыки, которой были отданы ее часы и дни, в связи с чем она не смогла выполнять свои обязанности и просила сообщить ей основания ее увольнения, и дать письменный ответ на заявление.
НОУ СОШ "ШЭВР" 15 апреля 2014 г. истцу был отправлен ответ об оформлении увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ и предоставления объяснений по невыходу на работу, который был истцом получен и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
24 апреля 2014 года истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем 05 мая 2014 г. был составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая спор, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценив содержание заявления истца К. от 03 апреля 2014 года, показания К. и свидетеля В.Н.И. допрошенной судом, правильно пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит требований об увольнении по собственному желанию, а по своей сути представляет претензию на действия ответчика, кроме того, дата увольнения с работодателем согласована не была, при этом в нарушении ст. 80 ТК РФ истец с 08 апреля 2014 г. на работу не выходила и предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения не отработала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08 апреля 2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, правовых оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ей чинились препятствия в осуществлении возложенных на нее обязанностей учителя музыки, обоснованно были отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются штатным расписанием, согласно которому К. принята на 0,3 ставки, что соответствует окладу в размере... руб., справкой 2 - НДФЛ за 2014 год и платежными ведомостями за март и апрель 2014 года об оплате заработной платы К. в соответствии с ее ставкой в полном объеме, журналом учета прихода и ухода сотрудников, табелем рабочего времени и копиями классных журналов 1, 2, 3, 4, 6 классов, из которых следует, что истец провела уроки в марте и 1, 4 апреля 2014 года, а также тарификацией преподавателей за 2012 - 2014 г.г., из которых следует, что недельная нагрузка учителя музыки К. за период 2013 - 2014 годы не менялась и составляла от 4-х до 5-ти часов в неделю.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08 апреля 2014 года по 06 мая 2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается телеграммой и актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом длящегося прогула с 08 апреля по 06 мая 2014 г. работодателем соблюден, с приказом истец ознакомлена, зарплата при увольнении истцу была выплачена.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицу чинились препятствия в исполнении своих трудовых обязанностей, необоснованна, поскольку доказательств в подтверждении данного довода суду представлено не было. То обстоятельство, что руководством ответчика был принят на работу еще один учитель музыки, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в силу законодательства работодатель сам принимает решения о формировании своего штата сотрудников.
Довод жалобы о том, что судом не правильно было расценено заявление истца от 03 апреля 2014 г., поскольку указанное заявление по форме соответствует заявлению об увольнении, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в указанном заявлении отсутствует сама просьба об увольнении, а также срок предупреждения об увольнении. Кроме того, заявление истца по своему содержанию не является волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и, следовательно, не может быть расценено как заявление об увольнении по собственному желанию.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Истец перестала выходить на работу с 08 апреля 2014 г., в этот же день об этом узнал работодатель, следовательно, в силу ст. 193 ТК РФ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 08 мая 2014 г. Истец на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, была уволена 06 мая 2014 г., то есть в установленный месячный срок.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13633
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком чинились препятствия в исполнении возложенных обязанностей, истец написал заявление, сославшись на невозможность продолжения работы, однако впоследствии узнал, что был уволен не по собственному желанию, а за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13633
Судья Захаров С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 06 мая 2014 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., мотивируя требования тем, что она работала с 01 сентября 2011 года у ответчика на должности учителя музыки. В связи с тем, что ответчиком чинились истцу препятствия по исполнению возложенных на нее обязанностей, ее уроки переданы новой учительнице, 03 апреля 2014 года истец написала заявление, где сослалась на ст. 80 ТК РФ на невозможность продолжения работы. Однако впоследствии истец узнала, что она была уволена не по собственному желанию, а за прогул. Истец полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство неправомерно отстранив ее от выполнения профессиональных обязанностей, поэтому у истца были основания, не дожидаясь истечения двух недель с момента подачи заявления об увольнении от 03 апреля 2014 года прекратить трудовые отношения и потребовать всех причитающихся ей выплат.
Истец и ее представитель в суде уточненные требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, представителей ответчика Т., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 1 от 01 сентября 2011 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя музыки, с оплатой труда по повременной системе при минимальной часовой ставке... руб. за урок. Согласно приказу о принятии на работу от 01 сентября 2011 г. истец была принята на работу в должности учителя музыки с окладом... руб., с 01 января 2014 г. должностной оклад истца был изменен на... руб.
Приказом N 0000004 от 06 мая 2014 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, К. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте К. от 08, 11, 15, 18, 22, 25, 29 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года, телеграммы о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.
24 апреля 2014 года истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем 05 мая 2014 г. был составлен соответствующий акт.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. и не выполнения трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, а также не оспаривался истцом в суде первой инстанции.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывала в исковом заявлении на то, что 03 апреля 2014 года подала на имя директора НОУ СОШ "ШЭВР" заявление, в котором указала, что в связи с невозможностью исполнения возложенных на нее обязанностей учителя музыки школы "ШЭВР" директором Ч.Н.П., просит произвести окончательный финансовый расчет за фактически отработанное время, а также выплатить упущенную выгоду за 2013 - 2014 учебный год, в соответствии с договоренностью при приеме на работу. Также в заявлении истец указала, что в связи с чинением препятствий администрацией школы "ШЭВР" при исполнении ее должностных обязанностей, истец считает невозможным продолжать работу учителем музыки в НОУ СОШ "ШЭВР" (ст. 80 ТК РФ). В указанном заявлении истец ссылается на то, что директор школы не поставила истца в известность о том, что с 11 марта 2014 года была приглашена новая учительница музыки, которой были отданы ее часы и дни, в связи с чем она не смогла выполнять свои обязанности и просила сообщить ей основания ее увольнения, и дать письменный ответ на заявление.
НОУ СОШ "ШЭВР" 15 апреля 2014 г. истцу был отправлен ответ об оформлении увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ и предоставления объяснений по невыходу на работу, который был истцом получен и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
24 апреля 2014 года истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем 05 мая 2014 г. был составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая спор, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценив содержание заявления истца К. от 03 апреля 2014 года, показания К. и свидетеля В.Н.И. допрошенной судом, правильно пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит требований об увольнении по собственному желанию, а по своей сути представляет претензию на действия ответчика, кроме того, дата увольнения с работодателем согласована не была, при этом в нарушении ст. 80 ТК РФ истец с 08 апреля 2014 г. на работу не выходила и предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения не отработала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08 апреля 2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, правовых оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ей чинились препятствия в осуществлении возложенных на нее обязанностей учителя музыки, обоснованно были отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются штатным расписанием, согласно которому К. принята на 0,3 ставки, что соответствует окладу в размере... руб., справкой 2 - НДФЛ за 2014 год и платежными ведомостями за март и апрель 2014 года об оплате заработной платы К. в соответствии с ее ставкой в полном объеме, журналом учета прихода и ухода сотрудников, табелем рабочего времени и копиями классных журналов 1, 2, 3, 4, 6 классов, из которых следует, что истец провела уроки в марте и 1, 4 апреля 2014 года, а также тарификацией преподавателей за 2012 - 2014 г.г., из которых следует, что недельная нагрузка учителя музыки К. за период 2013 - 2014 годы не менялась и составляла от 4-х до 5-ти часов в неделю.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08 апреля 2014 года по 06 мая 2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается телеграммой и актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом длящегося прогула с 08 апреля по 06 мая 2014 г. работодателем соблюден, с приказом истец ознакомлена, зарплата при увольнении истцу была выплачена.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицу чинились препятствия в исполнении своих трудовых обязанностей, необоснованна, поскольку доказательств в подтверждении данного довода суду представлено не было. То обстоятельство, что руководством ответчика был принят на работу еще один учитель музыки, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в силу законодательства работодатель сам принимает решения о формировании своего штата сотрудников.
Довод жалобы о том, что судом не правильно было расценено заявление истца от 03 апреля 2014 г., поскольку указанное заявление по форме соответствует заявлению об увольнении, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в указанном заявлении отсутствует сама просьба об увольнении, а также срок предупреждения об увольнении. Кроме того, заявление истца по своему содержанию не является волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и, следовательно, не может быть расценено как заявление об увольнении по собственному желанию.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Истец перестала выходить на работу с 08 апреля 2014 г., в этот же день об этом узнал работодатель, следовательно, в силу ст. 193 ТК РФ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 08 мая 2014 г. Истец на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, была уволена 06 мая 2014 г., то есть в установленный месячный срок.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)